Постанова № 172427, 10.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2006 р. Справа № 11/333-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Халупки В.М.- ю/к, дов. № 860 від 05.09.2006р., Ільницького Б.І.- гол. бухг., дов. від 10.10.2006р.

від відповідача: Бондаря А.Ф.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 56/9/10-139 від 11.01.2006р., Петрової Н.Л.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 12964/9/10-039 від 09.10.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 18.01.2006р., яким контролюючий орган зменшив позивачу на 26354,76грн. від'ємне значення податку на додану вартість (ПДВ) та визначив 13177,38грн. штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовано твердженням про те, що позивач правильно, на передбачених законом підставах формував податковий кредит з ПДВ, отримуючи податкові накладні з ПДВ від контрагентів та сплачуючи ПДВ у ціні придбання.

Неможливість органу державної податкової служби перевірити дотримання законодавства товариством "Лагос" (у цього товариства товар набувався приватним підприємством "Українська національна компанія", яке продало цей товар позивачу) з-за відсутності цього підприємства на час ініціювання перевірки за юридичною адресою не свідчить про порушення законодавства щодо ПДВ ні товариством "Лагос", ні позивачем.

Справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.

За наслідками зустрічної перевірки постачальників позивача встановлено, що ТОВ "Лагос" за юридичною адресою не знаходиться, через що неможливо підтвердити надходження до бюджету ПДВ в сумі 26222,99грн.

Оскільки бюджетним відшкодуванням є повернення платнику податку з бюджету коштів у зв'язку з їх надмірним надходженням до бюджету, то за неможливості підтвердження надходження таких коштів до бюджету нема підстав такі кошти відшкодовувати платнику податків з Державного бюджету України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0000252301/0 від 18.01.2006р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні зменшено товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонес" на 26354грн. 76коп. від'ємне значення ПДВ та визначено 13177,38грн. штрафу.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване застосуванням п.п.7.7.5, 7.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ), п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181) та посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 84/23-7/14113558 від 17.01.2006р.

При перевірці дотримання ТОВ "Херсонес" встановлені контролюючим органом за актом "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки правильності відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Херсонес", код 14113558 за січень 2005р." обставини викладено наступним чином: "По першому ланцюгу постачальників ПП “Українська Національна Компанія", інд. 316910022098 придбало у ТОВ “Лагос” (код 32154771) електропривід по п/н №1312 від 13.08.2005р. на загальну суму 59187,93грн., у т.ч. ПДВ –9864,66грн., № 1314 від 18.08.2005р на загальну суму 78668,95грн., у т.ч. ПДВ -13111,49грн., № 1309 від 12.08.2005р. на загальну суму 19481,02грн., у т.ч. ПДВ - 3246,84грн.

ТОВ „Херсонес" придбав у ПП „Українська Національна Компанія”:

- п/н № 081201 від 12.08.2004р. на загальну суму І9578,91грн., у т.ч. ПДВ-3263,15грн.;

- п/н № 081302 від 13.08.2004р. на загальну суму 59485, 36грн., у т.ч. ПДВ-9914,23грн.;

- п/н № 081802 від 18.09.2004р. на загальну суму 79064,27грн., у т ч. ПДВ-13177,38грн.

- Згідно листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №21244/7/23-902 від 23.12.2005р., ТОВ “Лагос”, код 32154771 не знаходиться за юридичною адресою (акт обстеження адреси № 37/23-902 від 04.06.2004р.).

Невсгановлено факт надходження до бюджету ПДВ по ТОВ „Лагос" в сумі 26222,99грн.".

Позов за заявленими предметом і підставами підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Дослівно у відповідь на ініціювання ДПІ у м. Херсоні зустрічної перевірки щодо сплати ТОВ "Лагос" податку на додану вартість ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в листі № 21244/7/23-902 від 23.12.2005р. "Про надання інформації стосовно ТОВ "Лагос" (код 32154771) вказала: "Провести зустрічну перевірку ТОВ "Лагос" немає можливості у зв'язку з тим, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться, (акт обстеження адреси № 37/23-902 від 04.06.2004р.) телефони, зазначені у юридичній справі, не відповідають дійсності. Згідно бази даних Бест-звіт, за період, який вказаний у вашому запиті підприємство звітувало з такими показниками. Обсяг продажу без урахування ПДВ - 264973грн., задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ - 52995грн., податковий кредит - 52871грн.".

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тут слід зауважити, що сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента; відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від одного з суб'єктів-ланок опосередкованих відносин позивача за ланцюгом відносин з набуття товару через первісного постачальника.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) для відшкодування ПДВ позивачу ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, що й було встановлено відповідачем.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платником податку - покупцем товару, заборонено включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку, а саме є витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідач - ДПІ у м. Херсоні за актом перевірки встановив і отримання позивачем від ПП "Українська Національна Компанія" належних податкових накладних і сплату ПДВ позивачем у ціні придбання.

У ситуації, що оцінюється судом, орган державної податкової служби, не знайшовши суб'єкта, що є другою ланкою у ланцюжку відносин, не встановивши сплати чи несплати цим суб'єктом ПДВ до бюджету або у ціні придбання іншому суб'єкту, - третій ланці відносин йде шляхом найменшої затрати сил:

- не встановивши несплати ПДВ, не спростувавши дані позивача про таку сплату ПДВ, використовує тезу, за якою у випадку, коли контролюючий орган не зміг прослідкувати за добросовісністю такого платника податків як суб'єкта з другої ланки відносин, то має презюмуватися недобросовісність такого платника, несплата ним ПДВ.

Відповідач не довів ні недобросовісності як платника податку ТОВ "Лагос", ні підстав для зменшення від'ємного значення ПДВ товариству "Херсонес". Неможливість врахування та неврахування ТОВ "Лагос" спірних 26222,99грн. ПДВ у задекларованих цим підприємством вказаних 52995грн. податкового зобов'язання з ПДВ органом державної податкової служби взагалі не обгрунтована, не доведена.

Задовольняючи позов, суд відносить на Державний бюджет України 3грн. 40коп. витрат з судового збору, вчинених позивачем за платіжним дорученням № 497 від 05.09.2006р.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 18.01.2006р. щодо зменшення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонес" на 26354грн. 76коп. від'ємного значення ПДВ та визначення 13177грн. 38коп. штрафу.

3. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (код ЄДРПОУ 14113558, м. Херсон, вул. Червоностуденська, буд. 36-в, р/р 260062615 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, р/р 26008870821421, 26007870821422, МФО 352015 в ФАКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Херсон, 3грн. 40грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 12.10.2006р.