Постанова № 17242346, 20.07.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 4-302\11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Цілюрик В.П. за участю секретаря Мельниковой А.В., прокурора Колесника С.О., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу директора ТОВ «Три Вад»ОСОБА_2 на постанову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від «30»жовтня 2009 року за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Три Вад»(Код ЄДРПОУ 31908954) від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року директор ТОВ «Три Вад»ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про скасування постанови завідувача сектору БСГ МОФ відділу податкової міліції ХО ДПІ Мінаєва О.С. від 05.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в бюджет посадовими особами ТОВ «Три Вад»та про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Три Вад»(Код ЄДРПОУ 31908954) від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи і вказана постанова є незаконною, такою, яка винесена без наявних підстав для порушення кримінальної справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав викладені в скарзі обставини і просить скасувати постанову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про скасування постанови завідувача сектору БСГ МОФ відділу податкової міліції ХО ДПІ Мінаєва О.С. від 05.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в бюджет посадовими особами ТОВ «Три Вад»та про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Три Вад»(Код ЄДРПОУ 31908954) від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначає ОСОБА_2, податкові повідомлення-рішення №0001692340/0, №0001702340/0 від 10.08.2009 р. ТОВ «Три Вад»оскаржило в адміністративному порядку до Харківської обєднаної ДПІ 21.08.2009 р.

Харківська обєднана ДПІ скаргу ТОВ «Три Вад»не задовольнила та керівником Харківської обєднаної ДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення №0001692340/1, №0001702340/1 від 08.09.2009 р.

ТОВ «Три Вад»повторно оскаржило до ДПА у Харківській області податкові повідомлення-рішення №0001692340/0, №0001702340/0 від 10.08.2009 р. (№0001692340/1, №0001702340/1 від 08.09.2009 р.).

ДПА у Харківській області за результатами повторної скарги ТОВ «Три Вад»прийнято Рішення №4367/10/25-103 від 23.10.2009 р. На підставі якого скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ «Три Вад»від 17.09.2009 р. залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Харківської обєднаної ДПІ №0001692340/0, №0001702340/0 від 10.08.2009 р. (№0001692340/1, №0001702340/1 від 08.09.2009 р.) - без змін.

Після прийняття рішення ДПА у Харківській області від 23.10.2009 р. до ТОВ «Три Вад» надійшли податкові повідомлення-рішення №0001692340/2, №0001702340/2 від 29.10.2009 р.

Скаржник зазначив, що податкові повідомлення-рішення №0001692340/0, №0001702340/0 від 10.08.2009 р. (№0001692340/1, №0001702340/1 від 08.09.2009 р.; (№0001692340/2, №0001702340/2 від 29.10.2009 р., які були винесені на підставі Акту перевірки №2049/234/31908954 від 24.06.2009 року не відповідають нормам податкового законодавства і тому ТОВ «Три Вад»в передбачений пунктом 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (в редакції від 05.08.2009 року чинній на момент порушення кримінальної справи) десятиденний термін звернулося 05.11.2009 року до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Оскільки оскаржуваною постановою одночасно вирішено питання про порушення кримінальної справи, в даному випадку допускається запровадженню процедура судового контролю за законністю її винесення, яка регламентована ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України.

Розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши скаржника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення даної скарги, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.

- явка з повинною.

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд не праві розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи єдиною підставою для її порушення стали висновки акту перевірки ДО ДПІ «2049/234/31908954 від 24 червня 2009 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Три Вад»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. В акті перевірки зазначено, що посадові особи ТОВ «Три Вад» здійснивши в період 2007-2008 років з ТОВ «Престиж» та ПП «Лугпромппоставка ШРМ» безтоварні операції , які у відповідності до положень ст. 228 ЦК України порушують публічний порядок і є нікчемними правочинами, порушили вимоги п.п.7.2.3 п.7.2; п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4; п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість»; п. 5.1 пп 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ухилилися від сплати відповідно податку на прибуток в сумі 527495 грн та податку на додану вартість в сумі 696285 грн.

На підставі цього акту перевірки прокурором зроблено висновок про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Три Вад» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Суд вважає, що такий висновок є передчасним.

Відповідно до п.5.2.3 п.5.2.ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000 року (в редакції від 05.08.2009 року чинній на момент порушення кримінальної справи), заява (скарга) платника податків, подана із дотриманням строків, визначених п.5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.5.2.4. цього ж нормативного акту, процедура адміністративного оскарження закінчується після прийняття судом рішення.

До закінчення процедури апеляційного узгодження суми податкового зобовязання, сума податкового зобовязання, яка оскаржується, вважається неузгодженою, тобто відсутнє зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені Законом № 2181 або іншими Законами України.

В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів», зазначено, що злочин, передбачений ст.212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки і в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування.

При цьому зазначено, що у випадку оскарження платником податків рішення податкового органу до суду, підставами для порушення кримінальної справи можуть бути додатково зібрані докази, які вказують на наявність в діянні особи ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи таких додаткових доказів зібрано не було.

Ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Обєктивна сторона злочину, передбаченого ст.212 КК України характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів), наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним звязком між наслідками та діянням.

За своїм характером норми податкового законодавства мають зобовязуючий характер, тому правопорушення з боку платника податків може відбутися лише у формі невиконання чи неналежного виконання своїх обовязків із обчислення та сплати податків. Відповідно до цього, висновок про те, чи мав місце факт ухилення від сплати податку, ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, що є ознакою обєктивної сторони злочину, передбаченого ст.212 КК України, або іншого правопорушення у сфері оподаткування повинен ґрунтуватися на застосуванні законодавства України про оподаткування, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», інших законів, що встановлюють відповідні податки та збори.

Таким чином, лише у разі невиконання обовязків громадян та юридичних осіб у сфері сплати податків та зборів, тобто порушень приписів податкового законодавства може виникнути питання про притягнення винних осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Механізм нарахування та сплати податків в Україні, встановлений нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та іншими актами законодавства, передбачає обовязок юридичних чи фізичних осіб сплачувати лише ті податкові зобовязання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку.

Крім того, відповідальність за ст. 212 КК України наступає не за сам факт несплати податків чи інших обовязкових платежів, а за ухилення від сплати податків чи інших обовязкових платежів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи є акт Харківської обєднаної ДПІ №2049/234/31908954 від 24.06.2009 р., складений за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Три Вад»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Підставою до порушення кримінальної справи податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення перевірки, можуть бути лише у випадку, коли вони не були оскаржені в установленому законом порядку чи безпосередньо до суду, або за результатами судового розгляду було встановлено законність проведення перевірки та прийняття таких податкових повідомлень-рішень.

Отже, враховуючи, що на час порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Три Вад»від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, сума податкових зобовязань якого на теперішній час ТОВ «Три Влад»не визнавалась і оскаржувалась, тобто була неузгодженою, тому попередчасно робити висновок про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України..

Як встановлено судом, в наданих суду матеріалах відсутні дані про викладені в постанові висновки прокурора щодо наявності ознак злочину, які фактично ґрунтуються на субєктивному аналізі та висновку прокурора про невідповідність дій службових осіб чинному законодавству, яким врегульовано порядок сплати податків.

Приходячи до такого висновку суд також приймає до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року, яка на даний момент не обрала законної сили, за адміністративним позовом ТОВ «Три Влад»до Харківської об»єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень (справа 2-а-3130\10\2070), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Харківської об»єднаної Державної податкової інспекції від 10.08.2009 року № 0001692340\0, № 0001702340\0; від 08.09.2009 року № 0001692340\0, № 0001702340\0; від 29.10.2009 року № 0001692340\2, № 0001702340\2, прийняті стосовно ТОВ «Три Влад».

Таким чином, суд перевіряючи у відповідності до вимог та в порядку ч. 15 ст. 236-8 КПК України наявність в наданих суду матеріалах перевірки достатніх даних про ознаки вказаних у постанові злочину в діях службових осіб, вважає що такі данні відсутні, а тому відсутні і передбачені ч. 1, 2 ст. 94 КПК України приводи і підстави до порушення даної кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Три Вад»від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, у звязку з чим постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 94, 95, 97, 98, 234, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від «30»жовтня 2009 року за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Три Вад»(Код ЄДРПОУ 31908954) від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах скасувати.

Копію постанови направити: директору ТОВ «Три Вад»ОСОБА_2, Харківському міжрайонному прокурору Харківської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя