Вирок № 17236643, 15.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 рокуСправа №1-537/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Ороновського С.І.

захисника-адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тернополя, громадянина україни, з неповно середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в ніч з 28 на 29 листопада 2010 року , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав DVD плеєр торгової марки », вартістю 500 гривень, мобільний телефон торгової марки аmsung D 880», вартістю 1300 гривень в якому знаходилась картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якої було 20 гривень, мобільний телефон торгової марки аmsung Х 650», вартість якого становить 100 гривень, цифровий фотоапарат MJU 710», вартістю 1500 гривень, пневматичний пістолет CP 88», вартість якого становить 1900 гривень, парфуми торгової марки «Антоніо Бандерас», об»ємом 100 мл., вартістю 400 гривень, гроші в сумі 400 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5595 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав час

2

тково і пояснив, що 28 листопада 2010 року у вечірній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який запропонував піти до нього додому. знаходячись у будинку ОСОБА_3 вони вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_3 запропонував залишитись у нього і вони лягли спати. Через деякий час оглянувши кімнату він побачив DVD плеєр sung»і в нього виник намір викрасти його. Після цього він побачив мобільний телефон чорного кольору, торгової марки аmsung Х 650»та також вирішив його викрасти, для чого заховав його у свою кишеню куртки. На столі у кімнаті він знайшов пневматичний пістолет та парфуми, які також забрав із собою. У кухні на столі він побачив мобільний телефон аmsung D 880», який також взяв з собою і вийшов з приміщення кімнати. Вийшовши із будинку він направився на автозаправку , що по вул. Микулинецькій та продав невідомій йому особі DVD плеєр »за 50 гривень, які згодом потратив на власні потреби. На наступний день гуляючи по вулиці він вийняв картку оператора мобільного зв»язку з телефона аmsung D 880»та викинув її, де саме не пригадує, а телефон зберігав при собі. Пневматичний пістолет та мобільний телефон аmsung Х 650»він повернув ОСОБА_3, а парфуми він загубив, де саме вказати не може. Більше окрім вказаних речей він нічого не викрадав. Спричинена шкода повністю відшкодована частково, просить суд його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що 28 листопада 2010 року близько 22 години повертаючись із магазину «Продукти», біля свого будинку АДРЕСА_2 він зустрів ОСОБА_2 та запросив до себе у гості . У приміщенні будинку вони вживали спиртні напої. Після цього він повідомив, що хоче спати і ОСОБА_2 попросив його залишитись у нього на ніч. 29 листопада 2010 року близько 11 години він проснувся і побачив, що ОСОБА_2 немає у будинку та виявив відсутність деяких речей, а саме: DVD плеєра торгової марки », мобільного телефон торгової марки аmsung D 880», в якому знаходилась картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», на рахунку якої було 20 гривень, мобільного телефона торгової марки аmsung Х 650», цифрового фотоапарата MJU 710», пневматичного пістолета CP 88», парфумів торгової марки «Антоніо Бандерас», об»ємом 100 мл., грошей в сумі 400 гривень. Злочинними діями ОСОБА_4 йому спричинена матеріальна шкода на 5595 грн. Шкода частково відвернута, позов на суму 3595 просить задовільнити. Відносно покарання покладається на думку суду.

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами по справі:

3

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, яка дала показання аналогічні показанням ОСОБА_2

а.с. 89

- протоколом явки з повинною від 09 лютого 2011 року, в якій ОСОБА_2 зізнався про викрадення речей у потерпілого ОСОБА_3

а.с. 22

- протоколом добровільної видачі, під час чого потерпілий ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ОСОБА_2 мобільний телефон аmsung Х 650» та пневматичний пістолет CP 88»;

а.с. 29

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час проведення якої ОСОБА_2 підтвердив, що викрав у ОСОБА_3 DVD плеєр торгової марки », мобільний телефон торгової марки аmsung D 880», в якому знаходилась картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», мобільний телефон торгової марки аmsung Х 650», пневматичний пістолет HER CP 88», парфуми торгової марки «Антоніо Бандерас», об»ємом 100 мл.

а.с. 99-100

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2 на місці події пояснив та вказав на обставини під час яких він вчинив крадіжку речей в ніч з 28 на 29 листопада 2010 року із будинку АДРЕСА_2;

а.с. 102-106

- висновком експерта № 6-73 від 26.01.2011 року про те, що вартість мобільного телефону Х 650», станом на 29.11.2010 року становить 100 гривень.

а.с. 47-50

- висновком експерта № 6-74/11 від 04.02.2011 року про те, що вартість пневматичного пістолета CP 88», станом на 29.11.2010 року становить 1900 гривень.

а.с. 55-58

- висновком експерта № 1-83/11 від 24.01.2011 року про те, що пістолет є пневматичним газобалонним пістолетом заводського виготовлення моделі CP 88».

а.с. 70-73

- протоколом огляду речей, яким зафіксовано ознаки викраденого мобільного телефона аmsung Х 650» та пневматичного пістолета CP 88», що належать потерпілому ОСОБА_3;

а.с. 60-64

Згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 208 від 24.03.2011 року, ОСОБА_2на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав на легку розумову відсталість. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_2 не знаходився в стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв ознаки простого алкогольного сп»яніння.

4

ОСОБА_2. не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

а.с. 79-80

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що підсудний вину визнав частково, шкода частково відвернута, думку потерпілого відносно міри покарання , молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, стан його здоров"я страждає на легку розумову відсталість, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. З врахуванням викладених обставин суд вважає, що дане покарання буде достатнім для виправлення і перевиховання підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою.

Цивільний позов задоволити повністю.

Посилання захисту на те, що не повністю доведена вина ОСОБА_2 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є необгрунотоване та

спростовується зібраними доказами по справі, а також проведеними

дослідженнями та експертизами, щодо вартості викраденого майна.

Речові докази по справі мобільний телефон аmsung Х 650» та пневматичного пістолета CP 88», повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1

( одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

5

-кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовільнити- стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3

3595 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі мобільний телефон аmsung Х 650» та пневматичний пістолет CP 88», повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення експертизи № 6-73 від 26.01.2011 року)- судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 60 грн.48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення експертизи № 6-74/11 від 04.02.2011 року)-судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 300 грн.48 коп.грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463- судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 257 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: