Вирок № 17236158, 12.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2011 Справа №1-330/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогосудді Базана Л.Т.

при секретаряхСеник В.Г., Дилієвській І.М.

з участю прокурораГавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого оператором котельні ТДМУ, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

- за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи 2 листопада 2010 року близько 13 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільської міської дитячої лікарні по вул.Клінічна, 1 у м.Тернополі і знаходячись в коридорі приміщення даної лікарні, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник у палату АДРЕСА_3 інфекційно-діагностичного відділення, звідки таємно викрав мобільний телефон торгової марки Ericsson W 580 і»з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар GSM»та з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_2 такими своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 2 листопада 2010 року відвідував дружину та малолітніх синів, які перебували на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Тернопільської міської дитячої лікарні по АДРЕСА_2, що на другому поверсі. Перебуваючи близько 13 год. 10 хв. у коридорі даного відділення він побачив, що вхідні двері палати АДРЕСА_3 відчинені, а на ліжку знаходиться мобільний телефон, який заряджається з включеним зарядним пристроєм. Переконавшись, що в палаті нікого немає та що за ним ніхто не спостерігає, підсудний зайшов у дану палату, від'єднав зарядний пристрій від мобільного телефону та викрав телефон, сховав його в кишеню куртки і вийшов із палати, після чого пішов до місця свого проживання, виключивши по дорозі викрадений телефон. Вдома він вийняв із телефону стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар GSM»та в подальшому, вставивши свій стартовий пакет користувався ним до приходу до нього додому 3 грудня 2010 року працівників міліції, яким він добровільно видав викрадений телефон.

Підсудний ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивні характеристики по місцю проживання, те, що має на утриманні трьох малолітніх дітей 1999, 2004 та 2009 років народження, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність помякшуючих обставин, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_1 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає за можливе не покладати на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст.76 КК України.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза №6-928/10 від 23 грудня 2010 року, вартість якої в сумі 300 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення судово-товарознавчої експертизи №6-928/10 від 23 грудня 2010 року ”.

Речові докази у справі, а саме мобільний телефон Ericsson W 580 і»та сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар GSM», які повернуто потерпілій ОСОБА_2 слід залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі за проведену судово-товарознавчу експертизу №6-928/10 від 23 грудня 2010 року в сумі 300 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За судово-товарознавчу експертизу №6-928/10 від 23 грудня 2010 року”.

Речові докази у справі, а саме мобільний телефон марки Ericsson W580i»та сім-картку оператора мобільного звязку «Київстар», які повернуто потерпілій ОСОБА_2 залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Головуючий суддяЛ. Т. Базан