Постанова № 172361, 26.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р. о 11:25 Справа № АС-04/380-06

вх. № 10109/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

позивача - Коваль І.В. - дор., Смичкова І.О. - дор.

відповідача - Строєва О.Є. - дор.

по справі за позовом ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків

до Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, м. Київ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій№000045 від 21.06.2006 р. винесене ДААК ДПА України як незаконне.

Відповідач, суб’єкт владних повноважень, якій є структурним підрозділом ДПА України, юридичною особою, вважає рішення правомірним, просить відмовити у позові.

Судом встановлено, що згідно оскарженого рішення позивачу на підставі ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів , відповідно до ст. 17 цього закону застосовані санкції у розмірі 1700 грн.

Судом на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.05.2006 р. заперечень відповідача встановлено, що нарахування обумовлено тим, що працівниками РУ ДААК ДПА України у Одеській області на підставі посвідчень від 12.05.2006 року № 0290, № 0291 та наказу на проведення перевірки від 11.05.2006 року №93, здійснена перевірка ТОВ "Компанія НС-ЛТД"' щодо дотримання ним законодавства у сфері виробництва алкогольних напоїв.

Нарахування обумовлено тим, що, як вважає відповідач у ході проведення перевірки виявлено порушення ст.ст. 9, 11 Закону України від 19.12.1995р. № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі Закон України № 481). про що складено відповідний акт перевірки від 12.05.2006 року № 155564 (далі-акт перевірки). Перевіркою встановлено, що в складі за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 15 що використовується суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "Компанія ПС-ЛТД"', зберігалися фальсифіковані алкогольні напої, а саме:

- вино напівсолодке „Токай Кувей", місткістю 0,5 л., ціна за 1 пляшку становить 8,98 грн. Всього зберігалося 70 пляшок вказаної алкогольної продукції, загальна вартість яких становить 628, 60 грн.

Відповідач зазначає, що на підставі акту відбору зразків товару від 12.05.2006 року серія ОВ № 00003139, Державним підприємством „Одеський Центр з проблем захисту прав споживачів складено протокол випробувань зразків продуктів харчування від 17.05.2006 року, згідно якого, вино напівсолодке „Токай Кувей" за органолептичними показниками не відповідає ДСТУ 202 002 96. Відповідно до ст.9 Закону України № 481 алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні. Нормою ст. 1 Закону України № 481 встановлено, що алкогольні напої, які виготовлені з порушенням технології вважаються фальсифікованою алкогольною продукцією. Статтею 11 Закону № 481 встановлено вимоги щодо маркування алкогольних напоїв, визначені а саме: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вкачуються і загальна та власна назви виробу. Таким чином, протокол випробовувань зразків продуктів харчування відібраних по акту ОВ 00003139, підтверджує факт зберігання ТОВ „Компанія НС-ЛТД" фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме вина напівсолодкого „Токай Кувей". Зазначені норми законодавства зобов'язують суб'єктів підприємницької діяльності діяти згідно із встановленими у них правилами, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальність. За вказане порушення передбачена відповідальність, відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95 - за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансові санкції у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень. Оскільки, при здійсненні перевірки встановлено факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв на загальну суму 628,60 грн., то застосування до ТОВ „Компанія НС-ЛТД" фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн.. Відповідач вважає що оскаржене рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач зазначає, що підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання. Доводи наведені в позовній заяві, в частині відсутності факту здійснення позивачем дій направлених на фальсифікацію алкогольних напоїв (даний висновок випливає з наведених у позові визначень поняття фальсифікація алкогольних напоїв), що є на думку позивача, відповідно підставою відсутності факту здійснення правопорушення, являються необґрунтованими, так як наявність беззаперечного факту зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, згідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481, являється достатньою підставою для застосування фінансової санкції, за правопорушення яке зафіксоване в акті перевірки.

Відповідач в обґрунтування правомірності рішення зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновим виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) .

Статтею 18 Закону України № 481 визначено, що всі інші закони та нормативно-правові акти, які стосуються виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Також, відповідач зазначає, що необґрунтованими є доводи позивача, щодо недотримання податковим органом встановленого чинним законодавством порядку та підстав проведення перевірок, з огляду на слідуюче.

Позапланова виїзна перевірка ТОВ „Компанія НС-ЛТД" здійснювалась на підставі Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-XII (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 509), зокрема, на підставі положень статті 11 вказаного Закону та статті 16 Закону України № 481/95-ВР, згідно якої, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

В частині 7 статті 11 Закону України № 509 передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України № 481/95, а в інших випадках - за рішенням суду.

Наказом ДПА України від 21.08.2001 року № 331 затверджено Положення про ДАЛК ДПА України, яким на Департамент та його регіональні управління покладено виконання функцій контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За наявності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, в порядку частини 8 статті 11-1, ст. 112 закону України № 509, видано наказ керівника податкового органу про проведення перевірки від 11.05.2006 року № 93 посвідчення від 12.05.2006 року № 0290, № 0291, на підставі яких здійснена перевірка ТОВ "Компанія 1ІС-ЛТД".

Враховуючи викладене, вважає рішення правомірним.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача.

З матеріалів справи та обґрунтувань наданих відповідачем не вбачається склад порушення за який застосовані санкції.

Головним управлінням у справах захисту прав споживачів були одержані від ТОВ «Компанія НС ЛТД» зразки продукції для проведення досліджень. У Протоколі випробування зразків продуктів харчування від 17.05.2006р. (за Актом відбору зразків МОВЗ139 від 12.05.2006р.) Державного підприємства «Одеський центр з проблем захисту прав споживачів» зазначено, що Вино «Токай кувей» відповідає із фізико - хімічними показниками ГОСТу 20200296 та не відповідає вимогам зазначеного ГОСТу за органолептичним показникам (а саме за наявністю білих часток та хлоіґїв).

Під час проведення перевірки, а також при відборі зразків. Одеським головним управлінням у справах захисту прав споживачів, не було виявлено будь - яких невідповідностей за органолептичними показниками продукції, яка була взята на аналіз, жодних посилань на цей факт, а ні у Акті перевірки №00007594 від 12.05.2006р., а ні в інших документах складених у ході проведення перевірки не має. У Акті перевірки зазначено, що відібрані зразки продукції для проведення лабораторних досліджень за фізико-хімічними показниками.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., фальсифікацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів є умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Суд зазначає, що згідно наведеної статті , саме в визначеному цією статтею значенні застосовуються відповідні терміни.

Оскільки санкції застосовані на підставі цього закону то і термін фальсифікації може при визначенні складу порушення за яке передбачені санкції абз.13 ст. 17 цього закону , використовуватися в визначенні саме цього закону.

Жодної з вищезазначених обставин, за наявності яких продукція вважається фальсифікованою, встановлено відповідачем під час проведення перевірки та досліджень не було. Жодних доказів того, що було навмисне, корисне виготовлення алкогольних напоїв з порушенням технології не надано, відсутні докази того що продукція стала невідповідній стандарту саме в наслідок неправильного виготовлення, а не в силу невірного зберігання, тощо. Факту порушення технології виготовлення вищезазначених алкогольних напоїв відповідачем встановлено також не було. Тобто, жодного підтвердження того факту, що продукція, яка зберігалась позивачем є фальсифікованою, не було встановлено ні в ході перевірки ні доведено у суді. Факт того що продукт не відповідає вимогам зазначеного ГОСТу за органолептичним показникам (а саме за наявністю білих часток та хлоіґїв) не свідчить про те, що його невідповідність є наслідком навмисних, корисних дій, чи виникла саме в наслідок порушень технології виробництва (що є обов'язковим для складу порушення за яке застосовані санкції) , відповідні докази суду не надані, і враховуючи обґрунтування надані відповідачем є відсутніми, як на момент прийняття оскарженого рішення так і на момент розгляду справи у суді. Суд зазначає, що надані відповідачем обґрунтування та докази на які він посилається не свідчить про наявність складу порушення за яке застосовані санкції.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Суд враховуючи задоволення позову стягує судові витрати по сплаті державного мито у розмірі 3,40 грн. повертає позивачу з державного бюджету.

Крім того, суд зазначає, що позивач просить стягнути як судові витрати, витрати на правову допомогу, які сплачені платіжним дорученням від 28.08.2006 р. на суму 600 грн. на користь ТОВ „Компанія НС Логістика” та обумовлена договором про надання послуг з правової допомоги від 27 липня 2006 р. між позивачем та ТОВ „Компанія НС Логістика”. В підтвердження виконання робіт наданий акт прийому – здачі робіт (надання послуг”) від 1 серпня 2006 р. Предметом наведеного договору є надання послуг з правової допомоги щодо позовного провадження в Господарському суді Харківської області з приводу скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000045 від 21 червня 2006 р., згідно договору ТОВ „Компанія НС Логістика” зобов’язана надавати правову допомогу з предмету договору, підготувати документи для їх подання до господарського суду, аналізувати існуючи документи щодо предмету договору, представляти інтереси замовника в усіх підприємствах , установах , організаціях, органах виконавчої влади, місцевого самоврядування , державних органах , у всіх судових інстанціях , щодо виконання предмету договору, здійснювати інші юридичні дії щодо належного виконання предмету договору..

Суд не вважає наведені витрати до судових витрат .

В судовому засіданні по справі як представники позивача приймали участь гр.. Смичкова І. О. та Коваль І. В., ці представники діяли за дорученням позивача, їх відношення до ТОВ „Компанія НС Логістика” з матеріалів справи не вбачається. З акту від 1 серпня 2006 р. не вбачається, які саме роботи чи послуги виконало ТОВ „Компанія НС Логістика”.

Таким чином не вбачається пов’язаність проведених витрат з розглядом справи у суді, і в силу ч. 1 ст. 87 КАС України, суд не вважає ці витрати судовими витратами і не здійснює їх розподіл.

Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Рішення №000045 від 21.06.2006р. про застосування до ТОВ "Компанія НС ЛТД" штрафних санкцій, винесене ДААК ДПА України.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Компанія НС ЛТД" (м.Харків, вул.Морозова,11 , код ЄДРПОУ 33206076) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Григоров А.М.