Вирок № 17231133, 29.06.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-80/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.06.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, Луганской области, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего неполное среднее образование 8 классов, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ранее судимого: 18.01.1999 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 3 года;

29.09.2000 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2, ст. 43 УК Украины (1960 г.) окончательно к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества. Освобожден из ИК № 19 Луганской области 11.06.2003 г. условнодосрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней, по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 03.06. 2003 г. на основании ст.52 УК Украины;

13.10.2004 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 29.09.2000 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 7.08.2008 г. из Брянковской ИК Луганской области по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 30.07.2008 г. на основании ст. 81 УК Украины условно досрочно на срок 6 месяцев и 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Стаханова Луганской области, гражданки Украины, украинки, незамужней, имеющей полное среднее образование, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженки г. Северодонецка Луганской области, гражданки Украины, русской, незамужней, имеющей среднеспециальное образование, не работающей, инвалида ІІІ группы, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2010г., примерно в 10.00 час. ОСОБА_4, повторно имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 пришли к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_4 в котором ранее проживал ОСОБА_8, который ІНФОРМАЦІЯ_2 умер. После смерти ОСОБА_8 потерпевшая ОСОБА_9 дочь умершего. осуществила действия по фактическому принятию наследства, в том числе имущества находящего в домовладении, расположенного по адресу: АДРЕСА_4

ОСОБА_6, используя найденный камень, разбил оконное стекло, а ОСОБА_4., через образовавшийся проём проник в помещение указанного дома, откуда стал передавать оставшимся на улице ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_5 следующее, принадлежащее ОСОБА_9 имущество, стоимость которого определена, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1104196/254 от 12.05.2011г.: три плиты печного отопления, общей стоимостью 234 грн; пять колосников металлических, общей стоимостью 43 грн., чугунная печная рамка стоимостью 18 грн., сковорода чугунная стоимостью 22 грн., настольная лампа стоимостью 30 грн. Всего похитили имущества на общую сумму 347 грн. При этом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 находились в это время в непосредственной близости от указанного оконного проёма, где оказывали помощь ОСОБА_4, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не смогли помешать совершению преступления. После этого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 347 грн.

В ходе проведения досудебного следствия, похищенное имущество было обнаружено и изъято и возвращено по принадлежности. Материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9 возмещён полностью, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что он со своими знакомыми ОСОБА_7, её братом ОСОБА_6, а также с ОСОБА_5 пришли домой к ОСОБА_7, где употреблять спиртное. Вчетвером они выпили примерно 1,5 литра водки. После этого он и ОСОБА_5 остались ночевать у ОСОБА_7. 24.05.2010г., утром они проснулись, и захотели похмелиться. ОСОБА_7 предложила им пойти домой к той матери на АДРЕСА_4, где та может взять слесарные тиски, которые можно будет сдать как метал. Заработать денег, купить спиртного и похмелиться. ОСОБА_7 вызвала такси, на котором они поехали на АДРЕСА_4. Вчетвером поехали по указанному адресу. ОСОБА_7 зашла во двор по указанному адресу, однако в гараж не смогла попасть, т.к. он был закрыт. ОСОБА_6, он и ОСОБА_5 ждали ОСОБА_7 недалеко от её дома. После того, как вернулась ОСОБА_7, они решили вернуться домой. Возвращаясь домой пешком по АДРЕСА_4, ОСОБА_7 указала на дом. Как пояснила ОСОБА_7, там никто не проживает, хозяйка умерла и из дома можно что-нибудь похитить. Они согласились. При данном разговоре все присутствовали. Данный двор действительно был заброшенный, и ничем не огороженный. Он и ОСОБА_5 остались стоять на улице, возле дома, наблюдая за окружающей обстановкой. ОСОБА_7 подошла к окну, подняла с земли камень, которым ударила в стекло оконного проёма дома. Стекло полностью не разбилось. Тогда она взяла второй камень и бросила его в тоже окно. Стекло в окне треснуло. ОСОБА_5 стала вытаскивать из окна осколки стёкол, освобождая проём для проникновения в дом. ОСОБА_6 разбил второе стекло камнем. После чего он залез внутрь дома, и через некоторое время стал подавать через окно металлические детали угольной печи, а именно плиты в количестве 3 штук, 5 металлических колосников, квадратную металлическую конструкцию от печи, а также настольную лампу в корпусе зелёного цвета, возможно, сковороду точно не помнит. Похищенные металлические изделия они вместе понесли на пункт приёма металла, расположенный в пос. Максимовка. Настольную лампу ОСОБА_7 забрала себе. Плиты, колосники, продали ранее не незнакомому мужчине, фамилия которого, как стало известно позже ОСОБА_12, который заплатил им за них 80 грн. после этого ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поругались, и ОСОБА_6 ушел. ОСОБА_6 все понимал, что делал, вел себя адекватно. ОСОБА_6 им помогал и не задавал вопросы. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты питания, которые впоследствии употребили в пищу. ОСОБА_6 спиртное и продукты питания не употреблял, тот куда ушел. ОСОБА_6 вел себя нормально, ничего не обычного в его поведении он не заметил. Осознает, что совершил кражу чужого имущества, с проникновением в помещение. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать и определить наказание не связанное с лишением свободы. Претензий к сотрудникам милиции не имеет.

В судебном заседание подсудимая ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признала частично. Суду пояснила, что 24.05.2010г., утром она, вместе с ОСОБА_4, пришли в гости к их знакомой ОСОБА_7, которая проживает по адресу: АДРЕСА_3 Кроме ОСОБА_7, дома находился её брат - ОСОБА_6

Он, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 распили у ОСОБА_7 дома 1 литр водки. После этого, т.к. денег ни у кого не было, ОСОБА_7 предложила сходить к той мать, которая проживает по АДРЕСА_6. ОСОБА_7 хотела забрать из гаража столярные тиски, чтобы их продать и на вырученные деньги купить еще спиртного. Вчетвером они пошли по указанному адресу. ОСОБА_7 зашла во двор по указанному адресу, однако в гараж не смогла попасть, поскольку был закрыт. ОСОБА_6, ОСОБА_4 и она ждали ОСОБА_7 недалеко от дома. После того, как вернулась ОСОБА_7, они пошли в сторону заброшенного дома. Как пояснила ОСОБА_7, там никто не проживает, хозяйка умерла и из дома можно что-нибудь похитить. Данный двор действительно был заброшенный, и ничем не огороженный. ОСОБА_4 и она остались стоять на улице, возле дома, наблюдая за окружающей обстановкой. ОСОБА_7 подошла к окну, ударила локтём в оконное стекло дважды. После чего она подошла к окну и стала помогать ей вытаскивать осколки стёкол, освобождая проём для проникновения в дом. После этого ОСОБА_6 разбил второе стекло, бросив в него камень. После чего ОСОБА_4 залез внутрь дома, и через некоторое время стал подавать через окно металлические детали угольной печи, а именно плиты в количестве 3 штук, 5 металлических колосников, квадратную металлическую конструкцию от печи, а также настольную лампу в корпусе зелёного цвета, возможно сковороду, точно не помнит. Похищенные металлические изделия они вместе понесли на пункт приёма металла, расположенный в пос. Максимовка. Настольную лампу ОСОБА_7 забрала себе. Плиты, колосники, продали ранее не незнакомому мужчине, фамилия которого, как стало известно позже ОСОБА_12, который заплатил им за них 80 грн. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты питания, которые впоследствии употребили. ОСОБА_6 спиртное и продукты питания не употреблял, тот куда-то ушел. ОСОБА_6 вел себя нормально, ничего не обычного в его поведении она не заметила. Осознает, что совершила кражу чужого имущества, однако свою вину признает частично, поскольку в летнюю кухню не проникала. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать и определить наказание не связанное с лишением свободы. Претензий к сотрудникам милиции не имеет.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 свою вину в предъявленном обвинении признала частично. Суду пояснила, что 24.05.2010г., утром она находилась дома. Вместе с ней дома находился ее двоюродный брат ОСОБА_6. В этот день, примерно в 07.00 час. к ней домой пришли ее знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Они все вместе вчетвером решили употребить спиртного. Выпили 1 литр водки. После этого, поскольку денег ни у кого не было, она предложила сходить к ее матери, которая проживает по АДРЕСА_6 Там она хотела забрать из гаража столярные тиски, чтобы их продать и на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Вчетвером они пошли по указанному адресу. Она зашла во двор по указанному адресу, однако в гараж не смогла попасть, поскольку он был закрыт. ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ждали ее за двором. Она вернулась к ним. После этого они, проходя мимо заброшенного дома, обратили внимание на летнюю кухню, которая находилась на территории двора. Вчетвером, они договорились проникнуть в данное помещение, с целью похить из него что-либо. Возможно она предложила совершить кражу. ОСОБА_6 отстал, так у того болела нога. Она ему позвонила и поросила его подойти к ним, поскольку им нужна была помощь. ОСОБА_6, с помощью камня, который он взял рядом, разбил оконное стекло в летней кухне. По чей просьбе, тот разбил окно не помнит. ОСОБА_4 залез через окно в летнюю кухню. ОСОБА_6 остался стоять возле окна. ОСОБА_4 стал подавать им печные плиты и колосники. Данные предметы они втроем, то есть она, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 переносили и прятали в кусты рядом со двором. Впоследствии ОСОБА_4 передал им сковороду глубокую с двумя ручками, а также настольную лампу в корпусе зелёного цвета. Настольную лампу ОСОБА_6 оставил в кустах. С остальными похищенными предметами, они вчетвером направились на пункт приёма металлолома, который расположен в районе бывшей шахты «Максимовская». Колосники, сковороду они продали незнакомому мужчине, как позже узнала ОСОБА_12, который заплатил им 80 грн. На данные деньги они купили спиртное и продукты питания, которые впоследствии употребили. ОСОБА_6 просил купить пива, она сказала, что купит, когда они придут домой. Тот психанул и ушел. Осознает, что совершила кражу чужого имущества. Свою вину признает частично, поскольку в летнюю кухню не проникала. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебно заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину признавал в полном объеме по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Фактические обстоятельства не оспаривал. Суду первоначально пояснял, что в декабре 2009 г. он заболел гриппом, который осложнился двусторонней пневмонией. После пневмония обострилась заболеванием сердца, у него было 2 инфаркта. Лечился народными средствами, но лечение не помогло. Его родственники посоветовали обратиться к целителю, который принимал пациентов в г. Стаханове. Проживал у ОСОБА_13, по адресу: по АДРЕСА_7 Помимо обострения он по мелочам ссорился с родственниками, была повышенная эмоциональность, чувствительность. Решил вернуться в г. Киев, но у него не было денег. 23.05.2010г. он звонил матери, которая должна была выслать ему 25.05.2010г. денег. Поссорился с ОСОБА_13 и ушел от той. На ноге у него была рана от занозы, которая болела.

В г.Стаханове проживает его двоюродная сестра ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_3 Он пришел к ней. Она познакомила его со своими друзьями: ОСОБА_4 и ОСОБА_5

23.05.2010г., в тот день был праздник Троицы, он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, у ОСОБА_7 дома с 11.00 час. стали употреблять спиртное. Выпили примерно 500 грамм водки. Впоследствии они ещё приобретали спиртное, которое употребили. Он остался ночевать у ОСОБА_7. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 также остались ночевать у ОСОБА_7. 24.05.2010г., утром они проснулись. ОСОБА_7 предложила им пойти домой к её матери на АДРЕСА_4, где та может взять слесарные тиски, для того, чтобы их продать и на вырученные деньги приобрести спиртного. ОСОБА_7 вызвала такси, на котором они поехали на АДРЕСА_4. Вчетвером они поехали по указанному адресу. ОСОБА_7 из двора дома, где проживает ее мать ничего не вынесла, пояснив, что гараж, в котором лежат тески закрыт. Тогда они пошли дальше по улице, где находились заброшенные дома. В одном из заброшенных домов, во дворе он лёг на траве отдохнуть, так как устал, у него болела нога, поскольку ранее он ее наколол. Куда ушли ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 не видел. Когда лежал на траве, то заснул. Проснулся от телефонного звонка, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7, которая попросила его подойти к ним. ОСОБА_7 сказала, что нашла заброшенный дом, откуда можно взять метал. Вчетвером они подошли к данному дому. В доме имелось стеклянное окно, наружное стекло которого было уже разбито. ОСОБА_7 его попросила взять камень и разбить окно. Для чего это надо делать та не пояснила, и он ее об этом не спросил. Он взял кусок камня, которым разбил стекло. Через образовавшийся проём ОСОБА_4 проник в дом, откуда, через некоторое время, стал передавать ему детали угольной печи, а именно: три металлические плиты, пять металлических колосников и металлическую конструкцию квадратной формы. Он передавал данные предметы ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Также ОСОБА_4 передал настольную лампу в корпусе зелёного цвета. Лампу забрала себе домой ОСОБА_7. Похищенные металлические изделия они вместе понесли на пункт приёма металла. Он нес две металлические плиты, каждая около 7,5 кг. Сдали около 60 кг. Металлы и получили 80 грн. Свою часть денег он не взял, поскольку поссорился с ОСОБА_7 и ушел.

В последующем свои показания изменил. Суду пояснил, что свою вину в полном объеме не признает, как по ч. 2 ст. 185 УК Украины так и по измененному обвинению по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Также пояснил, что судебно-товароведческая экспертиза от 12.05.2011г. проведена с нарушениями. На данную экспертизу представлена различные металлические изделия. Не верны выводы органа досудебного следствия о том, что дом, расположенный по адресу: г. Стаханов, АДРЕСА_4, 1 принадлежит потерпевшей. Поскольку не установлен собственник похищенного имущества, то отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует объект и предмет кражи.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что проживает по адресу АДРЕСА_8. По адресу АДРЕСА_4 находится частный дом, в котором ранее проживали ее родители, которые умерли. На данный момент, указанный дом принадлежит ей на правах личной собственности. Отец умер в августе 2009 года. До дня смерти ее отце один проживал по адресу: АДРЕСА_4 Она является единственным наследником после смерти отца. Других детей у того нет, ее мать умерла. В наследство она вступила, получила свидетельство на вступление на банковские вклады. Документы на указанное домовладение, она не оформляла, поскольку не имеет на это время и денежных средств. В данное домовладение она со своей семьей периодически наведываются. Осуществляют за ним необходимый уход, имеют там сад и огород. Она осуществляет оплату за потребление воды и электроэнергии по электрическому счетчику. Имеет документацию на данное домовладение, которая оформлена на ее умершего отца. 22.05.2010г. примерно в 17.30 час. она вместе с мужем уехала из указанного дома. В этот день они сажали помидоры, занимались хозяйством. 23.05.2010г., примерно в 10.00 час., она вместе с мужем приехала по данному адресу примерно в 10.00 час., и уехали примерно 17.00 час. Помещение дома открывали, где переодевались. Летнюю кухню не открывали. Каких либо повреждений окон или дверей не видели. 24.05.2010г.. примерно в 10.00 час. ее мужу позвонил их сосед по АДРЕСА_4, который проживает в том же доме - ОСОБА_14. Данный дом рассчитан на три квартиры, однако документы надлежащим образом не оформлены, поэтому адрес указан без номеров квартир. ОСОБА_14 сообщил, что у них, в летней кухне разбито окно. Она, вместе с мужем приехала по указанному адресу, где действительно, обнаружила разбитое стекло в окне летней кухни размером 1 м на 50 см. Больше никаких повреждений дверей, либо запорных устройств не было. Зайдя в дом, обнаружила, что в кухне разобрана угольная печь, в которой отсутствовали металлические плиты в количестве 3 штук, размером примерно 65 см.*20 см.. толщиной около 1 см.; колосники в количестве 5 штук, длиной около 40 см. Длину данных металлических изделий указывает приблизительно, поскольку никогда их линейкой не замеряла. Также была похищена чугунная металлическая конструкция, в виде квадрата размером примерно 200 мм.*200 мм. Данные конструкции приобретали в 2009 году, когда клали новую печь в летней кухне. Также обратила внимание, что с газовой плиты в коридоре, пропала глубокая чугунная сковородка с двумя ручками. Сковорода ранее была в использовании, которая приобреталась примерно в 70-х годах. Также обнаружила, что с книжного шкафа, который стоял в летней кухне, пропала настольная лампа в корпусе зеленого цвета, с вмонтированными в неё электронными часами. Все похищенное имущество ей было возвращено. Было возвращено именно то имущество, которое у нее было похищено. На товароведческую экспертизу были представлены, именно те похищенные металлические изделия, которые ей были возвращены сотрудниками Стахановского ГО УМВД в ходе досудебного следствия. Данные металлические предметы привозил ее муж, поскольку она на момент находилась на лечении. Она использовала мешок, в котором хранились вещественные доказательства. Вещественные доказательства не использовали. Претензий к подсудимым не имеет. Просит наказывать определить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 24.05.2010 г., после праздника Троица, примерно в 15.00 часов, он находился в районе «Дорстроя»где он подрабатывает сторожем, и охраняет металлический вагончик. В это время к нему подошли два незнакомых парня и две незнакомых девушки, которые несли в руках металлические изделия, а именно чугунные плиты, печные колосники, возможно принесли сковороду. У каждого из них были какие-то металлические предметы. Что нес каждый из подсудимых, не помнит. По чертам лица, телосложению опознает в данных людях подсудимый ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Рядом с местом, где он подрабатывает находится пункт приема металлом. На тот момент на данном пункте никого не было. Он решить приобрести данный металлом.

Подсудимые согласились продать ему указанные металлические предметы за 80 грн. Деньги передал ОСОБА_7. После чего те ушли. О том, что данные металлические предметы те похитили, ему не говорили. Указали, что эти предметы принадлежат тем. Впоследствии, все купленные им у подсудимых металлические предметы, были изъяты у него работниками милиции. Подтверждает свои показания, данные им на досудебном следствии.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010г., в соответствии с которым по месту совершения преступления: домовладение АДРЕСА_4 были обнаружены и изъяты 6 следов пальцев рук. Местом совершения преступления является помещение летняя кухня, расположенная по адресу: АДРЕСА_4 (Т.№ 1 л.д. 5-6);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1890/247 от 23.07.2010 г., согласно которой изъятый с места происшествия след палица руки оставлен ОСОБА_5 (Т.№1 л.д. 230-234).

- протоколом явки с повинной от 26.05.2010г., в которой ОСОБА_5 собственноручно указывает об обстоятельствах совершенного преступления (Т № 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2010 г., из которого следует, что на участке местности, расположенного в районе забора ограждающего дом по адресу: АДРЕСА_9 были обнаружены и изъяты похищенные печные плиты и колосники, металлическая печная рамка (Т№ 1 л.д. 18);

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 29.05.2010 г., в соответствии с которым у ОСОБА_12 была обнаружена и изъята похищенная сковорода (Т.№ 1 л.д. 61);

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 01.06.2010 г., согласно которого у ОСОБА_7 была обнаружена и изъята похищенная настольная лампа (Т.№1 л.д. 148);

- протоколами предъявления лиц для опознания от 30.05.2010г., в ходе которых свидетель ОСОБА_12 опознал ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 как лиц которые продали ему металлическое изделия: печные плиты, колосники, печную раму и сковороду (Т.№ 1 л.д. 63,67,74,78);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 04.06.2010г., в ходе которых потерпевшая ОСОБА_9 опознала похищенную у нее чугунную сковороду и настольную лампу (Т. № 1 л.д. 164,165);

- протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_12, и подозреваемыми ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 от 30.05.2010г., в ходе которых свидетель ОСОБА_12 подтвердил обстоятельства приобретения им у ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 печных плит, колосников, печной конструкции и сковороды (Т.№ 1 л.д. 65,69,76,80),

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1104196/254 от 12.05.2011 г., согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 24.05.2010г. составила 347 грн.

Оценивая показания подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд полагает, что они отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые установлены как в ходе досудебного, так судебного следствия. Данные показания подсудимых являются стабильными, логичными и последовательными, при этом согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, которые являются правдивыми и которые необходимо положить в основу приговора на ровне с признательными показаниями указанных подсудимых.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_6, суд принимает во внимание, что они в своей основе не противоречат показаниям других подсудимых. При этом ОСОБА_6 не отрицал того факта, что им было разбито окно в летней кухне, не принадлежащей никому из подсудимых, и с помощью, в том числе его согласованных действий с другими подсудимыми, противоправно были изъяты из владения иного лица имущество, которыми в последствии распорядились на свое усмотрение.

Признание, а в последующем отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_6, суд расценивает как способ защиты, выбранный подсудимым и вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Частично признание вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5, также является способом защиты выбранный подсудимыми и вызвано желанием снизить степень общественной опасности содеянного и смягчить наказание за совершенное преступление

Доводы подсудимого ОСОБА_6 о его не виновности, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд считает, являются не состоятельными, по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что похищенное имущество, принадлежало потерпевшей ОСОБА_9 дочери умершего ОСОБА_8. ОСОБА_9 осуществила необходимые действия по фактическому принятию наследства, а именно оплачивает предоставляемые услуги по указанному адресу, по поставке водоснабжения и электроэнергии, поддерживает в надлежащем виде данное домостроение. Иных наследодателей на имущество, принадлежащего ОСОБА_8. не установлено.

Доводы защитника ОСОБА_4 в той части, что в того действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 185 УК Украины, а в его действиях усматривается признаки административного правонарушения за мелкое хищение, не заслуживают внимание, поскольку всеми подсудимыми объем похищенного не оспаривался.

Суд полагает, что достоверными размерами металлических изделий необходимо считать, которые указаны в судебно-товароведческой экспертизе № 1104196/254 от 12.05.2011 г. При этом необходимо учитывать, что размеры похищенных металлических изделий, указаны в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизе, принятой на досудебном следствии (Т.1 л.д. 186), приблизительно и со слов потерпевшей ОСОБА_9, пояснившая, что размеры данных металлических изделий никогда не измеряла и указала их приблизительно.

Кроме того, размеры, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2010г. о/у ОУР Стахановского ГО УМВД ОСОБА_16 (Т.1 л.д. 18) не могут судом признаны как достоверные, поскольку указаны без использования измерительных приборов, вследствие чего данное доказательство в части установления точного размера похищенного не может судом быть признано как допустимым.

При этом потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что на товароведческую экспертизу были представлены, именно те похищенные металлические изделия, которые ей были возвращены сотрудниками Стахановского ГО УМВД в ходе досудебного следствия. Также заслуживает своего внимания тот факт, что размеры похищенных металлических предметов, указанные в судебной товароведческой экспертизе №10607010/254 от 10.06.2010г., в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2010г. (Т.1 л.д. 18) и заключении судебно-товароведческой экспертизы № 1104196/254 от 12.05.2011 г. отличаются не значительно, выводы судебно-товароведческих экспертиз, также указаны в пределах одной суммы, разница в суммах на квалификацию деяний подсудимых повлиять не может.

Не подтверждены доводы защитников подсудимого ОСОБА_6 о неправильности выводов товароведческой экспертизы, поскольку судебная товароведческая экспертиза № 1104196/254 от 12.05.2011 г., как усматривается из материалов дела, проведена в установленном законом порядке, опытным экспертом. В экспертизе полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, она имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий.

Не обоснованы доводы защитника ОСОБА_6 о наличии у подсудимого в момент совершения преступления болезненного, неадекватного состояния, состояния после сна. Судом не установлено обстоятельств, которые могли поставить под сомнение вменяемость ОСОБА_6 Не определено оснований для назначения психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6

Доводы подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_5, а также и ОСОБА_6 о том, что у них отсутствовал умысел на проникновение в помещение, а также пояснения ОСОБА_6 о том, что он не имел умысла на совершения кражи, в том числе по предварительному сговору группой лиц, суд полагает, являются безосновательными, по следующим основаниям. Из показания всех подсудимых следует, что они осуществляли совместные действия по осуществлению кражи соединенное с проникновением в иное помещение. Данные действия были общими и объедены едиными усилиями, каждый из подсудимых осуществил свои необходимые действия в осуществлении единого преступления, каждый из них опирался на помощь и содействие другого и рассчитывал на это.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 правильно переквалифицированы, в ходе судебного следствия на ч.3 ст. 185 УК Украины, по которому в ходу досудебного следствия обвинение предъявлялось, поскольку они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), с проникновением в иное помещение, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), с проникновением в иное помещение, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ОСОБА_6, суд относит: состояние здоровья страдает на ИБС, стенокардия напряжения ФК П, кардиосклероз диффузный и постинфарктный (97,98 г.г.)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит: чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья страдает на хронический панкреатит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_5, суд относит: частичное признание вины, явку с повинной.

К обстоятельствам смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_7, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья является инвалидом ІІІ группы.

К обстоятельству отягчающее наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление указанных подсудимых и предупреждение совершение новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, они могут быть освобождены от наказания с испытанием, поскольку они не имели судимости, материальный ущерб потерпевшей возмещен, ОСОБА_7, ОСОБА_5 осознали противоправность совершенного общественно опасного деяния. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей ОСОБА_9, которая указала, что претензий к подсудимым не имеет.

При этом, суд считает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждение совершения новых преступлений, является мера наказания связанная с лишением свободы, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил корыстное тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Судебные издержки в сумме 258,00 грн. затраченных на проведение экспертизы № 1890/247 от 23.07.2010 года, необходимо возложить на подсудимую ОСОБА_5, поскольку выводы данной экспертизы положены в основу виновности в совершении преступления именно ОСОБА_5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 3 лет и 3 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания с испытанием, если она в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на нее судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При реальном отбытии наказания засчитать срок предварительного заключения с 25 мая 2010г. по 29 июня 2011г.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При реальном отбытии наказания засчитать срок предварительного заключения с 25 мая 2010г. по 15 июля 2010г.

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от назначенного судом наказания с испытанием, если она в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на нее судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи из зала суда немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 избрать в подписку о невыезде

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 оставить прежнюю, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - подписку о невыезде, ОСОБА_4 заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 28 мая 2010г.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100, код платежа 32-10702) судебные издержки в сумме 258,00 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 1890/247 от 23.07.2010 года.

Вещественные доказательства: 3 печные плиты, 5 печных колосников, печную металлическую конструкцию, сковороду, настольную лампу передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_9

- конверт со следами пальцев рук хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с момента вручения ему копии приговора.

Судья