Вирок № 17228356, 22.07.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-32/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. з участю прокурора Рошинець В.А., підсудного ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, в порядку ст. 89 КК України не судимий, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 по ст. 189 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в період з серпня по жовтень 2008 року, в м. Тячів погрожуючи застосуванням насильства над потерпілими та їх близькими родичами, а також пошкодженням та знищенням їх майна, примушував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відшкодувати йому шкоду в розмірі 15000 грн., заподіяну викраденням належного йому особистого майна телевізора, праски, одягу та пошкодженням скла на дверях спальні, вітальні та дзеркал в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_2 по місцю його проживання де він проживав разом з співмешканкою ОСОБА_5. Та в послідуючому 10 жовтня 2008 року, в м. Тячів діючи під впливом погроз, та усвідомлюючи реальність і дійсність погроз, щодо застосування відносно них та їх близьких родичів насильства, у випадку невиконання ними вимоги про передачу грошей, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодилися передати грошові кошти в сумі 15000 грн., які принесли до ОСОБА_1 у Тячівську ЦРЛ, у травматологічне відділення палату № 9 де той перебував на лікуванні з приводу отримання ним тяжкого тілесного ушкодження та ОСОБА_1 отримавши 15000 грн. був затриманий після отримання грошей, а гроші вилучені працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину передбаченому ст.. 189 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий декілька років тому. Він був від ОСОБА_6 позичив 3500 доларів США. Після чого він вирішив продати автомашину Мазда-3 синього кольору так як не мав можливості повернути задаток борг ОСОБА_6. ОСОБА_3 це почув і згодився сам купити для дочки автомашину за нормальну ціну. Він з»язався з ОСОБА_6 і той пригнав автомашину в Буштино і віддав ОСОБА_3, а ОСОБА_3 віддав ОСОБА_6 3500 доларів США і той дав йому автомашину. Потім вони домовились між собою, протягом 1,5-2 місяців ОСОБА_3 поверне йому за автомашину залишок - 4000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_3 повернув йому всі гроші. Після цього він поїхав на заробітки в м. Київ і йому подзвонила жінка, що з квартири скоїно крадіжку та в квартирі пошкоджено їх майно. Коли приїхав додому була субота то зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, При розмові ОСОБА_3 сказав, що то вони вживши забагато спиртного залізли в його квартиру, а ОСОБА_32 сидів за кермом і вони скоїли крадіжку та пошкодили його майно. Він особисто з жінкою пішов до дільничого і написав заяву про те, що він це сам скоїв та пошкодив майно в квартирі. Між собою вони нарахували суму шкоди 22000 грн. і коли він лежав в лікарні то ОСОБА_4 позвонив йому, що в нього згоріла автомашина. Пройшов деякий час ОСОБА_3 просив вийти його на дорогу. Та приїхав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_19, в палату зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та пропонували гроші 15000 грн. коштів для відшкодування збитків по квартирі. Грошей він особисто не бачив, і сразу зайшли працівники міліції та з під одіяла постелі витягли гроші і поклали йому в карман та руки в нього були звязані наручниками і працівники міліції чимось водили йому по руках які були ззаді нього завязані. Потім гроші витягли з кишені і почали перераховувти, а поняті зайшли потім. В Хусті на заправці він не був, також не був в Міжгірї, особисто ніяких тілесних ушкоджень він потерпілим не наносив і ніхто в його присутності також не наносив тілесних ушкоджень потерпілим. Та він у ОСОБА_3 50 грн. для оплати таксиста не брав. Твердження потерпілих в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що він нібито 24 серпня 2008 року в День Незалежності України разом з іншими особами вивозив їх в м. Міжгіря є неправдивим так як він весь серпень місяць 2008 року перебував на роботі в м. Київ і повернувся додому лише 27 серпня 2008 року. Вказаний факт може підтвердити ОСОБА_9 мешканець АДРЕСА_3 у якого він працював і за дорученням якого він виконував оздоблювальні роботи по дереву у інших мешканців м. Київ.

Не дивлячись на не визнання своєї вини підсудним, винність ОСОБА_1 стверджена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та доказами наявними в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його знайомим. ОСОБА_1 знає так як той відвідував його кафе в с. Буштино. Десь в квітні 2008 року він вирішив продати кафе у смт. Буштино до нього підійшов ОСОБА_1 Він розповів, що позичав раніше гроші у свого знайомого, і залишив йому у заставу свій автомобіль. Він боргував 3500 доларів США. Він хотів розрахуватися за автомобіль, щоб його забрати, тому йому терміново були потрібні гроші. Він хотів позичити гроші у нього. Гроші він позичав під заставу автомобіля. Він погодився, і позичив ОСОБА_1 3500 доларів терміном на тиждень. Автомобіль залишився у нього. Коли пройшов тиждень, то ОСОБА_1 гроші не повернув. Коли він знову прийшов до нього, то сказав, що шкода так дешево продавати автомобіль стороннім людям, і оскільки він його виручив, то він згідний продати йому автомобіль по ціні біля 11500 доларів США. Але оскільки автомобіль був на білоруських номерах, то потрібно було розмитнити автомобіль. Для цього знову ж так були потрібні гроші, і він попросив у нього ще 4000 доларів США. В цей період ОСОБА_4 побачивши, що він дешево купує автомобіль також вирішив придбати дешево автомобіль у ОСОБА_1 При зустрічі останній сам запропонував йому придбати автомобіль Мазда 6 за 15000 доларів США. ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 частину грошей. Точну суму він зараз не пригадує. Через деякий час він знову взяв у нього решту суми. Таким чином він передав ОСОБА_1 всю суму 15000 доларів США. Автомобіль він також взяв для того, щоб його розмитнити. У червні ОСОБА_1 повернув йому автомобіль, і дав документи. Автомобіль був уже на київських номерах. Власником згідно техпаспорту виявилася якась жінка, а довіреність була від неї на його імя. Як ОСОБА_1 пояснив таким чином було дешевше розмитнити автомобіль. Десь через два дня він знайшов у салоні автомобіля білоруський техпаспорт. Це викликало у нього сумніви, щодо законності постановки автомобіля на облік, тому він вирішив скасувати їхню угоду, повернути ОСОБА_1 його автомобіль, а у свою чергу щоб він повернув йому гроші. Він приїхав до нього додому, і між ними виникла сварка, під час якої він пригрозив звернутися у міліцію. ОСОБА_1 у свою чергу кричав, що міліції не боїться. Але спочатку вони не домовилися, і він повернувся додому. Автомобіль залишився у нього. Ще через деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому і сказав, що він згідний забрати назад автомобіль, а йому повернути його гроші протягом декілька днів. З того часу він чекав коли він поверне гроші. Про ці події він розповів ОСОБА_4, і порадив йому бути обережним при придбанні обіцяного автомобіля. Перед днем Незалежності України 23 серпня 2008 року йому зателефонував ОСОБА_4, і сказав що появився ОСОБА_1, і що він призначив їм зустріч на АЗС “Енерго” у м. Хуст. Вони вдвох поїхали до Хуста. На обїзній він знайшов ОСОБА_4, який залишив свій автомобіль, підсів до нього, і вони приїхали на зустріч. Було вже темно. На цю зустріч ОСОБА_1 прийшов не сам. Він приїхав з двома хлопцями. Нікого з цих хлопців він не знає, імена їх також назвати не може. Він лише може сказати, що вони приїхали на чорному мерседесі. Коли вони приїхали то ОСОБА_1 попросив у нього 50 грн., щоб розрахуватися за таксі. Ці гроші він передав одному з хлопців у мерседесі. Із мерседеса вийшли двоє хлопців. Один з них почав сварити них, що вони хочуть йти у міліцію. Крім цього вони сказали, що у них “зековська” постанова, що вони винні гроші, і що для зясування обставин потрібно їхати у Міжгіря. Вони сіли у автомобілі і поїхали у Міжгіря. Хлопці фактично привели їх у якийсь ресторан. Але ні назви ні адресу ресторану він назвати не може. У приміщенні була група хлопців біля 12-15 чоловік. Як він розумів по діалекту це були Львівські або Івано-Франківські хлопці. Нікого з них він не знає. Ні імен, ні призвіщ він не знає. У цьому ресторані хлопці висунули претензію, що вони з ОСОБА_4 скоїли крадіжку у ОСОБА_1, що вони викрали у нього діаманти на суму 40000 доларів. Потім вартість зменшили до 30000 доларів. Він це заперечував, і казав, що крадіжки не вчиняв. Після цього вони почали наносити удари кулаками по спині та по ниркам. Йому було нанесено біля 20 ударів. Але хто саме наносив удари він сказати не може. У нього були синці, але зараз ніяких слідів не залишилося. У медичні заклади вони не зверталися. У міліцію він також не звертався, тому що ОСОБА_1, погрожував, якщо вони звернуться у міліцію, то їх побють, а сімю поріжуть. Вони згідно їх вимог повинні були віддати 30000 доларів ОСОБА_1 Причому першу частку в розмірі 5000 доларів вони повинні були віддати ОСОБА_1 наступного дня. Оскільки грошей у них не було, то хлопці вирішили, що потрібно іти до них додому. ОСОБА_4 сказав, що у нього вдома є 5000 грн. після цього ОСОБА_1 з одним з хлопців сіли до нього у автомобіль, і поїхали додому до ОСОБА_4 І той віддав ОСОБА_1 5000 грн. Він повинен був одразу повернути автомобіль ОСОБА_1 в якості повернення боргу, тому вони поїхали до нього додому, і ОСОБА_1 забрав Мазду 3. Після цього продовжував телефонувати йому на мобільний телефон. Він телефонував йому з різних телефонів. Він продовжував погрожувати, що якщо не буде грошей, то їх порвуть, побють, спалять. Він у свою чергу постійно заперечував свій борг, і наполягав, що саме він йому винен 11500 доларів США. 3 жовтня 2008 ОСОБА_1 знову телефонував йому, і сказав, їх “сьогодні рвати будуть на куски”. Він у відповідь просто виключив телефон. Наступного дня у ОСОБА_4 згорів автомобіль. 6 жовтня ОСОБА_1 знову зателефонував і спитав чи будуть гроші. Він спитав, чи їм не було достатньо. Як він зрозумів той мав на увазі те, що був спалений автомобіль. Тоді він вирішив, що краще йому віддати гроші. Вони домовилися, що прийдуть до нього у лікарню. 10 жовтня ОСОБА_4 написав заяву, і міліціонери їм вручили гроші в сумі 15000 грн. Ці гроші вони понесли у лікарню до ОСОБА_1 Він особисто отримав їх від ОСОБА_4 в його присутності. Він після цього вийшов з палати. Цивільного позову не заявляє, претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він знайомий з ОСОБА_3 у якого було кафе у смт. Буштино, і він деколи приходив до нього у гості та той йому розповідав, що ОСОБА_1, якого він знав на прізвисько “ОСОБА_1” позичав у нього гроші в сумі 3500 доларів. Згодом він розповідав, що ОСОБА_1 гроші не повернув, але казав, що він готовий продати йому свій автомобіль Мазда 2006 року випуску, синього кольору по дешевій ціні біля 11000 доларів США. Оскільки вартість цього автомобіля значно вище 3500 доларів, то він попросив дати йому різницю в 8000 доларів. З його слів гроші також були потрібні для того щоб розмитнити автомобіль, тому що автомобіль був на білоруських номерах. Він бачив цей автомобіль так як ОСОБА_1 їздив на ньому по місту. Через декілька тижнів, приблизно у травні 2008 року, коли він в черговий раз зайшов до ОСОБА_3, то там зустрів ОСОБА_1 Він запропонував і йому також придбати автомобіль по ціні 15000 доларів США. Він обіцяв, що автомобіль знайде за місяць. Він зацікавився цим, і дав ОСОБА_1 завдаток 2000 доларів США. Той у свою чергу у якості застави дав йому ключі від квартири в м. Тячів. Вони були у його квартирі, яка знаходиться на 1-му поверсі трьохповерхового будинку. Обстановка була гарна, тому він повірив йому. Після цього він брав у нього ще раз частину оплати в сумі 6000 доларів. Приблизно у червні він дійсно показав йому автомобіль Мазда червоного кольору на російських номерах, які він не пригадує. Він приїхав на цьому автомобілі на зустріч, яка відбулася біля кафе у с. Бороняві, і пояснив, що для розмитнення автомобіля потрібні ще гроші, і час. Він ще раз брав у нього гроші, загалом він узяв від нього 14500 доларів США. Але автомобіль він так і не дочекався. Після цього він довідався, що той дійсно передав ОСОБА_3 свій автомобіль Мазда 3, яка уже була зареєстрована на українських номерах, і з довіреністю на імя ОСОБА_3 Але у ОСОБА_3 виникли сумніви щодо цього автомобіля тому, що він був зареєстрований на невідому жінку у м. Києві, крім цього ОСОБА_3 знайшов у салоні автомобіля білоруський техпаспорт до автомобіля. По цій причині він вирішив відмовитися від угоди, повернути автомобіль ОСОБА_1, і щоб останній у свою чергу повернув гроші. Тоді він також перестав довіряти ОСОБА_1, Він при телефонних розмовах казав, що автомобіль фактично уже придбав, але він був то в Мукачеві, то в Ужгороді, тому сам автомобіль він так і не побачив. При черговій зустрічі він попросив його повернути гроші. Він погодився і сказав, що автомобіль продасть, а гроші поверне. Після цього приблизно тиждень з ним не було звязку. 23 серпня 2008 року, перед Днем Незалежності, у суботу його було викликано до Тячівського райвідділу міліції. У відділення карного розшуку міліціонери його розпитували з приводу квартирної крадіжки у ОСОБА_1, як йому пояснили працівники міліції вони його перевіряють на причетність до крадіжки, тому що його автомобіль там часто бачили. Він дійсно часто шукав ОСОБА_1, тому поява його автомобіля біля квартири - це було закономірно. Того ж дня 23.08.08 вечором ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив щоб він знайшов ОСОБА_3, і щоб вони разом прийшли на зустріч у Хуст на АЗС “Енерго”. Він дійсно розшукав ОСОБА_3, розповів йому, що його викликали у міліцію, і що знайшовся ОСОБА_1, який їх чекає у Хусті. Вони з ОСОБА_3 поїхали на двох автомобілях. Але біля обїзної дороги Хуста він залишив свій автомобіль ВАЗ 2111, і вони на автомобілі ОСОБА_3 “Опель” приїхали на зустріч. ОСОБА_1 був там не сам. Він приїхав на автомобілі Мерседес 124 темного кольору разом ще з двома хлопцями. Цих хлопців він бачив вперше. Одного з них хлопці називали “ОСОБА_33” з Міжгіря, і ОСОБА_1 характеризував його як “Авторитет” з Міжгіря. Третій хлопець як він зрозумів був з Івано-Франківської чи Львівської області. Це він визначив по його акценту. При зустрічі він спитав у ОСОБА_1 де його гроші, на що “ОСОБА_33” сказав, щоб він забув за автомобіль і за гроші, і що вони поїдуть у Міжгіря, де все зясують. Він сів у автомобіль Мерседес під керуванням незнайомого хлопця і вони поїхали за його автомобілем, він пересів у свій автомобіль і вони всі разом на трьох автомобілях поїхали у Міжгіря. Вони приїхали у бар, який він не знає. Ні адреси ні назви назвати не може. Показати також не може. Біля 22.30-23 год. вони всі зайшли у цей бар. Відвідувачів там не було, але була одна група молодих людей кількістю біля 12 чоловік. Він нікого з них не знає. Виділити і описати він нікого не може. З ним розмовляли невідомі хлопці. Один з них був той самий, що був на АЗС. Те, що вони були з Львівщини він визначив по специфічному акценту. Хлопці звинуватили його та ОСОБА_3 у тому, що вони були на квартирі у ОСОБА_1, і що вони нібито викрали якісь діаманти на суму 40000 доларів, а потім зменшили суму шкоди до 30000 доларів. Вони знали, що у нього був ключ від квартири. Цього як вони вважали було достатньо, щоб звинуватити його та ОСОБА_3 у крадіжці. Вони казали, що ОСОБА_1 це їх людина, а діаманти, що були викрадені належать саме їм. Вони казали, щоб він повернув викрадене. Коли він це заперечив, то його почали бити. Хто саме йому наносив удари він сказати не може, тому що там було біля 12 чоловік. Удари були нанесені по тулубу, по спині в область нирок. У нього були синці, але потім вони пропали і ніякі сліди не залишилися. У медичні заклади він не звертався, тому тілесні ушкодження не зафіксовані. ОСОБА_3 також були спричинені удари так само як і йому. Після цього хтось питав його скільки у нього є грошей. Він відповів, що дома у нього є лише 5000 грн. У випадку відмови вони погрожували збільшити суму, порізати сімї і спалити автомобілі. Хто саме виказував ці вимоги він сказати не може. Але і ОСОБА_1, і “ОСОБА_33” були при цьому. Хлопці сказали, що вони вдвох з ОСОБА_3 повинні дати 30000 доларів, причому частину в 5000 доларів із загальної суми потрібно віддати уже наступного дня. Причому гроші вони повинні віддати саме ОСОБА_1 Після цього одразу вночі вони поїхали до нього додому у смт Буштино. ОСОБА_1 також поїхав з одним з невідомим. Виконуючи виказану вимогу він передав ОСОБА_1 5000 грн. Потім вони поїхали додому до ОСОБА_3, і ОСОБА_1 забрав від нього автомобіль Мазда 3, який раніше тому був дав. Вимогу про передачу 5000 доларів наступного дня вони не виконали. З того часу вони декілька разів зустрічалися з ОСОБА_1 Крім цього він неодноразово дзвонив йому по телефону з різних номерів. Він обіцяв сприяти, щоб хлопці зменшили суму, яку вони нібито винні. Також він погрожував, що якщо вони не будуть платити, то “їм голови повідрізають, машини спалять”. Ніхто більше до них не підходив. Наприкінці вересня він вирішив придбати автомобіль Шеврове Лачетті номер НОМЕР_1 у знайомого. Він їздив на ньому біля 2-х тижнів, але переоформити не встиг. 4 жовтня 2008 року він вечором залишив автомобіль біля свого дому, і автомобіль згорів. Він вважає, що він був підпалений, тим більше що після цих подій, а саме через два дні при розмові з ОСОБА_1 він сказав, щоб ми не тягнули з передачею грошей, і що він нас попереджував, щоб не було нових подій. Як він зрозумів ОСОБА_1 мав на увазі те, що його автомобіль був підпалений саме по цій причині. Тоді він сказав ОСОБА_1, що не хоче щоб ще щось сталося, і що гроші будуть. Після цього вони з ОСОБА_3 звернулися з заявою у міліцію. Вони взяли 15000 грн., і принесли їх у лікарню до ОСОБА_1 Він взяв гроші у руки, і спитав коли буде решта. Вони пообіцяли принести решту пізніше, після чого пішли геть. Цивільного позову не заявляє, претензій до підсудного не має..

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 по кличці «ОСОБА_1»родом з його села. Десь в березні місяці 2008 року в м. Тячів він зустрівся з ОСОБА_1 той попросив у нього в борг гроші в сумі 1000 доларів США. ОСОБА_1 обіцяв йому повернути гроші до Пасхальних свят. Він мав таку суму грошей і погодився позичити ОСОБА_1 цю суму грошей. На протязі слідуючих півтори тижнів ОСОБА_1 ще декілька разів підходив до нього з проханнями позичити грошей. Він вже зараз не може згадати точні дати і коли скільки він позичав тому грошей, але знає добре, що позичив йому грошей на загальну суму 3500 доларів США. Гроші він позичав йому різні і долари США і гривні, але вони всі гроші перевели в долари по курсу і вийшла загальна сума 3500 доларів США. Коли він позичив ОСОБА_1 останній раз гроші, це було в с. Сокирниця, Хустського району, біля бару «Ластівка». ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний телефон і спитався в нього де він знаходиться. Коли він йому сказав, що їде з м. Ужгород додому то він запропонував зустрітися в с. Сокирниця. Коли вони зустрілися з ОСОБА_1 в с. Сокирниця то він знову попросив у нього грошей в борг в сумі 3500 гривень. ОСОБА_1 обіцяв повернути йому всі позичені гроші і говорив, що він продає автомобіль марки Фольксваген В 5 червоного кольору на якому він в той час катався і він йому повірив. Після цього через декілька днів він зателефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон і спитався в нього коли він йому поверне борг. Тоді ОСОБА_1 сказав йому, що він через пару днів поверне йому борг і щоб він не боявся то він дасть йому в якості застави автомобіль марки Мазда 3, який в нього є і він знаходиться в смт. Буштино. Тоді він поїхав в смт. Буштино де зустрівся з ОСОБА_1 і він вигнав автомобіль марки Мазда 3 синього кольору, на якому були реєстраційні номери Білорусії з якогось подвіря і віддав його йому. При цьому ОСОБА_1 попередив його, що якщо він пошкодить автомобіль то буде платити за нього як за нового. Він відповів ОСОБА_1, що йому не потрібно його автомобіль і кататися на ньому не буде, а поставить до себе в гараж до тих пір поки він не поверне йому борг. Після цього він цим автомобілем поїхав до себе додому в с. Новобарово і поставив його вдома в гараж. Після цього приблизно через місяць він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 і сказав йому, що йому потрібно гроші, так як він мав їхати в своїх справах в м. Київ. ОСОБА_1 відповів, що він знайде мені гроші, однак так пройшло ще день чи два і він не телефонував йому і він тоді знов зателефонував йому і сказав, що якщо він не поверне йому борг то він здасть його автомобіль на розбору за суму грошей, які він йому боргує. Тоді ОСОБА_1 сказав йому, що він до обіду знайде гроші. Під вечір того дня йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, щоб він пригнав автомобіль в смт. Буштино і там він йому віддасть борг. Тоді він сів в автомобіль і приїхав в смт. Буштино до моста. Там він зустрівся з ОСОБА_1 і з ним був ще один чоловік, якого він не знає. ОСОБА_1 з тим чоловіком обдивилися автомобіль чи він не є пошкоджений і тоді зайшли в приміщення бару, який знаходиться зразу за мостом з лівої сторони як їхати в напрямку м. Тячів. Коли вони зайшли в бар то той чоловік відрахував йому гроші в сумі 3500 доларів США і тоді ОСОБА_1 спитав у нього чи все гаразд, він перерахував гроші і сказав, що все гаразд. Тоді він забрав у ОСОБА_1 розписку яку він давав йому коли той давав йому автомобіль в якості застави і віддав йому ключі від автомобіля, після чого вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 10 жовтня 2008 року вона зранку була на роботі у Тячівській ЦРЛ. Біля у 13год 29\0 хв. до неї звернулися працівники міліції, які запросили її бути присутньою під час проведення огляду. Коли вона з міліціонерами зайшла в палату № 9 травматологічного відділення, то там вона побачила чоловіка віком біля 40 років якого вона не знала. Працівники міліції вилучили в цього чоловіка гаманець чорного кольору в якому було 21 гривень, телефон «Самсунг»та з правої кишені спортивних штанів у нього вилучили пачку купюр по 500 грн. Загалом там було 15000 грн. Міліціонери застосували при огляді ультрафіолетову лампу, і у її променях купюри світилися ярко зеленою фарбою. Після цього цією ж лампою були підсвічені руки затриманого чоловіка. Його обидві долоні також світилися такою ж фарбою. Чоловік пояснив, що гроші він у руки не брав, але на запитання чому тоді у нього світяться фарбою руки він пояснити не зміг. Працівники міліції не застосовували до того чоловіка ніякі методи фізичного чи психологічного впливу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 10 жовтня 2008 року десь біля обіду в Тячівській ЦРЛ до неї звернулися працівники міліції, які запросили її бути присутньою під час проведення огляду. Коли вона з міліціонерами зайшла в палату № 9 травматологічного відділення, то там вона побачила ОСОБА_1. Працівники міліції зробили огляд ОСОБА_1 і виявили в нього гаманець чорного кольору в якому було 21 гривень, телефон «Самсунг»та з правої кишені спортивних штанів у нього вилучили пачку купюр по 500 грн. Всього там було 15000 грн. Міліціонери застосували при огляді ультрафіолетову лампу, і у її променях купюри світилися ярко зеленою фарбою. Після цього цією ж лампою були підсвічені руки ОСОБА_1. Його обидві долоні також світилися такою ж фарбою. Після цього працівники міліції у її присутності вилучили у ОСОБА_1 пачку грошових купюр по 500 гривень кожна, в сумі 15000 грн., гаманець чорного кольору в якому були гроші в сумі 21 гривень та мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг».

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює барменом в кафе барі «Літній сад», що знаходиться в смт. Міжгіря по вул. Шевченко, 78 з вересня місяця 2007 року. На початку серпня 2008 року вона прийняла зміну і працювала до початку вересня 2008 року. Разом з нею працювала офіціанткою ОСОБА_16. Про те хто з відвідувачів сидів в кафе 23.08.2008 року вона сказати не може, так як з того періоду пройшло багато часу. Того дня вона не бачила, щоб хтось з відвідувачів бару наносив кому небудь тілесні ушкодження. Вона не пригадує, щоб в кафе була якась бійка. ОСОБА_17 вона знає, але сказати чи був він 23 серпня 2008 року в кафе вона не може.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона червня місяця 2008 року працює офіціантом в кафе барі «Літній сад»який знаходиться в смт. Міжгіря по вул. Шевченко, 78. На початку серпня 2008 року вона прийняла зміну і працювала до початку вересня 2008 року. Разом з нею працювала барменом ОСОБА_15. Про те хто у вечірній час 23 серпня 2008 року з відвідувачів знаходився в кафе вона сказати не може, так як пройшло багато часу. Того дня вона не бачила, щоб хтось з відвідувачів наносив комусь тілесні ушкодження. ОСОБА_17 вона знає, але сказати чи був він 23.08.2008 року в кафе вона не може.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 8 жовтня 2008 року приблизно в 17.00 годин за київським часом він підійшов до Тячівської лікарні, щоб провідати свою родичку, яка перебувала на лікуванні в лікарні. Біля лікарні він зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Він поздоровався з ними і вони почали питати в нього чи не знає він в якому банку можна терміново отримати кредит. Він відповів їм, що зараз ні один банк не дає кредити, так як перед цим він розмовляв із своїм товаришем, який хотів купити собі автомобіль в кредит і узнавав у всіх банках де можна оформити кредит і не знайшов ні одного. Коли він це розказав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то вони сказали чи зможе він це підтвердити і сказати одному чоловікові, що кредит оформити не можливо на що він відповів, що він це розкаже будь кому. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до якогось чоловіка, який був в окулярах і біля нього була якась жінка. Той незнайолмий пізніше він взнав від ОСОБА_3, що то чоловік по кличці «ОСОБА_1», почав сварити на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вимагати в них якісь гроші. Тобто він говорив, що гроші необхідно сплатити терміново тому, що потім може бути пізно. Також він, щось говорив їм, що йому хтось телефонував, але все конкретно він не чув, так як знаходився від них на відстані приблизно 5 метрів. Тоді ОСОБА_4 покликав його до них і сказав, щоб він пояснив, що кредит взяти не можливо ні в одному банку. Він тоді підійшов до них і сказав, що дійсно кредит оформити не можна ні в одному банку так, як його товариш хотів купити автомобіль в кредит і не зміг. Тоді та жінка, яка була з чоловіком по кличці «ОСОБА_1»кудись зателефонувала і уточнила, що дійсно не можливо взяти кредит в банку. Він після цього відійшов від них. Через декілька хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до нього і ОСОБА_3 розказав, що той чоловік по кличці «ОСОБА_1»вимагає в них гроші, але за що конкретно він в них не допитувався і вони йому не пояснювали.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона разом співмешкала з ОСОБА_1 який проживав у квартирі її матері в м. Тячів. ОСОБА_3 на досить тривалі періоди часу виїжджав на сезонні роботи в Росію. На короткі терміни ОСОБА_1 приїжджав додому і потім знову виїжджав на заробітки. ОСОБА_20 вони разом і не проживали, але ОСОБА_20 допомагав їй фінансово для їхнього сина, який являється інвалідом дитинства. В кінці серпня 2008 року в м. Тячів зустріла свою сусідку з АДРЕСА_2, яка повідомила їй, що вночі у квартирі матері хтось сильно стукав і вона сказала, щоб вона пішла подивитися. Тоді вона пішла на АДРЕСА_2, але одна боялася йти в квартиру, так як вона знала, що ОСОБА_3 в той час знаходиться в Росії. Коли вона прийшла на АДРЕСА_2 то там зустріла свою співробітницю з якою разом працює і попросила ту піти з нею разом подивитися на квартиру. Вони вдвох прийшли в квартиру матері і там вона побачила, що всі скла на дверях та меблевих гарнітурах побиті, а також всі шафи та тумбочки повідкривані і целофанові мішки з речами лежали на підлозі. Побачивши вказане вона вирішила зателефонувати в міліцію. Тоді вона зателефонувала в міліцію, після чого до квартири прийшли два працівники міліції, які подивилися в квартиру і побачивши безлад в квартирі вони викликали слідчо оперативну групу. Через деякий час приїхали працівники міліції, які зробили огляд квартири, а також вона зателефонувала за своєю мамою і вона також прийшла на квартиру. Її мама як власниця квартири написала відповідну заяву в міліцію. Коли працівники міліції поїхали то вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_3 і повідомила йому про те, що трапилось. ОСОБА_3 відповів їй, що він приїде додому і у всьому розбереться. ОСОБА_3 приїхав додому вночі на 26 серпня 2008 року. ОСОБА_3 сказав їй, що він приблизно догадується хто то зробив. Вдень 26 серпня 2008 року на обід їй зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що їм необхідно зустрітися. До цього часу вона ОСОБА_4 не знала лише потім вона взнала, що то ОСОБА_4. Вони домовились по телефону про зустріч в кафе «Стиль»м. Тячів. Коли вона прийшла в кафе то сіла за третій столик і тоді до неї підсіли два чоловіки, які представились ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як потім вияснилось то був ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Так як до цієї зустрічі їй співмешканець ОСОБА_3 розказав, що з квартири зникли його речі, а також він їй сказав, що то зробили ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вона спитала в ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що чому вони таке зробили на що вони відповіли, що вони посварилися з її співмешканцем ОСОБА_3 і вони були дуже пяні, тому таке зробили. Їй здається, що її співмешканець в той час коли вона зустрічалася з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ще не був вдома, а все їй розказав по телефону і майже він приїхав на слідуючий день додому. Вона сказала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щоб вони засклили розбиті скла на квартирі, зустрілися з ОСОБА_3 і повернули йому викрадене і тоді ніхто до них не буде мати ніяких претензій. Також вона спиталася в ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким чином вони зайшли в квартиру на що вони відповіли, що ОСОБА_3 дав їм ключ від квартири. Після цього вони розійшлися. На слідуючий день вона зателефонувала ОСОБА_3 на його мобільний телефон, який він їй дав коли вони сиділи в кафе «Стиль» і сказала йому, щоб вони зустрілися з її мамою, так як квартира її і її викликають в міліцію по факту крадіжки. Тоді ОСОБА_3 сказав, що він з ОСОБА_4 приїдуть в м. Тячів в кафе «Оболонь»і вони домовились про час зустрічі. В домовлений час вона підійшла в кафе і там вже був ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з нею пішла і її мама, яку вона повідомила про час зустрічі. Вони знову переговорили з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і знову її мама сказала їм, щоб вони засклили пошкоджені скла на квартирі, а також повернули викрадені речі і до них ніхто не буде мати ніяких претензій. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися і вони попросили її маму, щоб вона забрала заяву з міліції. Через декілька днів, вона вже точно згадати не може точної дати їй зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що потрібно зустрітися. Тоді вона вийшла з роботи і вони зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими вони пішли в підвал адміністрації в кафе. Також вона зателефонувала своєму співмешканцю, щоб він прийшов до них. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привезли частину речей і коли вона спитала в них де решта то вони відповіли, що вони десь пяні залишили і не можуть знайти. Також вони з ОСОБА_3 пішли на квартиру і засклили скла на дверях, але залишилися не засклені кухонний гарнітур, а також розбиті дзеркала на кухні та в спальній кімнаті. Після цього вона знову декілька разів телефонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб вони повернули решту викрадених речей та засклили кухонний гарнітур та дзеркала, але ОСОБА_4 більшість не брав телефон, а ОСОБА_3 все обіцяв, що вони все зроблять. Вони ще декілька разів зустрічалися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони так все речі не повертали і не ремонтували пошкоджене на квартирі. Також їй зателефонував дільничний інспектор міліції, який сказав, чи вони вирішили питання і чи будуть писати відмову від заяви, чи будуть далі настоювати на заяві. Вона зателефонувала своєму співмешканцю і спитала в нього що робити на що він сказав, що хлопці все повернуть і потрібно написати відмову від заяви. Тоді вона пішла до дільничного інспектора міліції і від імені своєї матері написала відмову від заяви. Її співмешканець ОСОБА_3 сказав, що не вистачає речей на суму біля 23 тисячі гривень. Вона ще декілька разів телефонувала і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і вони з ними зустрічалися, але так вони грошей і не повернули. Один раз їй зателефонував ОСОБА_3 і коли вона з ним зустрілася то він дав їй 300 гривень і сказав, що більше не має і буде їм провертати борг частинами. Після цього вона знову телефонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але все безрезультатно. Так час пройшов до 25.09.2008 року, коли їй зателефонували з лікарні і повідомили, що її співмешканець ОСОБА_3 знаходиться в реанімації з проломленим черепом. Вона тоді зразу зателефонувала ОСОБА_3 і почала кричати на нього, що то вони когось наговорили, щоб побили ОСОБА_3. ОСОБА_3 їй сказав, що в нього померла родичка і щоб вона заспокоїлась вони ні в чому не винні. Тоді вона сказала ОСОБА_3, що вони так борг і не повернули, а їй терміново потрібні гроші на лікування ОСОБА_3 на що ОСОБА_3 сказав їй, що він приїде на слідуючий день і вони вирішать всі питання. ОСОБА_3 так на слідуючий день до неї не прийшов. Вона лише знає, що вони приходили з ОСОБА_4 до співмешканця ОСОБА_3 в лікарню, але про що вони говорили їй не відомо. 08.10.2008 року їй зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що необхідно зустрітися. Вона вийшла з роботи, ОСОБА_3 чекав її біля свого автомобіля. Вона сіла до нього в автомобіль і він почав її катати по місту, Коли вона спитала в ОСОБА_3 чому він її катає то він відповів, що не хоче, щоб його хтось бачив з нею. Вони доїхали до кафе «Корал»в м. Тячів де зупинилися і зайшли в кафе. В кафе вона знову сказала ОСОБА_3, коли він їй поверне борг, так як їй терміново потрібні гроші на лікування ОСОБА_3. ОСОБА_3 відповів їй, що він оформив кредит, йому допомагає в оформленні кредиту його товариш чи кум ОСОБА_19 і до кінця тижня він поверне їй гроші. Також ОСОБА_3 сказав їй, що якщо вона йому не вірить то може спитати про все у ОСОБА_19. Вона йому відповіла, що ні в кого уточняти нічого не буде, а їй потрібні гроші. Вони домовилися, що ОСОБА_3 візьме кредит і поверне борг. 9 жовтня.2008 року біля 18.00 годин їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_3 і сказав, щоб я підійшла до нього в лікарню, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 принесли йому гроші і він не хоче сам брати в них гроші, а щоб йшла і вона і взяла гроші і віддала матері, так як то її квартира. Коли вона підійшла до лікарні то побачила на лавочці біля лікарні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_19, які сиділи на лавочці. Коли вона підійшла до них то почула між ними розмову, що вони говорили, що гроші принесуть потім коли отримають кредит. Тоді вона почала сваритися з ними поки вони будуть їм говорити не правду і коли принесуть гроші, які вони боргують. ОСОБА_19 сказав, що він через своїх знайомих допомагає хлопцям отримати кредит в банку і вони обовязково повернуть гроші. Вона почала сварити і на ОСОБА_19 і говорити йому, що яке він має відношення до їхніх боргів і взагалі чому він туди прийшов. Після цього всі розійшлися. 10 жовтня 2008 року вона прийшла ввечері до свого співмешканця ОСОБА_3 в лікарню, так як телефонувала йому, а він не брав трубку. В лікарні їй повідомили, що ОСОБА_3 забрали працівники міліції. Тоді вона прийшла до працівників міліції, яких побачила біля прокуратури в м. Тячів і спитала в них де ОСОБА_3 на що вони відповіли, що він затриманий і про все вона потім дізнається. На слідуючий день їй зателефонував слідчий, який повідомив, що ОСОБА_3 просить адвоката. Це все, що я може показати по суті. На протязі червня жовтня 2008 року іншими номерами мобільного телефонного звязку вона не користувалася, лише телефонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 один чи два рази з телефону її сина номер якого НОМЕР_22. 23 листопада 2008 року вдень їй зателефонував додому ОСОБА_4, який сказав, що треба зустрітися, так як пару днів раніше їй телефонувала мама її співмешканця ОСОБА_3 і сказала, що вона зустрічалася з ОСОБА_4 і розмовляла з ним про те, щоб вони з ОСОБА_3 написали розписки, що не мають до ОСОБА_3 претензій. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_4, але він не брав телефон і вона зателефонувала ОСОБА_3 і спитала в нього чи можуть вони переговорити на рахунок того, що мати ОСОБА_1 розмовляла з ОСОБА_4. На це їй ОСОБА_3 відповів, що вони можуть зустрітися і переговорити, а коли саме їй зателефонує ОСОБА_4. Тому 23.11.2008 року їй зателефонував ОСОБА_4 і вона вийшла з своїм сином до нього після чого сіла до нього в автомобіль і вони поїхали в с. Тересва до ОСОБА_3 де зайшли в його кафе. Там вона мала розмову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб вони написали розписки. Вони в принципі погоджувалися, але говорили, щоб ОСОБА_1 від них відчепився на що вона відповіла їм, що ОСОБА_3 нічого їм не зробить, та як знаходиться під вартою. Вони з ними домовились, що до них підійде мати ОСОБА_1. Після цього вони розійшлися і її ОСОБА_4 привіз до м. Тячів. Вона зателефонувала матері ОСОБА_1 і сказала їй , щоб вона на слідуючий день приїхала в м. Тячів і зустрілася з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але перед тим щоб зателефонувала ОСОБА_3 і вона дала їй номер телефону ОСОБА_3. На слідуючий день мама ОСОБА_3 приїхала і вона зустрічалася з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони так розписки і не написали. Вона після цього на слідуючий день також зустрічалася з ними, але вони також їй сказали, що вони поки, що не будуть писати ніякої розписки.

Свідок ОСОБА_22 показала, що вона являється матірю ОСОБА_5, яка раніше співмешкала з ОСОБА_1. Протягом десь чотирьох з половиною років її дочка ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 не проживали, ОСОБА_1 проживав у її квартирі за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_1 проживав у вказаній квартирі по усній домовленості між нею та ним. ОСОБА_1 боргував їй гроші, але повністю з нею розрахувався і вона з ним не мала ніяких проблем. Хоч ОСОБА_1 разом і не проживав з її дочкою ОСОБА_5, але він допомагав їй фінансово для їхнього сина, який являється інвалідом дитинства. 23.08.2008 року приблизно в період з 10 до 11.00 годин їй зателефонувала додому її дочка ОСОБА_5 і сказала, щоб вона йшла на свою квартиру на АДРЕСА_2, але чого вона їй не повідомила. Тоді вона пішла на АДРЕСА_2 і коли вона зайшла в квартиру то побачила, що всі скла на дверях та меблевих гарнітурах побиті, а також всі шафи та тумбочки повідкривані і целофанові мішки з речами лежали на підлозі. Також вона побачила, що в квартирі відсутній телевізор, електрична праска та інші речі. Після неї на квартиру прийшли працівники міліції, так як її дочка зателефонувала в міліцію і повідомила про пригоду. Працівники міліції оформили відповідну заяву та інші документи і пішли геть. Після цього вона та дочка ОСОБА_5 також пішли геть з квартири. Після цього майже у вівторок 26.08.2008 року прийшов ОСОБА_1. Де він знаходився в той час, а саме 23.08.2008 року вона точно сказати не може, але перед тим вона виготовляла собі документи в земельному відділі і один знайомий хлопець ОСОБА_1 сказав її дочці, що ОСОБА_1 кудись виїхав на роботу, але куди саме вона точно не знає. Їй здається, що той хлопець сказав, що ОСОБА_1 виїхав в Москву на роботу. Після цього майже 28 або 29.08.2008 року точну дату згадати не може їй зателефонувала її дочка ОСОБА_5 і сказала, щоб вона підійшла до кафе «Оболонь»так як необхідно щось переговорити. Коли вона підійшла в кафе «Оболонь»то побачила там за столиком свою дочку ОСОБА_23 та ще двох чоловіків. Вона присіла за столик і ці два чоловіки їй представились, що їх звати ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як потім вияснилось то були ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Її дочка ОСОБА_5 пояснила їй, що ці два хлопці були в квартирі. Тоді вона спитала у них чому вони таке зробили. На це ОСОБА_4 відповів їй, щоб вона їм пробачила, так як вони були сильно пяні і тому таке зробили. Ці хлопці просили, щоб вони забрали заяву з міліції. Тоді вона сказала їм, щоб вони засклили розбиті скла та дзеркала в квартирі, а також повернули речі, або виплатили за них гроші і вони до них не будуть мати претензій. Вона також сказала, щоб вони все вирішували з ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_23. ОСОБА_3 пообіцяв, що вони все зроблять. Вона знає, що через декілька днів ОСОБА_3 засклив всі розбиті вікна, а також дзеркала. Залишилось не засклено одне дзеркало та дві маленькі шиби на кухонному гарнітурі. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернули ОСОБА_1 також якісь речі, але які саме вона не знає, лише знає, що вони не повернули всі речі і боргували якісь гроші ОСОБА_1 за ті речі, які вони не повернули. Після цього коли вже ОСОБА_1 був затриманий і знаходився під вартою то в м. Тячів вона зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і спитала в них, чому вони так зробили, що ОСОБА_3 затримали, а вона їм пішла на уступки і сказала дочці ОСОБА_23, щоб написала відмову від заяви. На це ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповіли, що вони вже нічого зробити не можуть, а проти ОСОБА_1 вони нічого не мають. Коли вона звернулися в міліцію із заявою то дала свідчення, що на квартирі побиті скла на міжкімнатних дверях, кухонному гарнітурі та дзеркала, так як це особисто бачила, а про речі вона сказала, що не знає куди вони поділись, чи їх забрав ОСОБА_1 чи хтось інший і щоб вони в нього це уточняли.

Свідок ОСОБА_24 показав, що він являється рідним братом ОСОБА_4. Проживають вони з братом в одному будинку. Його брат постійно виїжджає на сезонні роботи за межі області. Брат ОСОБА_4 зароблені гроші складав вдома, так як мав на меті придбати собі хороший автомобіль. Скільки точно заробив ОСОБА_4 грошей він сказати не може, але знає, що в нього було досить багато грошей. Інколи він позичав у брата невеликі суми грошей, які потім повертав йому і він говорив йому, що заробив досить багато грошей і шукає хороший автомобіль для себе. Він знає, що брат ОСОБА_4 з кимось домовився про те, що йому продадуть автомобіль. ОСОБА_4 говорив йому, що йому привезуть автомобіль «Мазда 6»і він вже заплатив за нього 14500 доларів США. З ким конкретно ОСОБА_4 домовився за автомобіль і кому дав гроші йому не відомо, але по сьогоднішній час ОСОБА_4 автомобіль так і не привезли.

Свідок ОСОБА_26 показала, що вона являється дружиною ОСОБА_3. Проживають вони з чоловіком в одному будинку. Її чоловік ОСОБА_3 являється приватним підприємцем і в своїй власності вони мають кафе «Наталі»в с. Тересва, де вона працює барменом, а також у них у власності є вантажні машини на яких чоловік займається перевезенням різних вантажів. Зароблені кошти вони збирали, так як мали на меті придбати легковий автомобіль. На початку літа 2008 року точної дати не памятає до них в кафе в с. Тересва прийшов незнайомий чоловік, який почав щось розмовляти з її чоловіком. Після цієї розмови її чоловік сказав їй, що йому потрібно 3000 доларів США. Коли вона спитала в нього для чого йому потрібні гроші то чоловік відповів їй, що хоче придбати легковий автомобіль у того чоловіка, який прийшов в кафе. Вона не хотіла давати гроші чоловіку, так як я побачила, що той чоловік який прийшов в кафе досить не серйозний. Але так як чоловік наполягав на тому, щоб вона дала гроші то вона пішла і дала чоловіку 3000 доларів США. Її чоловік ОСОБА_3 віддав ці гроші тому чоловіку, який прийшов в кафе, як потім вона взнала від чоловіка, що то був ОСОБА_1 по кличці «ОСОБА_1»з м. Тячів. Після цього її чоловік сів в автомобіль з ОСОБА_1 і вони кудись поїхали. Після того через деякий час її чоловік повернувся додому і приїхав на автомобілі марки «Мазда-3»синього кольору. Цей автомобіль був без номерних знаків і чоловік загнав його в гараж. Після того через деякий час коли її чоловік поїхав з вантажним автомобілем в рейс то в кафе знову прийшов ОСОБА_1, який спитав про її чоловіка і коли вона йому відповіла, що чоловік поїхав у рейс то він почав вести себе буйно в кафе, розкинув лавочки, а коли вона його заспокоїла то він почав говорити, що йому потрібні гроші за автомобіль. Вона відповіла йому, що в неї грошей немає, а коли повернеться чоловік з рейсу то хай вони розбираються між собою. 23.08.2008 року її чоловік цілий день не був вдома, так як вирішував робочі питання і вона йому не телефонувала. Також чоловік не повернувся додому і ввечері, вона вирішила, що він має якісь справи. Зранку 24.08.2008 року приблизно біля 04.00 годин вона почула, що біля будинку зупинився якийсь автомобіль. Коли вона вийшла на вулицю то побачила ОСОБА_1 та ще одного незнайомого чоловіка. Тоді ОСОБА_1 підійшов до гаража, а коли вона його спитала куди він йде і що хоче то він сказав, що йде забирати автомобіль. Вона спитала в нього як він хоче забирати автомобіль, як чоловік йому заплатив за автомобіль. Тоді ОСОБА_1 сказав їй, що то не її справи і він підійшов до дверей гаража і відкрив двері гаража, після чого він завів автомобіль і виїхав з подвіря і поїхав геть. Також з іншим автомобілем поїхав і той незнайомий чоловік. Тоді до будинку підійшов її чоловік, який впав біля будинку. Коли вона спитала в нього, що трапилось то він відповів, що його побив ОСОБА_1 та ще якісь невідомі люди. Також з чоловіком був і його товариш ОСОБА_4, який також був побитий. Після цього вони завели чоловіка в будинок. Чоловік за медичною допомогою не звертався, а вона його лікувала вдома сама. Після цього ще був випадок, що додому зателефонувала дружина ОСОБА_1 і вона розмовляла з її чоловіком вимагаючи в нього якісь гроші. Потім вона взяла телефонну трубку і насварившись на неї кинула трубку. Що ще було після цього мені не відомо. Чи давав її чоловік ОСОБА_3 ще якісь гроші ОСОБА_1 вона не бачила і не чула ще якісь погрози з боку ОСОБА_1 на адресу чоловіка по телефону а погрожував він її чоловіку та їй особисто коли приходив в кафе і шукав чоловіка, а також тоді коли він забирав автомобіль з гаража то він погрожував їй та членам їхньої сімї різними розправами.

Свідок ОСОБА_27 показала, близько двох років тому назад, осінню в с. Тересва в барі «Наталі»працювала і була велика буря та ОСОБА_3 повинен був нас розвести додому, однак він нас не відвіз і вона залишилась ночувати в барі. Над ранок біля 5 год. ранку зупинилась автомашина, було четверо чоловік які вийшли з автомашини, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та також присутній в залі суду підсудний та інший четвертий незнайомий чоловік. В ОСОБА_3 були ключі якими він відкрив бар, в барі щось між собою спорили, а потім вийшли та сіли в автомашину і поїхали.

Свідок ОСОБА_28 показав, що працює ст. слідчим Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області. В 2008 році він перебуваючи в опер групі з іншими працівниками міліції виїхали були по заяві ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 в м. Тячів. По приїзду на місце в квартиру в квартирі була теща ОСОБА_1 та його бувша дружина ОСОБА_5. Двері квартири пошкоджені не були, а було розбито скло на міжкімнатних дверях, та розкидані речі. ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 вдома не має досить давно, чи щось пропало з квартири вона не могла повідомити так як не була впевнена в тому, що ОСОБА_1 міг сам забрати деякі речі з квартири та було виявлено відсутність телевізора який ОСОБА_1 також міг забрати з квартири так як проживав в ній. На той період час зі слів власників квартири ті повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в м. Москва на роботі. Теща ОСОБА_1 повідомила, що квартира належала їй,однак в ній досить довготривалий строк проживав ОСОБА_1.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_30 показала, що 14 січня 2008 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_31 Юрієвичем придбали автомобіль марки «Мазда 3»синього кольору на ТОВ «Автомар Трейд»за 113300 гривень. Державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2. Керує автомобілем постійно її чоловік ОСОБА_31, так як вона не має посвідчення водія, але зареєстрований автомобіль на неї. На даний автомобіль ні вона ні її чоловік ОСОБА_31 не давали нікому доручення, не передавали у власність іншим особам автомобіль. 18.10. 2008 року вона разом з чоловіком потрапили в ДТП в м. Київ на Жульянському мості , тому автомобіль знаходиться на СТО «Автотехнікс» на ремонті. До ДТП автомобіль вони тримали на платній стоянці біль їхнього будинку. ( Том № 2 а.с. 36-38 )

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_32 показав, що на протязі приблизно 4-5 років він товаришує з своїм односільчанином ОСОБА_4, який являється йому кумом. ОСОБА_4 він може характеризувати з позитивної сторони, він є чесним, совісним, добропорядочним, ввічливим товаришем, який готовий завжди прийти на допомогу. Про крадіжку з квартири в м. Тячів від чоловіка по кличці «ОСОБА_1»йому відомо з того ж слів. Десь у вересні місяці дати точної не памятає йому на мобільний телефон зателефонував «ОСОБА_1» і сказав, що необхідно зустрітися. «ОСОБА_1»він знає на протязі декількох років. Тоді він поїхав в м. Тячів де в парку зустрівся з «ОСОБА_1». При зустрічі «ОСОБА_1»сказав йому, що він ніби то скоїв крадіжку з його квартири в м. Тячів. Він відповів «Чорномору»що ніяку крадіжку твін не скоював і взагалі нічого не знає про його квартиру. Тоді «ОСОБА_1»сказав, що на нього вказав ОСОБА_4, що він скоїв крадіжку разом з ним., а також спитав у нього, що він робив в один з днів в 4 годин ранку в с. Тересва. Він пояснив «Чорномору»що дійсно в той день був зранку в с. Тересва, так як їздив забрати ОСОБА_4, який знаходився в ОСОБА_3 і там вживав алкогольні напої, а тому не міг сам їхати з автомобілем. 22 гшрудня 2008 року у вечірній час він знаходився в себе вдома і займався ремонтом автомобіля. Приблизно в 23 годин біля його будинку зупинився автомобіль майже чорного кольору марки ВАЗ 21099 і з нього вийшли два незнайомі хлопці, які зайшли на подвіря і спитали в мене де можна знайти хлопця по кличці «Банкрот». Він відповів їм, що то він. Один з тих хлопців розмовляв з ним, а другий мовчав. Той хлопець розмовляв на українській мові з акцентом Івано Франківської області і він спитав у нього чи знає він, що «ОСОБА_1»випустили з вязниці. Він відповів, що не знає. Тоді той хлопець сказав йому, що треба дати свідчення в міліції, що він бачив, як ОСОБА_4 скоїв якусь крадіжку з квартири «ОСОБА_1». Він відповів, що такі свідчення не може дати, так як про таку подію не знає. Тоді той хлопець сказав, що вони все рівно докажуть, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку з тої квартири і його також туди вмішають. Він відповів, що він не боїться тому, що ніякої крадіжки не скоював і не знає, щоб крадіжку скоював ОСОБА_4. Тоді той хлопець сказав йому, щоб він добре подумав і став пропонувати йому за ті свідчення гроші в сумі 2000 доларів США. Коли він категорично відмовився то той хлопець сказав, щоб він добре подумав і попросив у нього номер мобільного телефону сказавши, що він потім зателефонує. Після цього ті хлопці поїхали геть. На слідуючий день йому хтось телефонував з скритого номеру телефону, але він не відповідав.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджується :

- Заявами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скоєння злочину ( Том № 1 а.с. 2-3 )

- Рапортом начальника УБОЗ УМВС України в Закарпатській області про видачу грошових коштів.( Том № 1 а.с. 11 )

- Протоколом огляду та вручення грошей від 10.10.2008 року( Том № 1 а.с.12 )

-Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього та від 10.10.2008 року. ( Том № 1 а.с.14 -18 )

-відповідно до протоколу виїмки у оператора мобільного звязку ЗАТ „Українські радіосистеми” (Beeline) сам факт наявності роздруківок трафіків вхідних та вихідних зєднань абонентів стільникового звязку з номерами карток: 1) НОМЕР_3; 2) НОМЕР_4; 3) НОМЕР_5; згідно яких ОСОБА_1 телефонував неодноразово на мобільні телефони потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та здійснення розмов між собою не свідчить про те, що ОСОБА_1 висказував погрози в адресу потерпілих та вимагав в них гроші в групі з іншими неустановленими слідством особами.( Том № 2 а.с. 34-35 )

- Також, відповідно до протоколом виїмки у оператора мобільного звязку ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” роздруківок трафіків вхідних та вихідних зєднань абонента стільникового звязку з номером картки: НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8, згідно яких видно, що ОСОБА_1 неодноразово телефонував на мобільні телефони потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та здійснення розмов між собою не свідчить про те, що ОСОБА_1 висказував погрози в адресу потерпілих та вимагав в них гроші. ( Том № 3 а.с. 1-328 )

- Також, наявність протоколу виїмки у оператора мобільного звязку «Life»- ТОВ «Астеліт»роздруківок трафіків вхідних та вихідних зєднань абонентів стільникового звязку з номером картки: НОМЕР_9, згідно яких видно, що ОСОБА_1 підтримував зв'язок через мобільні телефони з ОСОБА_34 з яким міг домовлятися про скоєння злочину не можна вважати допустимим та належним доказом того, що ОСОБА_1 вчинив злочин в якому його обвинувачує досудове слідство.( Том № 4 а.с. 33 )

Протоколами огляду речових доказів.( Том № 2 а.с. 26-27; том № 2 а.с. 55-63; том № 2 а.с. 75-77; том № 4 а.с. 140-144)

Висновком технічної експертизи документу № 2102 від 26.11.2008 року, згідно якого свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 16.01.2008 року виписане на автомобіль марки «Мазда 3»д/н НОМЕР_2 на імя власника ОСОБА_30 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. 50-річчя жовтня 18/31, не відповідає встановленим зразкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ, що видаються власникам транспортних засобів реєстраційними органами ДАІ МВС України. Даний бланк виготовлений струменеві крапельним способом за допомогою копіювально розмножувальної техніки.( Том № 2 а.с.115-120 )

Висновком автотоварознавчої експертизи № 2189 від 12.12.2008 року, згідно якого ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки «Мазда 3»2005 року випуску, типу легковий седан, тип палива бензин, без видимих пошкоджень бувший в користуванні 58500 км становить 123345 гривень.( Том № 4 а.с.96-99)

Протокол виїмки у потерпілого ОСОБА_3 технічного паспорту НОМЕР_11 на імя ОСОБА_30 та технічного паспорту Республіки Бєларусь НОМЕР_12 на автомобіль марки «Мазда 3», який був проданий потерпілому ОСОБА_3 ( Том № 1 а.с. 150 ) та протокол виїмки первинних документів поставки на облік автомобіля марки «Мазда 3»на імя ОСОБА_30 ( Том № 2 а.с.5-22 ) якрах свідчить про те, що між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 існували цивільно правові відносини з приводу купівлі продажу легкового автомобіля марки «Мазда 3».

Також посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що йому гроші було повернуто розмірі 15000 грн. потерпілими в лікарні за заподіяну шкоду, пошкодженням майна та речей в квартирі де він проживав узгоджується та стверджено, що такий факт мав місце відмовним матеріалом (т. 4 а.с.33-47). Зазанчена обставина підтверджена в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_22, ОСОБА_5

З відтворених в судовому засіданні та прослуханих наявних касет з аудіо та відеозаписами телефонних розмов зустрічей ОСОБА_1 з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час, яких якоби ОСОБА_1 вимагав грошові кошти у потерпілих жодним чином не знайшло свого підтвердження. З вказаних та прослуханих розмовав не було зафіксовано навіть натяку з боку ОСОБА_1 про застосування ним погроз фізичного насильства на адресу потерпілих та вимагання грошових коштів.

Про відсутність на тілі потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, яких небудь тілесних ушкоджень, побоїв яко би заподіяних їм під час вчинення злочину свідчить висновок судово медичної експертизи № 1147 (т.4 а.с.1-3) та висновок судово медичної експертизи № 1146 (т.2 а.с. 102-104).

Відповідно до показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які ствердили, що вони працюючи в кафе барі «Літній сад», що знаходиться в смт. Міжгіря по вул. Шевченко, 78 не бачили, щоб хтось з відвідувачів бару наносив кому небудь тілесні ушкодження. Вони не пригадують, щоб в кафе була якась бійка. ОСОБА_17 вони знали, але сказати чи був він 23 серпня 2008 року в кафе не можуть. .

Невідповідність предявленого обвинувачення обєктивним діям підсудного ОСОБА_1 стверджується також протоколом огляду та вручення грошей від 10 жовтня 2008 року (т.1 а.с.12) відповідно до якого зазначено та вказано, що проводиться огляд ОСОБА_4 від якого гр.. ОСОБА_1 вимагає гроші в сумі 15000 грн.

Отримання підсудним ОСОБА_1 10 жовтня 2008 року, в м. Тячів грошей від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі 15000 грн., у Тячівську ЦРЛ, у травматологічному відділенні палати № 9 стверпджується та є доведеним протоколом огляду місця події (т.1 а.с.14-18) та також стверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14

З здобутих в судовому засіданні доказів випливає, що досудовим слідством не доведено винність ОСОБА_1 та в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження вчинення підсудним ОСОБА_1злочину передбаченого ст. 189 ч. 3 КК України (вимагання), за кваліфікуючими ознаками якого є: вимога передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

На думку суду в діях ОСОБА_1 мається склад злочину та його дії слід кваліфікувати по ст. 355 ч.3 КК України примушування до виконання цивільно правових зобовязань, що завдало великої шкоди.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_1 який винним себе у предявленому обвинуваченні не визнав, характеризується по місцю проживання позитивно, вважається не судимим, потерпілі претензій до підсудного не мають, цивільного позову не заявили, вчинений ним злочин відноситься до тяжкого та підсудний ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи після отримання ним тяжкого тілесного ушкодження, має сімю та неповнолітнього сина ОСОБА_36 з ІНФОРМАЦІЯ_4.

Помякшуючих та обтяжуючих обставини вчинення злочину ОСОБА_1 суд не находить.

З огляду на наведене та враховуючи, особу ОСОБА_1 який хоч і не визнав себе винним у предявленому обвинуваченні та вчинив злочин який відноситься до тяжкого, однак з потерпілими примирився та потерпілі просять не судити суворо підсудного, матеріальної шкоди потерпілим не заподіяно, характеризується по міцю проживання позитивно, вважається не судимим, має сімю та неповнолітнього сина ОСОБА_36 з ІНФОРМАЦІЯ_4 то його виправлення та перевиховання можливе при умові обрання відносно ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі з застосуванням випробувального терміну передбаченого ст. 75 КК України і якщо ОСОБА_1 виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п.2 КК України обовязок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: тридцять грошових банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень України кожна за серіями та номерами: „БР6286938”, „БР0409228”, „БН7722247”, „ГН2411503”, „БТ3266818”, „ГТ3563557”, „ГТ4733990”, „ГК5996010”, „АА3154661”, „БН4662848”, „ГН0914207”, „АА5481789”, „ГК5110381”, „АА1364686”, „АА1587745”, „БТ6677919”, „БК7224996”, „ГК4055265”, „ГТ2566857”, „БР5756593”, „АА5482937”, „БТ3779422”, „БН0053718”, „БР6315711”, „БР1177388”, „БР5401962”, „БН2018271”, „БР1731309”, „БР3204792”, „БК5476428” вилучені під час огляду місця подій 10 жовтня 2008 року які зберігаються у відділення „Ощадбанку” повернути після вступу вироку в законну силу УМВС України в Закарпатській області.

Чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору в якому знаходиться сім картка мобільного звязку оператора «Київстар»на якій є зображення фарбою голубого кольору у вигляді пятикутної зірки та надпис барвником чорного кольору у вигляді слідуючих цифр та букв 89380 03991 82972 9755F, гроші в сумі 21 гривень, мобільний телефон типу слайдер марки «SAMSUNG» з сім карткою мобільного звязку оператора «Київстар» на якій є зображення фарбою голубого кольору у вигляді пятикутної зірки та надпис барвником чорного кольору у вигляді слідуючих цифр та букв 89380 03990 24146 5386F, після вступу вироку в законну силу та які зберігаються в камері речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_1.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_2 на імя ОСОБА_30, мешканки АДРЕСА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Білорусь № НОМЕР_12 на автомобіль Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_13 на імя ОСОБА_37, мешканця АДРЕСА_5 збергіати у матерілах кримінальної справи (Т.2 а.с. 114).

Роздруківки зєднань абонентів №: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_5 НОМЕР_4 за період з 1 квітня по 13 жовтня2008 року включно, вилучені у оператора мобільного звязку «Beeline»- ЗАТ Українські радіосистеми, роздруківки зєднань абонентів №: НОМЕР_14, НОМЕР_15, вилучені у оператора мобільного звязку «Beeline»- ЗАТ Українські радіосистеми, роздруківки зєднань абонентів №:, НОМЕР_16 НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21 за період з 1 квітня по 13 жовтня 2008 року, вилучені у оператора мобільного звязку Київстар, DJuice, роздруківки зєднань абоненту Life №:НОМЕР_9 за період з 1 квітня по 13 жовтня 2008 року, вилучені у оператора мобільного звязку “Life ” - ТОВ “Астеліт” зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 355 ч.3 КК України та призначити йому покарання в виді п»яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: тридцять грошових банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень України кожна за серіями та номерами: „БР6286938”, „БР0409228”, „БН7722247”, „ГН2411503”, „БТ3266818”, „ГТ3563557”, „ГТ4733990”, „ГК5996010”, „АА3154661”, „БН4662848”, „ГН0914207”, „АА5481789”, „ГК5110381”, „АА1364686”, „АА1587745”, „БТ6677919”, „БК7224996”, „ГК4055265”, „ГТ2566857”, „БР5756593”, „АА5482937”, „БТ3779422”, „БН0053718”, „БР6315711”, „БР1177388”, „БР5401962”, „БН2018271”, „БР1731309”, „БР3204792”, „БК5476428” вилучені під час огляду місця подій 10 жовтня 2008 року які зберігаються у Закарпатській філії обласного управління ВАТ „Ощадбанку” повернути після вступу вироку в законну силу ВФЗБО УМВС України в Закарпатській області.

Чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору в якому знаходиться сім картка мобільного звязку оператора «Київстар»на якій є зображення фарбою голубого кольору у вигляді пятикутної зірки та надпис барвником чорного кольору у вигляді слідуючих цифр та букв 89380 03991 82972 9755F, гроші в сумі 21 гривень, мобільний телефон типу слайдер марки «SAMSUNG» з сім карткою мобільного звязку оператора «Київстар» на якій є зображення фарбою голубого кольору у вигляді пятикутної зірки та надпис барвником чорного кольору у вигляді слідуючих цифр та букв 89380 03990 24146 5386F, після вступу вироку в законну силу та які зберігаються в камері речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_1.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_2 на імя ОСОБА_30, мешканки АДРЕСА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Білорусь № НОМЕР_12 на автомобіль Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_13 на імя ОСОБА_37, мешканця АДРЕСА_5 зберігати у матерілах кримінальної справи (Т.2 а.с. 114).

Роздруківки зєднань абонентів №: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_5 НОМЕР_4 за період з 1 квітня по 13 жовтня 2008 року включно, вилучені у оператора мобільного звязку «Beeline»- ЗАТ Українські радіосистеми, роздруківки зєднань абонентів №: НОМЕР_14, НОМЕР_15, вилучені у оператора мобільного звязку «Beeline»- ЗАТ Українські радіосистеми, роздруківки зєднань абонентів №:, НОМЕР_16 НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21 за період з 1 квітня по 13 жовтня 2008 року, вилучені у оператора мобільного звязку Київстар, DJuice, роздруківки зєднань абоненту Life №:НОМЕР_9 за період з 1 квітня по 13 жовтня 2008 року, вилучені у оператора мобільного звязку “Life ” - ТОВ “Астеліт” зберігати у матеріалах кримінальної справи.

П»ять аудіокасет та дві відеокасети зберігати у матеріалах кримінальної справи у опечатаному належним чином пакеті (т.4 на аркуші справи 177), а два електронні носії диски з роздруківками телефонних дзвінків в пакеті (т.4 а.с. 178).

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 486 грн. 78 коп. за проведення авто - товарознавчої експертизи та 1095 грн. 25 коп. за проведення технічної експертизи документів на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК а Закарпатській області МФО 812016 - р/р 35224002000411 з відміткою «За виконання експертизи».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий суддя:Решетар В.І.