Ухвала суду № 1722724, 09.04.2008, Городнянський районний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

09 квітня 2008 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2., який представляє інтереси ОСОБА_1. на підставі довіреності від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року в інтересах заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, складеного та посвідченого секретарем Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Трухан Г.Г. 23 липня 1997 року, реєстраційний № 135, як такого, що складений та посвідчений на ім'я ОСОБА_1.

Стаття 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої представником заявника заяви встановлено, що заявник - ОСОБА_1проживає за адресою : АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 83, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 234, 256, 257109, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення питання про встановлення факту, що має юридичне значення, потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

2. Повернути заявнику ОСОБА_1з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., який сплачено згідно квитанції № 77/77 від 31.03.2008 року в філії Городнянського відділення № 3259 ВАТ „Ощадбанк”, до місцевого бюджету Городнянського району, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у зв'язку з поверненням заяви.

3. Повернути заявнику ОСОБА_1з держбюджету Городнянського району суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 7, 50 грн., які сплачено згідно квитанції 75/75 від 31.03.2008 року в філії Городнянського відділення № 3259 ВАТ „Ощадбанк” до державного бюджету Городнянського району, на розрахунковий рахунок 31212259700101, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у зв'язку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д.Березовський