Вирок № 17226264, 30.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 1-248/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Суховетрук Т.И.

защитника адвоката ОСОБА_2

представителей потерпевшего адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, частного предпринимателя, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, 10 января 2011 года около 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ресторана «Таверна», расположенного по пр. Карла Макса, 1 в г. Днепропетровске, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора с ранее не известным ему потерпевшим ОСОБА_6 В ходе указанной ссоры подсудимый ОСОБА_5, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, применяя предмет, специально приспособленный для нанесения телесных повреждений, а именно пистолет «Форт-12Р», действуя с особой дерзостью, и реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней степени телесных повреждений, произвёл три выстрела в сторону потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде непроникающего огнестрельного пулевого ранения передней брюшной стенки слева, огнестрельного пулевого ранения левого предплечья, без повреждения магистральных сосудов и нервов, что усложнилось развитием нагноения в после травматическом периоде, при этом последнее телесное повреждение по своему характеру относится к средней тяжести, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, сроком более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 указал, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признаёт частично. Подсудимый ОСОБА_5 подтвердил, что 10 января 2011 года около 22 часов он находился в помещении ресторана «Таверна», расположенного по пр. К. Макса, 1 в г. Днепропетровске, где решил познакомиться со свидетелем ОСОБА_7, в связи с чем проследовал за ней на улицу. После того, как ОСОБА_7 села в салон ожидавшего её на парковке автомобиля «Ауди», он попросил водителя данного автомобиля ОСОБА_6 подождать и также сел в салон автомобиля. После этого потерпевший открыл дверь автомобиля и с использованием нецензурной брани стал требовать от него выйти из авто. Он вышел на улицу, где потерпевший, продолжая нецензурно выражаться в его адрес, передал ему мобильный телефон, указав, что с ним хотят поговорить. По телефону ему стали угрожать, унижая его человеческое достоинство, в связи с чем он вернул телефон. Поскольку потерпевший продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он не выдержал, проследовал в стоявший рядом свой автомобиль, где взял травматический пистолет, из которого произвёл несколько выстрелов в сторону потерпевшего. Намерений причинять телесные повреждения ОСОБА_6 он не имел, поскольку зная технические характеристики своего пистолета, был уверен в том, что с расстояния в несколько метров им невозможно причинить телесные повреждения.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 10 января 2011 года около 22 часов он по просьбе своей знакомой ОСОБА_7, управляя служебным автомобилем «Ауди», прибыл на парковку ресторана «Таверна», расположенного по пр. К. Маркса, 1 в г. Днепропетровске, где стал ожидать ОСОБА_7 В это время последняя вышла из помещения ресторана и подойдя к автомобилю, села в салон. Вслед за ОСОБА_7 в салон автомобиля со словами «подожди»сел подсудимый. Он спросил у ОСОБА_7 знакома ли она с подсудимым, на что последняя ответила отрицательно и сказала, что хочет скорее уехать. Тогда он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и попросил ОСОБА_5 выйти из автомобиля, однако последний отказался. На его неоднократные требования покинуть салон автомобиля, подсудимый вышел на улицу, где стал угрожать ему и пытался ударить. После этого, ОСОБА_5 развернулся и ушёл. Он сел в автомобиль, запустил двигатель, включил заднюю передачу и попытался начать движение, однако в это время подсудимый открыл водительскую дверь и направил в его сторону пистолет. В связи с этим он быстро покинул водительское сидение и вышел на улицу, при этом автомобиль продолжил движение, в связи с чем он, не садясь в салон, заглушил двигатель. После этого ОСОБА_5 произвёл три выстрела в его сторону, при этом он почувствовал острую боль в области живота и предплечья. На звуки выстрелов из помещения ресторана выбежала неизвестная ему девушка, которая стала требовать от подсудимого прекратить его действия, однако подсудимый на них не реагировал и направлял в его сторону пистолет. Незнакомая девушка стала между ним и ОСОБА_5, препятствуя последнему выстрелить, а потом увела ОСОБА_5 в помещение ресторана. После этого он перегнал автомобиль в центр города, где по телефону сообщил о случившемся своему руководителю, который прибыл к нему и доставил его в медицинское учреждение. Потерпевший также указал о том, что 10 января 2011 года около 22 часов подсудимый ОСОБА_5 был в нетрезвом состоянии, о чём он утверждает в связи с воспринятым им запахом алкоголя и замедленными движениями подсудимого.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 15 января 2011 года (т.1 л.д.63), потерпевший ОСОБА_6 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подсудимого ОСОБА_5, указав на него как на лицо, которое беспричинно причинило ему 10 января 2011 года телесные повреждения.

Данные потерпевшим в судебном заседании показания полностью соответствуют его показаниям в ходе проведения очной ставки с подсудимым в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.155-157, 159-160), когда ОСОБА_6 изобличил ОСОБА_5 в беспричинном причинении ему телесных повреждений 10 января 2011 года около 22 часов 10 минут у ресторана «Таверна» в г. Днепропетровске.

В ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетеля по делу была допрошена ОСОБА_7. (т.1 л.д.192), которая поясняла, что 10 января 2011 года в вечернее время она находилась в помещении ресторана «Таверна», расположенного по пр. К. Макса, 1 в г. Днепропетровске, откуда позвонила знакомому ей потерпевшему ОСОБА_6 и попросила его забрать её и подвезти в центр города. Около 22 часов 10 минут ОСОБА_6 перезвонил ей и сказал, что ожидает её на парковке у ресторана. Она стала выходить на улицу и в это время к ней подошёл ранее не знакомый ей подсудимый, который предложил ей познакомиться, на что она ответила отказом. Однако подсудимый стал следовать за ней. Она вышла из ресторана и села на заднее правое сидение автомобиля, на котором за ней заехал ОСОБА_6 Подсудимый открыл дверь и сел рядом с ней на заднее левое сидение автомобиля, где стал настаивать на знакомстве. ОСОБА_6 стал просить подсудимого выйти из автомобиля, однако ОСОБА_5 не реагировал. После очередного требования потерпевшего, ОСОБА_5 вышел из автомобиля и стал выяснять отношения с ОСОБА_6, однако сути разговора она не слышала. Через некоторое время подсудимый направился в сторону одного из припаркованных автомобилей, а ОСОБА_6 сел за руль автомобиля. В это время к водительской двери их автомобиля подошёл подсудимый, который направил в сторону ОСОБА_6 пистолет и потребовал выйти. Потерпевший выскочил на улицу, где между ним и подсудимым продолжилась ссора, в ходе которой она слышала со стороны ОСОБА_5 угрозу убить потерпевшего, а затем услышала три выстрела и увидела, как потерпевший согнулся в поясе. В это время из помещения ресторана выбежала девушка, которая стала забирать у ОСОБА_5 пистолет, успокаивать его, а затем увела его в помещение ресторана. После этого потерпевший отвёз её в центр города и она ушла.

Обстоятельства событий, имевших место 10 января 2011 года около 22 часов 10 минут у ресторана «Таверна», расположенного по пр. К. Маркса, 1 в г. Днепропетровске были зафиксированы камерой видеонаблюдения, запись которой была изъята оперативным сотрудником милиции, о чём последним составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.29). Указанная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.31,32) и исследована судом в ходе проведения судебного следствия. При осмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что ею зафиксированы обстоятельства общения подсудимого и потерпевшего, в частности отсутствие какой-либо агрессии в поведении со стороны ОСОБА_6, умышленные, уверенные действия ОСОБА_5, который беспрепятственно направился к своему автомобилю, взял из его салона пистолет и в момент, когда потерпевший начал движение на управляемом им автомобиле, при отсутствии какой-либо опасности для себя, подсудимый открыл дверь автомобиля и направил пистолет на потерпевшего. Кроме того, видеозаписью зафиксировано, как после причинения потерпевшему телесных повреждений, подсудимый продолжил угрожать ему применением находившегося у него пистолета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2011 года (т.1 л.д.20-21), в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 45 минут был осмотрен участок местности, расположенной у ресторана «Таверна»по пр. К. Макса, 1 в г. Днепропетровске, при этом на асфальтном покрытии проезжей части напротив входа в помещение ресторана была обнаружена деформированная гильза маркировки АЕ-9, 9 мм., которая согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 63/07-7 от 01 февраля 2011 года (т.1 л.д.78-80), является составной частью патрона стреляной гильзой патрона АЕ-9, снаряжённого метательным снарядом не смертельного действия калибра 9 мм., производства СП «Шмайсер»г. Вишнёвый Киевской области. В соответствии с заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы (т.1 л.д.142-144), указанная гильза стреляна из пистолета модели «Форт-12Р», серии И № НОМЕР_1 калибра 9 мм. Р.А., зарегистрированного на имя ОСОБА_5 (т.2 л.д.30).

Согласно протокола осмотра от 10 января 2011 года (т.1 л.д.10-11), в помещении Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова был произведен осмотр предметов одежды потерпевшего ОСОБА_6 после госпитализации последнего (фуфайка и свитер), а также двух фрагментов из полимерного материала чёрного цвета сферической формы, которые согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 63/07-7 от 01 февраля 2011 года (т.1 л.д.78-80), являются выстрелянными эластичными пулями, которые составляют элемент снаряжения патронов калибра 9 мм Р.А., снаряжённых метательными снарядами «не смертельного действия». Впоследствии предметы одежды потерпевшего были предоставлены для проведения дополнительной судебно-баллистической экспертизы, согласно заключения которой № 63/07-24 от 21 февраля 2011 года (т.1 л.д.88-90), одно сквозное повреждение на фуфайке (футболке) и два сквозных повреждения на свитере являются огнестрельными и образованы снарядами (пулями), диаметром (калибром) до 10 мм., что также свидетельствует о возможности образования повреждений от действия снарядов, выстрелянных пистолетом подсудимого.

В судебном заседании защитником подсудимого был добровольно выдан пистолет «Форт-12Р», серии И № НОМЕР_1 калибра 9 мм. Р.А., зарегистрированный на имя ОСОБА_5, который признан судом вещественным доказательством, при этом в ходе осмотра указанного пистолета в судебном заседании подсудимый указал о том, что именно указанный пистолет был использован им 10 января 2011 года около 22 часов 10 минут на парковке у ресторана «Таверна» по пр. К. Маркса, 1 в г. Днепропетровске.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_6, был установлен в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения которой № 800е от 29 марта 2011 года (т.1 л.д.98-99), у ОСОБА_6 были обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего огнестрельного пулевого ранения передней брюшной стенки слева, огнестрельного пулевого ранения левого предплечья, без повреждения магистральных сосудов и нервов, что усложнилось развитием нагноения в после травматическом периоде, при этом последнее телесное повреждение по своему характеру относится к средней тяжести, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, сроком более 21 дня. При этом экспертизой установлено, что указанные телесные повреждения могли образоваться 10 января 2011 года и при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, проводивший судебно-медицинское исследование, уверенно подтвердил выводы экспертизы, указав, что обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения действительно могли образоваться от действия травмирующих снарядов, выпущенных из пистолета.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая фактических обстоятельств дела, однако частично отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указал, что не нарушал общественный порядок, а его действия, вследствие которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, были вызваны поведением самого ОСОБА_6 Суд относит такие ссылки подсудимого к способу его защиты, а показания имеющими целью избежать ответственности за совершённое, поскольку исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами такие показания полностью опровергаются. В частности тот факт, что действия ОСОБА_5 грубо нарушали общественный порядок и являлись следствием проявления им явного не уважения к обществу, полностью подтверждается установленными обстоятельствами дела, согласно которых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее между собой знакомы не были, возникший между ними конфликт и выстрелы из пистолета в его ходе, имели место в центральной части г. Днепропетровска не далеко от жилых домов, кроме того, непосредственно у объекта, предназначенного для отдыха людей, при этом в помещении ресторана находилось значительное количество отдыхающих, о чём свидетельствует количество автомобилей, находившихся на парковке ресторана, что зафиксировано исследованной в суде видеозаписью с места происшествия. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый, осознавая своё местонахождение, беспричинно предпринял инкриминируемые ему действия, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Утверждения ОСОБА_5 относительно того, что его действия были вызваны поведением потерпевшего полностью опровергаются как показаниями самого ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, так и видеозаписью с места происшествия, которой зафиксировано спокойное поведение потерпевшего и напротив, агрессивное поведение подсудимого, который при отсутствии какой-либо угрозы для своей жизни или здоровья, произвёл в потерпевшего выстрелы из имевшегося у него пистолета, причинив ОСОБА_6 телесные повреждения, после чего продолжил направлять пистолет в строну последнего, что свидетельствует об умышленном характере его действий. Ссылки подсудимого на тот факт, что производя выстрелы и зная технические характеристики своего оружия, он был уверен в том, что не сможет причинить потерпевшему телесные повреждения, суд считает не состоятельными, поскольку со слов самого подсудимого, которые подтверждены документально, ОСОБА_5 владеет несколькими единицами оружия, в том числе и с 2006 года пистолетом «Форт-12Р», серии И № НОМЕР_1 калибра 9 мм. Р.А. и с того же времени является внештатным сотрудником милиции (т.2 л.д.35), что по убеждению суда свидетельствует об обратном, а именно о том, что ОСОБА_5 обладает знаниями и техническими характеристиками имеющегося у него оружия, в связи с чем знал последствия его применения по отношению к другому человеку.

В судебном заседании защитник подсудимого поставил под сомнение степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, ссылаясь на послетравматические последствия в виде нагноения предплечья ОСОБА_6 и указывая об отсутствии прямой причинной связи с действиями подсудимого. Суд считает, что доводы защитника являются не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта-медика ОСОБА_8 полностью подтверждая своё заключение, пояснил, что между причинением потерпевшему телесных повреждений и характером, степенью тяжести последних имеется прямая причинная связь, поскольку нагноение является непосредственным следствием причинения потерпевшему пулевого ранения.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины;

- в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, которое не является опасным для жизни и не повлекло последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, однако повлекло длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры к возмещению причиненного им материального ущерба, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания связанного исключительно с лишением свободы, однако не в максимальном его размере. Применение к подсудимому положений уголовно-процессуального закона, позволяющих освобождение от отбывания наказания, суд считает не целесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать обстоятельствам и тяжести совершённых преступлений.

Потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда 480000 гривен. Обосновывая свои исковые требования, ОСОБА_6 сослался на свои физические и нравственные страдания вследствие действий подсудимого, а также необходимость восстановления своего психологического состояния.

Подсудимый и его защитник, не отвергая исковые требования потерпевшего, указали о том, что они явно завышены.

Суд, выслушав стороны, считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 являются обоснованными по сути и подлежат частичному удовлетворению. При этом, разрешая вопрос относительно гражданского иска, суд исходит из того, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему действительно были причинены телесные повреждения, повлекшие необходимость прохождения длительного, более трёх недель, лечения, что в свою очередь свидетельствует о причинении потерпевшему как физических, так и нравственных страданий, связанных с необходимостью изменения привычного для него уклада жизни, а именно временного отстранения от работы, прохождения лечения и т.п. В соответствии со ст. 1167 ГК Украины указанные обстоятельства являются основаниями для возмещения морального вреда. С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части, а именно в размере 15000 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:

·по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы,

·по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 14 января 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счёт возмещения морального вреда пятнадцать тысяч гривен.

Вещественные доказательства по делу: гильза, две пули, шерстяной свитер, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанции № 36 от 07 апреля 2011 года, № 44 от 07 апреля 2011 года) уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) пятьсот пятнадцать гривен пятьдесят копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) пятьсот шестьдесят семь гривен шестьдесят копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) семьсот семьдесят три гривны пятьдесят две копейки.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) пятьсот шестьдесят семь гривен шестьдесят копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) пятьсот шестьдесят семь гривен шестьдесят копеек.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья С.Н. Пойда