Рішення № 17226005, 29.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7751/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

за участю: представника позивача Олешко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 4-6)

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 096-В/52 від 02.07.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеному між позивачем та іншим відповідачем. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 096-В/52 від 02.07.2008 року 138816,91 грн. та судові витрати по справі. (а.с. 4-6)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення та просили суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 55-66).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 096-В/52 від 02.07.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 31041,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 8-14).

Також встановлено, що заборгованість за договором № 096-В/52 від 02.07.2008 року, станом на 05.04.2011 року, становила 138816,91 грн., включаючи 26224,35 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 7).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № /1096-В/52 від 02.07.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 096-В/52 від 02.07.2008 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15-18).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договорами також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 096-В/52 від 02.07.2008 року у розмірі 138816,91 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, відповідачем було передано позивачу предмет застави, який було реалізовано та отримані кошти у розмірі 17000 дол. США 26.12.2010 року зачислено у рахунок погашення заборгованості за договором, тому суд критично оцінює нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у період з 01.11.2008 року по 04.04.2011 року у розмірі 26224,35 грн. та вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 096-В/52 від 02.07.2008 року 112 592,56 грн. (138816,91 грн. - 26224,35 грн.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (49100 ,АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 28, ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за кредитним договором № 096-В/52 від 02.07.2008 року у розмірі 112 592,56 грн.

Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк»у задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяФ.Ф. Маймур