Рішення № 17225370, 21.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7421/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Чичотка В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 2-6).

04 травня 2011 року представник позивача у судовому засіданні надав уточнення до позовної зави, відповідно до яких предявляв позовні вимоги лише до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з тим, що 27 липня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору поруки №б/н від 15 липня 208 року, відповідно до умов якої сторони вирішили розірвати договір поруки № б/н від 15 липня 2007 року ( а. с. 49-50, 51).

Позивач у позовній заяві та представник позивача з урахуванням уточнень у судовому засіданні, посилався на те, що між ним та відповідачем ТОВ «Науково-виробничим обєднанням «Газифікатор»було укладено кредитний договір № 2036 від 15 липня 2008 року у вигляді відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до п. А. 2 кредитного договору сума кредитних коштів становить 400034, 00 грн. з метою поповнення основних засобів. Пунктами 2.2.2,2.2.3 встановлено обовязки ТОВ «Науково-виробничого обєднання «Газифікатор»по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, але не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом. Відповідно до п. А.3 кінцевим терміном повернення кредиту є 15.07.2009 року. Зобовязання ТОВ «Науково-виробничого обєднання «Газифікатор»за кредитним договором № 2036 від 15 липня 2008 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Свої зобовязання за кредитним договором ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Газифікатор»належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість, включаючи суму штрафу за невиконання умов кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року у розмірі 986843, 53 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати ( а. с. 49-50).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», позов визнавала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та посилався на те, що у випадку невиконання боржником якого-небудь обовязку, передбаченого умовами договору поруки, укладеного між сторонами, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обовязків, а поручитель зобовязаний виконати обовязки, зазначені в письмовій вимозі кредитора впродовж пяти календарних днів з моменту отримання вимоги. Однак, ним не було отримано поштового повідомлення від позивача стосовно виконання зобовязання, що є суттєвим порушенням умов договору, укладеного між ним та позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив ( а. с. 71).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Науково-виробничим обєднанням «Газифікатор»було укладено кредитний договір № 2036 від 15 липня 2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 400 034, 00 грн., а ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Газифікатор»зобовязалось повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 12-15).

Встановлено, що на виконання умов, укладеного між позивачем та ТОВ «Науково-виробничим обєднанням «Газифікатор»кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти на суму зазначену у кредитному договорі, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.23).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 2036 від 15 липня 2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Науково-виробничим обєднанням «Газифікатор», станом на 06.08.2010 року, становила 323907, 40 грн. з яких: (заборгованість з повернення простроченого кредиту 121000, 00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 132483, 50 грн., пеня нарахована за невиконання умов кредитного договору 70423, 90 грн.), ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с. 16-22).

Встановлено, що відповідно до п. 2.2.7 кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Науково-виробничим обєднанням «Газифікатор», останній зобовязаний надавати позивачу не пізніше 20 числа місяця, що випливає за звітнім кварталом фінансову інформацію (баланс, звіти, сумарні надходження на всі приналежні позичальнику рахунки за три останніх місяці, у розрізі кожного місяця). ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Газифікатор»зазначеного обовязку не виконав, у звязку з чим, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, повинно сплатити позивачу штраф у наступному розмірі: 8*2%=16, сума штрафу, розрахована за формулою: 400034, 00 грн./100*16=64005, 44 грн.

Відповідно до п. 2.2.8 кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року, ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Газифікатор»зобовязане кожного місяця до 10 числа інформувати позивача про цільове використання кредиту. Наведеного обовязку відповідач не виконав, у звязку з чим, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, повинен сплатити позивачу штраф у наступному розмірі: 25*2=50%, сума штрафу розрахована за формулою: 400034, 00 грн./100*50=200 017, 00 грн.

Також встановлено, що відповідно до п. 5.8 укладеного кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року між позивачем та ТОВ «Науково-виробничим обєднанням «Газифікатор», у разі порушень відповідачем строків платежів за будь-які із грошових зобовязань,передбачених договором, більш ніж на 30 днів, відповідач виплачує позивачу штраф, розрахований за формулою: 1000 грн. та (323907, 40+64005, 44 грн.+200017. 00)*5%=398913, 69 грн.

Отже, загальний розмір штрафів за кредитним договором № 2036 від 15 липня 2008 року становить: 64005, 44 грн.+200017, 00 грн.+398913, 69 грн.=662 936, 13 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 323907, 40 грн.+662936, 13 грн.=986843, 53 грн.

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № б/н від 15 липня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ТОВ «Науково-виробничим обєднанням «Газифікатор»своїх обов'язків за кредитним договором № 2036 від 15 липня 2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору, наявного в матеріалах справи (а. с. 24).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № б/н від 15 липня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ТОВ «Науково-виробничим обєднанням «Газифікатор»своїх обов'язків за кредитним договором № 2036 від 15 липня 2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору, наявного в матеріалах справи (а. с. 25).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, позивач направляв ОСОБА_2 письмову вимогу за № 080200001/2-7046 про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Однак, ОСОБА_2 на момент подання позовної заяви свого обовязку не виконав ( а. с. 38, 39).

Встановлено, що на виконання умов договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, позивач направляв ОСОБА_3 письмову вимогу за № 080200001/2-7046 про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Однак, ОСОБА_3 на момент подання позовної заяви свого обовязку не виконав ( а. с. 38, 40).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року, позивач зобовязується надати ТОВ «Науково-виробничому обєднанню «Газифікатор»кредит у сумі 400034, 00, 00 грн.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також проводити погашення кредиту і відсотків у порядку і в терміни згідно графіків погашення кредиту і відсотків.

Розділом 5 кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору, зокрема п. 5.8 зазначеного кредитного договору встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, останній буде зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 1000 грн. + 5% від суми позову.

Також п. 5.2 кредитного договору № 2036 від 15 липня 2008 року передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 4.9, 7.1. позичальник виплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривні.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2036 від 15 липня 2008 року у розмірі 986843, 53 грн. та відповідно до умов вказаного договору суми штрафу, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати суму нарахованої заборгованості та суму штрафу нарахованої за невиконання кредитного договору та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, а також те, що позивач на виконання умов договорів поруки направляв на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних обовязків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2036 від 15 липня 2008 року суму заборгованості у розмірі 986843, 53 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивачу було відстроченор сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 2036 від 15 липня 2008 року 986 843 (девятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов