Рішення № 17225368, 22.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7530/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Муравського В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 2-6).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, посилались на те, що між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року та № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, за умовами яких позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти. Договорами про видачу траншу та додатками до них сторони досягли згоди щодо графіку погашення кредиту, відсотків та винагород. Відповідно до умов кредитного договору № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року терміном повернення кредиту є 20.08.2012 року та кредитного договору № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року терміном повернення кредиту є 13.09.2012 року. Кредитні кошти були надані відповідачу у виглядів траншів кредиту на споживчі цілі. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитними договорами: № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року та № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, а також зобовязання з погашення суми пені за зазначеними договорами, забезпечені порукою, на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Таким чином, позивач належним чином виконав зобовязання за кредитними договорами та договорами про видачу траншу. Однак, ОСОБА_3 на момент подання позовної заяви не виконав обовязків щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, за відсотками, а також по погашенню пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитними договорами, а також не інформував позивача про цільове використання кредитних коштів по кожному траншу кредиту, з наданням відповідної документації, у звязку з чим йому була нарахована сума штрафу. У звязку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитними договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року 65862, 47 дол. США, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року 59947, 15 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму штрафу за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року 38004, 87 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року 71808, 21 дол. США, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року 63707, 38 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму штрафу за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року 41378, 77 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати ( а. с. 2-6).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3. ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду даної цивільної справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнавала, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 55000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у встановленому договором про видачу траншу та додатком до нього, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 31-36, 37-38, 39-40).

На виконання умов кредитного договору № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року та договору про видачу траншу № 08/07/402 МК-01 від 29 серпня 2007 року ОСОБА_3 були видані грошові кошти на суму 55000, 00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки, наявною в матеріалах справи (а с. 51).

Також судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 60000, 00 дол. США,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у встановленому договором про видачу траншу та додатком до нього, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 41-46, 47-48, 49-50).

На виконання умов кредитного договору № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року та договору про видачу траншу № 09/07/420 МК-01 від 13 вересня 2007 року ОСОБА_3 були видані грошові кошти на суму 60000, 00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки, наявною в матеріалах справи (а с. 52).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 08/07/402 МК-01 від 29 серпня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, станом на 25.10.2010 року, становила 65862, 47 дол. США з яких: (заборгованість за кредитом 46509, 02 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 19353, 45 дол. США), що відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.10.2010 року складає 520972, 13 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.23-25, 29).

Встановлено, що заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № 08/07/402 МК-01 від 29 серпня 2007 року складає 7576, 93 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.10.2010 року складає 59947, 15 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.23-25, 29).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, станом на 12.11.2010 року, становила 71808, 21 дол. США з яких: (заборгованість за кредитом 51069, 58 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 20738, 63 дол. США), що відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2010 року складає 568721, 02 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с. 26-28, 30).

Встановлено, що заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року складає 8043, 15 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2010 року складає 63707, 38 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.26-28, 30).

Крім того, умовами п. 6. 2 кредитних договорів № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року та № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, передбачено нарахування штрафу при порушенні позичальником зобовязань передбачених п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 договорів, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Згідно з п. 2.2.7 кредитних договорів позичальник зобовязаний інформувати банк про хід виконання кредитних договорів: цільове використання кредитних коштів по кожному траншу кредиту, з наданням відповідної документації.

Відповідно до п. 2.2.11 кредитних договорів: № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року та № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, за наявності обставин, що свідчать про те, що надані позичальнику кошти вчасно не будуть повернуті, позичальник зобовязується не пізніше трьох календарних днів з моменту виникнення таких обставин повідомити про це банк. Однак, в порушення зазначених умов ОСОБА_3 повідомлень не надсилав позивачу та не інформував банк про обставини, що свідчили про те, що надані позичальнику кредитні кошти вчасно не будуть повернуті. Отже, штраф за порушення п.2.2.11 кредитного договору № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року складає: 55000, 00 дол. США*2%=1100, 00 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку складає 8702, 98 грн. та кредитного договору № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року складає: 60000, 00 дол. США*2%=1200, 00 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку складає 9504, 84 грн.

Також встановлено, що відповідно до п. 6.6 кредитних договорів: № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року та № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, у разі порушень відповідачем строків сплати за будь-які із грошових зобовязань, більш ніж на 120 днів, відповідач виплачує позивачу штраф, розрахований за формулою: 250, 00 грн.+5 % від суми позову. ОСОБА_3 порушує зобовязання зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року з квітня 2008 року, а строк прострочення тілу кредиту становить 940 днів. Таким чином, зазначений штраф підлягає застосуванню і становить 38004, 87 грн.

Отже, штраф, передбачений п. 6.6. кредитного договору № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року, складає 29301, 89 грн. ( 250, 00 грн.+523433, 62 грн.*5%= 29301, 89 грн.)

Таким чином, сума заборгованості за штрафами за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року складає 38004, 87 грн. (8702, 98 грн.+29301, 89 грн=38004, 87 грн.)

За кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року ОСОБА_3 порушує зобовязання зі сплати кредиту та відсотків з червня 2008 року, строк прострочення тілу кредиту становить 890 днів. Таким чином зазначений штраф підлягає застосуванню і становить 41378, 77 грн.

Отже, штраф, передбачений п. 6.6. кредитного договору № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, складає 31873, 93 грн. ( 250, 00 грн.+632478, 67 грн.*5%= 31873, 93 грн.)

Таким чином, сума заборгованості за штрафами за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року складає 41378, 77 грн. (9504, 84 грн.+31873, 93 грн=41378, 77 грн.).

Судом також було встановлено, що 29.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 08/07/402 МК, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 53).

Встановлено, що 28.09.2010 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 402/07, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків, а саме за суму нарахованої пені за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 55).

Судом також було встановлено, що 13.09.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 09/07/420 МК, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 54).

Встановлено, що 28.09.2010 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 5420/07, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків, а саме за суму нарахованої пені за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 56).

Також встановлено, що на виконання умов кредитних договорів 24.12.2009 року та 10.12.2010 року позивач направляв відповідачам листи-претензії з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобовязань за кредитними договорами та договором про видачу траншу, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 57, 58, 59, 60, 61, 62. 63).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розділом 6 кредитних договорів, укладених між сторонами передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даних договорів, зокрема п. 6.6 зазначених кредитних договорів встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, останній буде зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договорів поруки № 402/07 та № 420/07 від 28 вересня 2010 року поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником за виконання ним зобовязань за кредитним договором в межах суми нарахованої пені.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року у розмірі 65862, 47 дол. США та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої заборгованості за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року суму заборгованості у розмірі 520972, 13 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»у рахунок погашення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року у розмірі 59947, 15 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, у звязку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення пені за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року у розмірі 59947, 15 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про погашення суми штрафу за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року у розмірі 38004, 87 грн. та приймаючи до уваги, що даним кредитним договором передбачено нарахування штрафів за невиконання відповідачем своїх обовязків а також враховуючи те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року суму заборгованості у розмірі 38004, 87 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року у розмірі 71808, 21 дол. США та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої заборгованості за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року суму заборгованості у розмірі 568721, 02 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»у рахунок погашення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року у розмірі 63707, 38 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, у звязку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення пені за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року у розмірі 63707, 38 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про погашення суми штрафів за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року у розмірі 41378, 77 грн. та приймаючи до уваги, що даним кредитним договором передбачено нарахування штрафів за невиконання відповідачем своїх обовязків а також враховуючи те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року суму заборгованості у розмірі 41378, 77 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 08/07/402МК від 29 серпня 2007 року 520 972 (пятсот двадцять тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 13 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 08/07/402МК від 29 серпня 2007 року 59 947 (пятдесят девять тисяч девятсот сорок сім ) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором № 08/07/402МК від 29 серпня 2007 року 38004 (тридцять вісім тисяч чотири) грн. 87 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 09/07/420МК від 13 вересня 2007 року 568 721 (пятсот шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять одну) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 09/07/420МК від 13 вересня 2007 року 63 707 (шістдесят три тисячі сімсот сім ) грн. 38 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором № 09/07/420МК від 13 вересня 2007 року 41 378 (сорок одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН:НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов