Постанова № 17225192, 29.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.06.11 Справа № 5008/364/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача (скаржник) Митровцій В.І.

Розглядається апеляційна скарга Малого приватного підприємства «Рута», б/н від 20.05.2011 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року, суддя Тисянчин В.М.

у справі № 5008/364/2011

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Мукачево

до відповідача Малого приватного підприємства «Рута», смт.Н.Апша

про стягнення заборгованості в сумі 146893,63 грн. за надані послуги транспортного експедирування

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року по справі №5008/364/2011 позов ПП ОСОБА_5 задоволено, стягнено з МПП «Рута»на користь ПП ОСОБА_5 146893,63 грн. основного боргу.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги транспортного експедирування підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 929 ЦК, ст.175, 929 ГК України, Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»та умови договору від 05.01.2009 року. Крім того, судом відстрочено виконання рішення до 19.05.2011 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, МПП «Рута»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року по справі №5008/364/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що судом неповно зясовано обставини справи. Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що МПП «Рута»фінансово-господарських операцій з позивачем не проводило, а документи подані позивачем є сфальсифікованими, оскільки директор відповідача про укладення договору на транспортно-експедиційне обслуговування та міжнародні перевезення не знала, жодних документів не підписувала.

Відповідачем (скаржником) 14.06.2011 року та 29.06.2011 року подавались суду додаткові пояснення до апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги, в яких останній вказує на порушення судом норм процесуального права. Скаржник вказує, що згідно із п.6.2 договору на транспортно-експедиційне обслуговування та міжнародні перевезення №05/01/09 від 05.01.2009 року оплата за надання послуг проводиться в термін до 20 календарних днів з дня отримання оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт та оригіналу СМR, проте судом не встановлено чи такі документи направлялись відповідачу, а також вказує на відсутність доказів замовлення перевезення. Разом з тим, апелянт зазначає, що послуги з перевезення по маршруту Тячів - Італія відповідачу надавались ПП «Реверс-Транс». Поряд з цим скаржник зазначає, що відповідача належним чином не повідомлено про розгляд справи 19.04.2011 року, а ОСОБА_6, якого у рішенні суду зазначено як директора не є таким, оскільки директором МПП «Рута»є ОСОБА_7.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та доповнень до неї підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, зазначав, що надання експедиційних послуг по забезпеченню перевезення ввірених відповідачем вантажів за маршрутами Рахів Італія, Тячів Італія, Діброва Італія підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

05.01.2009 року між МПП „Рута” (в тексті договору - замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (в тексті договору - експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування та міжнародні перевезення вантажу, згідно умов якого позивач зобовязувався прийняти у відповідача вантаж, забезпечити його перевезення і видати його уповноваженій особі, а відповідач в свою чергу підготувати вантаж, товаросупровідні документи для перевезення, передати їх та оплатити надані послуги.

Вказаний договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток позивача та відповідача.

На виконання вимог вказаного договору позивачем надано експедиційні послуги по забезпеченню перевезення ввірених вантажів за маршрутами: Рахів Італія, Тячів Італія, Діброва Італія на суму 146893,63 грн., що підтверджується CMR накладними від 05.01.2010 року, 13.01.2010 року, 01.02.2010 року, 18.03.2010 року.

Сторонами підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг): № ОУ 0000001 від 04.01.2010 року, № ОУ-0000002 від 12.01.2010 року, № ОУ-0000003 від 28.01.2010 року, №ОУ-0000004 від 17.03.2010 року, які скріплені відтисками печаток позивача та відповідача.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000001 від 04.01.2010 року на суму 34500 грн., №СФ-0000002 від 12.01.2010 року на суму 34825 грн., №СФ-0000003 від 28.01.2010 року на суму 33782,93 грн., №СФ-0000004 від 17.03.2010 року на суму 43785,70 грн.

З огляду на наведене, не приймаються до уваги судом посилання скаржника на те, що договір на транспортно-експедиційне обслуговування та міжнародні перевезення вантажу від 05.01.2009 року зі сторони відповідача не підписувався, а послуги транспортного експедирування не надавались.

Відповідно до п. 6.2. договору оплата проводиться в термін до 20 календарних днів з дня отримання оригіналів: рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт та оригіналу CMR накладної.

Стосовно посилання скаржника на те, що послуги з перевезення по маршруту Тячів - Італія відповідачу надавались ПП «Реверс-Транс», що підтверджується рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року по справі №5008/339/2011, слід зазначити, що із вказаного рішення вбачається, що по вказаній справі з МПП «Рута»стягувались на користь ПП «Реверс-Транс» послуги з транспортного перевезення вантажу за маршрутом з с.Апша до м.Тячів та за маршрутом м.Тячів (Україна) до місця призначення ОСОБА_8 (Італія) надані у травні 2010 року, однак по даній справі стягується заборгованість за експедиційні послуги по забезпеченню перевезення ввірених вантажів надані в січні, лютому та березні 2010 року.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду факт отримання послуг з перевезення вантажу до Італії в січні, лютому, березні 2010 року не заперечив, проте доказів оплати таких послуг ПП «Реверс-Транс»суду не надав.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні замовлення на перевезення замовника (експедитора) ПП ОСОБА_5 Приватному підприємству «Реверс-Транс»від 04.01.2010 року, 12.01.2010 року, 28.01.2010 року, 17.03.2010 року (арк. справи 32 35), а також виписка з банку, з якої вбачається проведення позивачем ПП «Реверс-Транс»оплати за транспортні та експедиційні послуги по рахунках.

Позивачем подано суду прибуткові касові ордери №1 від 21.01.2010 року, №27 від 15.02.2010 року, №58 від 17.03.2010 року, №88 від 20.04.2010 року, з яких вбачається отримання ПП «Реверс-Транс»від ПП ОСОБА_5 коштів за автопослуги.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Предметом позову є стягнення вартості за надані позивачем транспортно-експедиторські послуги. Транспортне експедирування врегульовано главою 65 Цивільного кодексу України, положеннями Господарського кодексу України та Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Згідно із ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути встановлено обовязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобовязання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобовязання, повязані з перевезенням.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо повязана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор є субєктом господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиційних послуг , визначених договором транспортного експедирування, а транспортно-експедиторською послугою є робота, що безпосередньо повязана з організацією та забезпеченням перевезень.

Частиною 2 статті 12 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” встановлено, що клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Женевської Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року положення цієї Конвенції застосовуються до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. Україна являється країною учасницею даної Конвенції на підставі Закону України „Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів” від 01.08.2006 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивачем доведені ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та обґрунтовано задоволив позов, відстрочивши при цьому виконання рішення до 19.05.2011 року, враховуючи клопотання відповідача.

Не заслуговує посилання скаржника на те, що відповідача належним чином не повідомлено про розгляд справи судом - 19.04.2011 року, оскільки матеріали справи мітять повідомлення про вручення поштового відправлення на юридичну адресу останнього, з якого вбачається, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 07.04.2011 року по справі №5008/364/2011 про відкладення розгляду справи на 19.04.2011 року отримана представником МПП «Рута»- 16.04.2011 року (арк. справи 29).

Разом з тим, апеляційним судом відзначено, що в судовому засіданні 19.04.2011 року зі сторони відповідача був присутній ОСОБА_6 (згідно Витягу з ЄДРЮО та ФОП разом з ОСОБА_7 є засновниками МПП «Рута»), який і просив надати відстрочку виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року по справі №5008/364/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Рута»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.