Постанова № 17224890, 18.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Справа № 5005/2662/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №165 від 20.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №49 від 29.12.10;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 16.11.09;

розглянувши апеляційну скаргу Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі №5005/2662/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 524 106 грн. 29 коп.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви по справі до 04.07.11р., 18.07.11р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11р. по справі № 5005/2662/2011 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення з Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області вартості активної енергії у сумі 497 294 грн. 68 коп., вартості реактивної енергії у сумі 26 811 грн. 61 коп., витрат по сплаті держмита у сумі 5 241 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2002р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (енергопостачальником) та Фрунзенським управлінням зрошувальних систем (споживачем) було укладено договір №122 про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК”Дніпрообленерго” для споживачів Дніпропетровської області, відповідно до умов якого (розділ 1 Договору) предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду від 01.02.2006р. №1/06 до Договору, згідно пункту 1 якої споживачем по договору зазначено відповідача - Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу.

17.07.2008р. при проведенні позивачем перевірки дотримання відповідачем - Фрунзенським міжрайонним управлінням водного господарства Дніпропетровського облводгоспу Правил користування електричною енергією за адресою: с. Підгороднє, ГНСЗ, було виявлено, що зірвана пломба (пломба свинцева на витій проволоці) енергопостачальної організації на дверях ячейки №5 НТМИ.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 17.07.2008р. Б №000992 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є інші юридичні факти.

На підставі Акту від 17.07.2008р. Б №000992 із застосуванням пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656, позивач розрахував обсяг електроенергії, який був недоврахований унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за формулою: W доб. (величина добового споживання електроенергії протягом робочого часу) = Р (потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, які зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ) * t (тривалість роботи обладнання протягом доби) * тариф * K (K ) - коефіцієнт використання струмоприймачів

W = P · t · K

доб доб в

Відповідно до пункту 3.7 Договору у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача (зірвана пломба, розбите скло та інше), порушення схеми підключення приладів обліку, зупинки чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах багатотарифного обліку, розкрадання електричної енергії чи прихованої потужності, енергопостачальник здійснює споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку , але не більше терміну позовної давності.

У разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією в частині її обліку або стану утримання приладів обліку енерогопостачальник розраховує вартість необлікованої електроенергії, обсяг якої визначено у пункті 3.7 договору, у тому числі розрахованої за прихованою потужністю, з пропорційним розподілом по місяцях, за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії (пункт 4.8 Договору).

Відповідно до протоколу від 08.08.2008р. №28/п-1 на засіданні комісії позивача по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричної енергією споживачем юридичною особою, за участю представника споживача (відповідача) було розглянуто акт від 17.07.2008р. Б№000992 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем.

На підставі Акту від 17.07.2008р. Б №000992 позивачем було проведено донарахування необлікованої активної електроенергії на суму 497294 грн. 68 коп. та реактивної електроенергії на суму 26 811 грн. 61 коп.; вартість вказаної електроенергії була включена до рахунків №№ 122/1/10/акт та 122/1/10/акт/1 (а.с.65-66).

Законом України “Про електроенергетику” встановлено, що за порушення в електроенергетиці наступає цивільна, адміністративна чи кримінальна відповідальність; зокрема, підстави цивільної відповідальності споживачів електроенергії визначені Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України N28 від 31.07.1996р. та в редакції Правил, що діяла на час виявлення порушення передбачалося, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії за регульованим тарифом здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Вартість недооблікованої електроенергії визначається в порядку, встановленому Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006р. за N562 (надалі Методика); методика застосовується у разі виявлення, зокрема, таких порушень, як порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ, пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ чи відсутності (зриву) пломб, тощо; тобто, за зрив чи пошкодження пломб настає однакова відповідальність.

Згідно пункту 6.43 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час виявлення порушення) споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Доводи скаржника не підтверджуються матеріалами справи.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Позивачем порушені положення Правил користування електричною енергією щодо порядку розгляду комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, спірного акту, оскільки, при здійсненні перерахунку кількості та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, не проводилося повторне засідання вказаної комісії, не запрошувалися на розгляд спірного акту представники Споживача, комісія не визначила обсяг недоврахованої електроенергії, нові розрахункові документи відповідачу не надавалися.

У Протоколі № 28/п-1 від 08.08.2008 зазначено, що комісією прийнято рішення: нарахування провести з дати перевірки розрахункового приладу обліку, тобто з 11.04.2008 згідно з пунктом 2.5. та за формулою 2.4.Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до дня усунення порушення. Потужність визначити згідно переліку струмоприймачів, вказаних у договорі на постачання електроенергії.

З урахуванням зробленого перерахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії (жовтень 2009), нарахування по активній електроенергії відповідно до акту про порушення ПКЕЕ Б № 000992 від 17.07.2008 становили 569 570,44 грн. (донараховано 497 294,68 грн.), нарахування по реактивній електроенергії, відповідно до вказаного акту про порушення Споживачем ПКЕЕ, становили 30 245,06 грн. (донараховано 26 811,61 грн.).

На засіданні комісії зі сторони Споживача був присутній головний енергетик ОСОБА_4, який отримав екземпляр протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі.

Споживач був ознайомлений з порядком розрахунку, з формулою, відповідно до якої розраховувалася кількість та вартість енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ Фрунзенським міжрайонним управлінням водного господарства Дніпропетровського облводгоспу. Він не оскаржив зазначене рішення комісії у судовому порядку, як то передбачено п. 6.42 ПКЕЕ, тому вказане рішення є чинним на сьогоднішній момент.

Не відповідають дійсності також і доводи Відповідача про те, що йому не надавалися нові розрахункові документи. Позивачем до позовної заяви долучені копії рахунку № 122/1/10/акт/1 на суму 26 811,61 грн. (реактивна електроенергія), рахунку № 122/1/10/акт/1 на суму 497 294,66 грн. (активна електроенергія) на яких міститься дата 15.10.2009, підпис секретаря та печатка Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу, що свідчить про отримання Відповідачем нових розрахункових документів.

Також не знаходять свого підтвердження доводи скаржника про необґрунтоване нарахування позивачем вартості компенсації втрат енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії.

Згідно з п. 6.33. Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за № 93/6381 (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Договором про постачання електричної енергії, а саме: п. 4.3., передбачено, що Споживач здійснює економічну компенсацію втрат Енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок - Енергопостачальника.

У спірний період з 11.04.2008 по 06.10.2008 електроустановки (трансформатори) Споживача працювали, але прилади обліку електроенергії, у тому числі і реактивної, не були придатні у якості розрахункових, оскільки, трансформатори не пройшли метрологічну атестацію, а прилади обліку на ГНС 3/4 не були опломбовані.

Відповідно до п. 3.2. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, контроль фактичного споживання реактивної електроенергії може здійснюватися традиційними лічильниками реактивної електроенергії або лічильниками зонного обліку, що фіксують споживання реактивної електроенергії за кожну зону добового графіка.

Згідно з п. 3.31 Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб-електричної енергії повинен бути опломбований, пломби мають бути встановлені на всі пристрої та місця, які унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Актом про порушення Правил користування електричною енергією зафіксований факт зриву пломби на дверях комірки № 5, отже, прилади обліку електроенергії не можуть вважатися розрахунковими, за підстав можливості доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

На підтвердження опломбування комірки №5 на ГНС 3/4, позивачем надано акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 11.04.2008р. (а.с.176), з якого вбачається належне пломбування ячейки №5, який підписаний зі сторони відповідача головним енергетиком ОСОБА_4

Відхиляються доводи скаржника про відсутність зазначення в акті перевірки часу усунення порушення у звязку з чим скаржник вважає, що опломбування приладів обліку здійснено 06.10.2008р. з вини позивача, за підстав чого розрахунок вартості електроенергії по 06.10.2008р. не відповідає положенням Методики.

Також відповідач зазначив, що факт умисного затягування опломбування зі сторони позивача підтверджується актом від 28.07.2008, у якому позивач вимагає відключити 06.08.2008 обладнання з метою його опломбування, однак так його і не здійснює.

Пунктом 3.24 ПКЕЕ, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, зазначено, що планова повірка розрахункових засобів має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відповідно до умов договору.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку електричної енергії.

І тільки, якщо повірка розрахункових засобів не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язано з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії (п. 3.24. ПКЕЕ).

На підтвердження доводів позивача про те, що у червні 2008 у трансформаторів струму, які належать споживачеві і знаходяться на ГНС 3/4, закінчувався міжповірочний інтервал, свідчить копія акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 15.04.2008, у якому зазначено, що закінчується строк повірки трансформаторів струму та напруги (а.с. 177).

У зазначеному акті вказана дата останньої повірки трансформаторів струму та напруги - 2 квартал 2004. Міжповірочний інтервал для трансформаторів струму та напруги, відповідно до нормативно-технічних актів, встановлений - 4 роки, тобто у даному випадку він скінчився у червні 2008 року.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію листа ВАТ „Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" від 06.10.2008, вих. № 33-5/407, адресованого відповідачу. У цьому листі повідомляється, що метрологічна атестація і встановлення індивідуальних метрологічних характеристик трансформаторів струму та трансформаторів напруги (згідно з переліком) була здійснена без демонтажу трансформаторів.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що ВАТ „Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" здійснювало метрологічну атестацію і встановлення індивідуальних метрологічних характеристик трансформаторів струму та трансформаторів напруги, встановлених в ланцюгах комерційного обліку електроенергії на підприємстві відповідача.

Тобто, до 06.10.2008 трансформатори струму та трансформатори напруги відповідача, які, відповідно до абз. 31 п. 1.2 Правил, є засобами вимірювальної техніки, не відповідали вимогам абзацу 2 п. 3.1. Правил (розрахункові засоби обліку електроенергії ... встановлюються відповідно до вимог ПУЕ цих Правил та проектних рішень).

Частиною 2 ст. 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що „засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли калібрування або метрологічну атестацію ".

З врахуванням наданих позивачем доказів, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем правомірно було здійснено опломбування спірного лічильника лише після усунення відповідачем зазначених недоліків.

Відповідно п. 7.1.9. Договору (Розділ 7 „Обов'язки, права та відповідальність Споживача") обов'язок за власний рахунок здійснювати придбання, встановлення і атестацію розрахункових приладів обліку електроенергії покладено на Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу.

Таким чином, ствердження Відповідача про те, що Позивач умисно затягував опломбування, не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно п.6.41 Правил користування електричною енергією „У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушення цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (п. 6.41 Правил користування електричною енергією.).

Отже, Закон не зобов'язує енергопостачальника при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією зазначати у ньому дату усунення порушення. За умови необхідності в акті зазначаються лише заходи, яких потрібно вжити для усунення допущених порушень.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі №5005/2662/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 20.07.2011р.