Постанова № 17224888, 18.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Справа № 5005/3440/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Прокопенко А.Є. доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.03.11, представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № 5005/3440/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Евротех", м.Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 947 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.11р. по справі №5005/3440/2011 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Евротех" про стягнення з дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" основного боргу у розмірі 40 319 грн. 95 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами 4 254 грн. 86 коп., інфляційних втрат 5 725 грн. 43 коп. та 3% річних 1 647 грн. 04коп., всього 51 947 грн. 28 коп. згідно правочину на поставку автомобільних шин від 30.06.2009р. Стягнуто з дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Евротех", м.Дніпропетровськ основний борг у сумі 40 319 грн. 95 коп., інфляційні втрати у сумі 5 725 грн. 43 коп. та 3 % річних у сумі 1 647 грн. 04 коп., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 477 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 217 грн. 12 коп., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду дочірнє підприємство "Таксі-Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" подала апеляційну скаргу, в якій простить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2009 року ТОВ "Торговий дім "Евротех" було поставлено ДП “Таксі-Сервіс”ВАТ “Автопромінь” автомобільні шини загальною вартістю 40319,95 грн. з ПДВ, що підтверджується довіреністю серія ЯПС № 571229 від 30.06.2009р., видатковою накладною № РН-00756 від 30.06.2009р., податковою накладною № 749 від 30.06.2009р., копії яких долучені до матеріалів справи.

05 жовтня 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1745 від 05.10.2009р. з вимогою негайно оплатити вартість поставного товару за видатковою накладною № РН-00756 від 30.06.2009р. в розмірі 40319,95 грн., а також вартість поставленого товару за видатковою накладною № РН-00821 від 09.07.2009р. в розмірі 6 538, 47 грн., що підтверджується претензію № 1745 від 05.10.2009р., квитанцією про направлення поштового відправлення № 1755 від 05.10.2009р., описом-вкладення в поштове відправлення з відміткою поштового відділення, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідачем, як вбачається з відповідного поштового повідомлення, зазначена претензія була одержана 09.10.2009р., однак на час розгляду справи вартість поставленого позивачем товару за видатковою накладною № РН-00756 від 30.06.2009р. в розмірі 40319,95 грн. не сплачена (доказів не надано).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно п.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

З обставин справи вбачається, що позивач та відповідач досягли згоди з усіх істотних умов договору. Свій обов'язок позивач виконав - передав товар у власність відповідачу, а відповідач своє зобов'язання виконав не в повній мірі - прийняв товар, але не оплатив його вартість.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з неналежним оформленням довіреності серії ЯПС №571229 від 30.06.2009р. на отримання продукції за видатковою накладною №РН-00756 від 30.06.2009р.

Як вбачається з видаткової накладної №РН-00756 на отримання ДП "Таксі-Сервіс" ВАТ "Автопромінь" від ТОВ "ТД "Євротех" (а.с. 13), представником відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності ЯПС №571229 від 30.06.2009р. отримано шини 295/80R22.5 BT-868 у кількості 2 шт. на суму 4 300 грн., шини 315/80R22.5 BT-968 у кількості 4 шт. на суму 9 633 грн., шини 315/80R22.5 BT-388 на суму 2 458 грн. 33 коп., а всього з ПДВ на суму 40 319 грн. 95 коп., що повністю відповідає даним, зазначеним в рахунку-фактурі №СФ-0001210 від 30.06.2009р. (а.с. 11), і який вказано у графі замовлення, у видатковій накладній №РН-00756 від 30.06.2009р.

Таким чином слід вважати доведеним отримання відповідачем цієї кількості шин на суму 40 319 грн. 95 коп.

Посилання відповідача на дефекти заповнення довіреності серії ЯПС №571229 від 30.06.2009р. відсутності підпису керівника підприємства та головного бухгалтера (замість підпису головного бухгалтера довіреність підписано іншою особою, незаповнення графи переліку отримання цінностей), можуть бути підставою для покладення відповідальності на посадових осіб підприємства. Зазначені порушення при оформленні довіреності не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи, які підтверджують отримання відповідачем товару відповідно видаткової накладної №РН-00756 від 30.06.2009р.

18.07.11р. відповідачем було подано клопотання про залучення до справи у якості доказу копії запиту до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.07.2011р. про надання довідки про час видачі нової круглої печатки для документів, відповідь на запит №35/7-1890 від 15.07.2011р. в якій зазначено, що дозвіл на виготовлення однієї круглої печатки видано 07.08.2009р., копію журналу реєстрації довіреностей.

Як зазначає відповідач у клопотанні, кругла печатка для документів була отримана підприємством вперше значно пізніше, ніж була видана довіреність, за якою було отримано товар.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами наявності на підприємстві печатки з відтисками, що відрізняється від відтиску печатки, яка проставлена на спірній довіреності.

Крім того із наданої відповідачем копії журналу реєстрації довіреностей вбачається, що довіреність №571229 від 30.06.2009р. на ім'я ОСОБА_2 була зареєстрована в цьому журналі у загальному порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором”. За ч. 7 ст.193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимога щодо погашення боргу була викладена позивачем у претензії № 1745 від 05.10.2009р. Даний лист був отриманий відповідачем 09.10.2009р., отже відповідач був зобовязаний у строк до 17.10.2009 року здійснити оплату поставленого товару.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити суму грошової заборгованості з урахуванням суми інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Відповідно від дати виникнення зобов'язання та термінів сплати, Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за прострочення грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, розмір яких за період з 19.10.2009р. по 01.03.2011р. становить 1647,04грн., а також розрахунок інфляційних втрат, розмір яких за період жовтень 2009р. січень 2011р. становить 5725,43грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду в частині стягнення основного боргу у сумі 40319,95 грн., інфляційних втрат у сумі 5725,43 грн. та 3 % річних у сумі 1647,04 грн.

В решті ж позову щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. 536 ЦК України та ст. 231 ГК України у розмірі - 4254,86 грн. за період з 19.10.2009р. по 01.03.2011р. господарський суд правомірно відмовив, оскільки розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлений ч. 2 ст. 625 ЦК України та 3% річних, також заявлені позивачем до стягнення. Статтєю ж 231 ГК України встановлений розмір штрафних санкцій, якими згідно з ст. 230 ГК України є неустойка, штраф, пеня, що мають іншу правову природу ніж проценти за користування чужими грошовими коштами, а відтак нарахування позивачем процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі, встановленому ч. 6 ст. 231 ГК України є безпідставним.

Суд визнає необґрунтованими доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права у звязку з незадоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки тільки допущені судом порушення про повідомлення відповідача про час і місце слухання справи є підставою для скасування рішення суду відповідно п.2 частини другої статті 104 ГПК України. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № 5005/3440/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 19.07.11р.