Рішення № 17224523, 14.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р.Справа № 2/5025/1097/11 За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” (ВАТ „Хмельницькрибгосп”) смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 594грн.84коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності від 20.01.2010р.

від відповідача : не зявився

В судовому засіданні 14.07.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору : позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1098грн.03коп., т.ч. : 982грн.24коп. основного боргу; 34грн.60коп. пені; 65грн.39коп. інфляційних нарахувань та 16грн.07коп. річні 3% за договором №259 від 10.08.2005р. про надання послуг електрозвязку.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2011р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями.

Ухвалою від 04.07.2011р. розгляд справи було відкладено.

Позивачем подано заяву №26/6824 від 12.07.2011р. про уточнення позовних вимог та стягнення 534грн.64коп. основного боргу, 19грн.36коп. пені, 31грн.34коп. інфляційних нарахувань, 9грн.60коп - 3% річних, а всього 594грн.84коп. та відшкодування судових витрат.

Також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2011р. згідно якого дійсна назва позивача публічне акціонерне товариство „Укртелеком” (ПАТ „Укртелеком”).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними

згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-УІ)

передбачено, що ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця

проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

Відповідач належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи але відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа

розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне :

Між ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії (підприємство звязку), що має

на даний час найменування ПАТ „Укртелеком”, та ВАТ „Хмельницькрибгосп” Волочиське рибне господарство (споживач) 10.08.2005р. було укладено договір №259 про надання послуг електрозвязку. За умовами договору підприємство звязку надає послуги електрозвязку, що перераховані в додатках 1, 2 (п.1 договору).

Згідно п.п.4.1, 4.2 договору послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця , попередню оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до розділу 7 договору, останній набирає чинності з дня підписання і діє пять років. Передбачено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. Договір підписано і скріплено печатками сторін.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від суми неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який рахується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, в період липень грудень 2010року, січень-лютий 2011року та виписано рахунки за №681000045001858 від 31.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р. на оплату наданих послуг.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2010р. було порушено провадження у справі №2/132-Б-10 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, а тому позивачем надано уточнення до позовної заяви з відповідними розрахунками (заява №26/6824 від 12.07.2011р. про уточнення позовних вимог), згідно яких позовні вимоги складаються з 534грн.64коп. боргу, що виник з 18.10.2010р., за листопад, грудень 2010 року, січень - лютий 2011року, інфляційних у сумі 31грн.24коп. і 9грн.60коп. річних 3% за цей період, а також нараховано 19грн.36коп. пені за січень-червень 2011 року.

Зазначена заява приймається господарським судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань по договору №259 від 10.08.2005р. не виконав.

Заборгованість у сумі 534грн.64коп., яка виникла після порушення судом ухвалою від 18.10.2010р. справи про банкрутство, є поточною та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.546 цього Кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За несвоєчасну оплату послуг електрозвязку, за жовтень 2010 року (з 18.10.2010р.), листопад, грудень 2010 року, січень - лютий 2011року, позивачем нараховано і заявлено до стягнення з відповідача 31грн.24коп. інфляційних, 9грн.60коп. річних 3%, а за січень-червень 2011року нараховано 19грн.36коп. пені (заява №26/6824 від 12.07.2011р. про уточнення позовних вимог).

При цьому, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на задоволення вимог кредиторів вводиться мораторій одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Ухвалою господарського суду від 18.10.2010р. порушено провадження у справі №2/132-Б-10 про визнання відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп” смт.Меджибіж Летичівського району банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В звязку з цим, до відповідача не може бути застосовано відповідальність у вигляді сплати пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

Разом з тим, на передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України річні і інфляційні не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство.

Уточнений позивачем розрахунок заборгованості із врахуванням інфляційних витрат та 3% річних відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення 31грн.24коп. інфляційних нарахувань, за період листопад 2010 року - червень 2011 року та 9грн.60коп. - 3% річних, нарахованих з 01.11. 2010р. по 14.07.2011р.

В стягненні 19грн.36коп. пені необхідно відмовити.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням зазначеного, господарський суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги на суму 594грн.84коп., з яких: 534грн.64коп. основного боргу за надані послуги по договору №259 від 10.08.2005р., 31грн.24коп. інфляційних нарахувань та 9грн.60коп. річних 3%.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 19грн.36коп. необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.2 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. ст. 1, 2, 45, 47,12, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії до відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” смт.Меджибіж Летичівського району задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” (вул.Чкалова, 58, смт.Меджибіж, Летичівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 00476808) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Хмельницької філії, (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 13, ідентифікаційний код 01182500) 534грн.64коп. (пятсот тридцять чотири гривні 64коп.) основного боргу, 31грн.24коп. (тридцять одну гривню 24коп.) інфляційних, 9грн.60коп. (девять гривень 60 коп.) річних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 19грн.36 коп. - відмовити.

СуддяТ.В. Дячук

Повний текст рішення складено і підписано 18.07.2011р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.