Рішення № 17224405, 19.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/5247/11

вх. № 5247/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3-С від 10.12.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Свіфт", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Харківська область, м. Люботин

про стягнення 11076,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 11076,74 грн., у тому числі 8861,39 грн. боргу, 2215,35 грн. штрафу за договором купівлі - продажу № ХА-006223 від 01.05.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки копія ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 12.07.2011 року).

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно договору купівлі-продажу № ХА-006223 від 01.05.2008 року, укладеного між Приватною фірмою "Свіфт" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, згідно накладних № ХА-226862 від 02.12.2010 року (на суму 6171,28 грн.) та № ХА-304912 від 17.12.2010 року (на суму 7748,29 грн.) Позивачем був поставлений, а Відповідачем отриманий, товар на загальну суму 13919,57 грн.

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, шляхом внесення готівки в касу підприємства на загальну суму 2453,57 грн. Окрім того, за взаємною домовленістю, на підставі возвратної накладної ВОП №ХА-001309 від 01.02.2011 року (на суму 1711,92 грн.) та возвратної накладної ВОП №ХА-001311 від 01.02.2011 року (на суму 892,69 грн.), Відповідачем було частково повернуто, а Позивачем прийнято, раніше відвантажений Відповідачу товар на загальну суму 2604,61 грн..

З врахуванням проведеної оплати та часткового повернення товару, заборгованість Відповідача за договором № ХА-006223 від 01.05.2008 року складає 8861,39 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією за №2 від 17.03.2011 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Зазначена сума боргу визнана Відповідачем у відповіді на претензію від 17.03.2011 року, копія якої долучена до матеріалів справи..

Згідно п. 3.3. вищевказаного договору відстрочка оплати, за поставлений товар, становить 7 календарних днів, починаючи з дати поставки. Враховуючи дату останньої поставки -17.12.2010 року, граничний термін оплати сплинув - 23.12.2010 року. таким чином з 24.12.2010 року починається прострочка платежу.

ПФ "Свіфт" неодноразово пропонувало Відповідачу погасити заборгованість, однак Відповідач, по теперішній час, суму боргу не сплатив. З моменту надання відповіді на претензію, Відповідач розрахунків за отриманий товар не здійснював.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 8861,39 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу № ХА-006223 від 01.05.2008 року передбачена відповідальність Відповідача за прострочення оплати товару, згідно якого Відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад 3-х місяців додатково сплатити штраф в розмірі 25% від вартості заборгованості. Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості за прострочення розрахунків понад 3-х місяці, розмір якого складає 2215,35 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 2215,35 грн. штрафу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 110,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62433, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної фірми "Свіфт" (61057, м. Харків, вул. Громадянська, б. 5, код ЄДРПОУ 31236617, п/р 26007996105572 ХФ ПАО "ПУМБ", МФО 350385) 8861,39 грн. боргу, 2215,35 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 110,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.