Рішення № 17224387, 18.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/4824/11

вх. № 4824/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 410 від 30.06.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 010/210/1707-вх від 28.07.2009 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Головного управління МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Головного управління МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області. В своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача 2044,57 грн. заборгованості, з яких: сума основного боргу складає 1931,28 грн., пеня - 59,44 грн., 3% річних -11,51 грн., інфляційні - 42,34 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 373-8 від 07.05.2010р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх. 17638), в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 2044,57 грн. з урахуванням нарахованої позивачем пені, річних та інфляційних витрат.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07 травня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (позивач по справі) та Головним управлінням МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області (відповідач по справі) був укладений договір оренди нерухомого майна № 373-8, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування місце на технологічниій стійці, розташоване у приміщенні Цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 (ЦТЕТТМ № 1) в м. Харкові, на п'ятому поверсі восьмиповерхового будинку № 8, по вул. Нетеченській набережній, загальною кількістю 1 (один) шт. U (Юніт) для встановлення обладнання зв'язку відповідача.

Факт передачі в оренду зазначеного майна підтверджується актом прийманняпередачі, підписаним обома сторонами 07.05.2010р., що є додатком № 1 до договору.

У відповідно до п. 3.1. договору сторони зазначили, що орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін на підставі внутрішніх нормативних актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна.

Згідно п. 3.2. договору орендна плата за базовий місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 277,79 грн., в тому числі ПДВ - 46,30 грн.

У відповідності до п. 3.2.1. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

У відповідності до п. 6.1.3. договору відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно п. 8.2. сторони передбачили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунком.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди у відповідача утворилась заборгованість за договором по сплаті орендних платежів в сумі 1931,28 грн., на яку у відповідності до п. 8.2. договору оренди позивач нараховує пеню в сумі 59,44 грн.

17.02.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1-22/387, в якій повідомив про наявність заборгованості перед позивачем та просив її перерахувати до 01.03.2011р.

26.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з досудовим попередженням № 1-22/896, в якому зазначив, що у разі непогашення відповідачем заборгованості до 15.05.2011р., вимушений буде звернутись до суду.

Станом на момент звернення позивач до суду з позовною заявою заборгованість за договором відповідачем залишається непогашеною.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.1., 3.2., 8.2. договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, та у своїй заяві визнає позовні вимоги в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення 1931,28 грн. основної суми заборгованості по оренді, 59,44 грн. пені відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 11,51 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 42,34 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, р/р 35220002001141 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08588961) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, п/р №260080028296 в „Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589 м. Харків, код ЄДРПОУ 16479714) 1931,28 грн. основної заборгованості, 59,44 грн. пені, 11,51 грн. 3% річних, 42,34 грн. інфляційних; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 20.07.2011р.

Справа № 5023/4824/11/