Рішення № 17224080, 30.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11 Справа № 5021/197/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовомДержавного дорожнього науково-дослідного інституту

імені М.П.Шульгіна, м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», м. Суми

про стягнення 54202 грн. 46 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 29.1-9/1 від 09.03.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 8 від 02.02.2011 року

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані по договору № 378-07 від 01.10.2007 року науково-дослідні роботи у розмірі: 26000 грн. 00 коп. основного боргу, 14159 грн. 60 коп. пені, 11362 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2680 грн. 86 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 17 від 21.02.2011 року проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх незаконність та необгрунтованість, оскільки позивачем не виконано зобовязань за договором № 378-07 від 01.10.2007 року, протоколів, а також комплекту наукової, технічної та іншої документації не передано, доказів вручення цих документів не надано; подана позивачем копія акта № 13 від 15.01.2008 року не є належним доказом, так як не відповідає вимогам закону; крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що сплив встановлений законом строк позовної давності стосовно заявлених позивачем вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2011 р. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, провадження у справі зупинено.

17.06.11р. матеріали справи № 5021/197/2011 повернуто на адресу господарського суду Сумської області разом з висновком експерта № 55 від 30.05.2011 року .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 30.06.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухваши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

Між Державним дорожнім науково-дослідним інститутом імені М.П.Шульгіна (виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Сумимостобуд» (замовник) укладено договір № 378-07 від 01.10.2007 року на виконання науково-дослідної (науково-технічної) роботи.

За умовами пп. 1.1 договору позивач зобовязався виконати зумовлену завданням замовника науково-дослідну роботу “Підібрати склади бетонів на цементі марки М 400 (пять складів)», а відповідач прийняти виконану роботу і оплатити її. Зміст і строки виконання етапів роботи визначаються календарним планом, який є невідємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

За виконану роботу, згідно з цим договором, замовник перераховує виконавцю 45000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7500 грн., в тому числі 2007р. 9000 грн., 2008 р. 36000 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору, оплата проводиться поетапно на підставі актів про виконання робіт.

Пунтом 10 договору сторони встановили термін дії договору: початок жовтень 2007р., закінчення січень 2008р.

Позивач вказує на те, що за умовами договору зобовязання щодо виконання науково-дослідної роботи ним виконано своєчасно, якісно, в повному обсязі і згідно календарного плану, що підтверджується актами виконаних робіт № 785 від 03.12.2007 року на суму 9000 грн. та № 13 від 15.01.2008 року на суму 36000 грн., проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково, а саме: за актом № 785 від 03.12.2007 року - 9000 грн., надійшли 14.12.2007 року; за актом № 13 від 15.01.2008 року 10000 грн., 5000 грн. надійшли 14.03.2008 року, 5000 грн. 11.04.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги пп. 22, 2.4, 5.3 договору, не здійснив повну оплату за виконані позивачем науково-дослідні роботи за актом № 13 від 15.01.2008 року, тому повинен сплати позивачу суму основного боргу в розмірі 26000 грн., пеню згідно п. 6.1 договору в розмірі 0,05 % за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка станом на 12.01.2011 року складає 14159 грн. 60 коп., та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні збитки в розмірі 11362 грн. і 3 % річних в розмірі 2680 грн. 86 коп.

З метою врегулювання спору мирним шляхом позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 29-9/1-572 від 14.06.2009 року, № 29-9/1-433 від 21.05.2010 року, № 29.1-9/1-979 від 19.10.2010 року. Відповіді на претензії відповідачем надано не було.

Як вбачається з матеріалів спраи, договір № 378-07 від 01.10.2007 року, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 4.1 договору на позивача покладено обовязок виконати роботи і передати їх у строк встановлений у додатку № 1 - календарному плані.

Відповідно до календарного плану, який є невід'ємною частиною договору, позивач зобов'язаний був у період з жовтня 2007 року по січень 2008 року підібрати для відповідача склади бетонів, визначити їх морозостійкість і водопроникність, та надати відповідні протоколи.

Оплату за виконані роботи, згідно п. 2.2 договору, відповідач зобов'язаний провести на підставі актів про виконання робіт.

В підтвердження виконаних робіт за договором і в якості доказу, на підставі якого грунтуються позовні вимоги, позивачем надано акт № 13 від 15 січня 2008 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що зазначений акт № 13 від 15.01.2008 року не є належним доказом в обгрунтування заявлених вимог, оскільки під зазначеним документом стоїть підпис не Северина В.С., а зовсім іншої особи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу (ухвала господарського суду Сумської області від 10.03.2011 року) та доручено проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Для розяснення експерту судом було поставлено питання: Чи виконано підпис на акті № 13 від 15.01.2008 року від імені ЗАТ “Сумимостобуд» Северином Віталієм Сергійовичем?

На дослідження експерту були направлені матеріали справи № 5021/197/2011 з експериментальними зразками почерку Северина Віталія Сергійовича та додатково на запит експерта супровідним листом за вих. № 2692 від 10.05.2011 року направлено оригінал акту № 13 від 15.01.2008 року.

17.06.11р. матеріали справи № 5021/197/2011 разом з висновком експерта № 55 від 30.05.2011 року було повернуто на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно наданого висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 55 від 30.05.2011 року підпис на акті № 13 від 15.01.2008 року від імені ЗАТ «Сумимостобуд» виконаний не Северином Віталієм Сергійовичем, а іншою особою.

Відповідно до ст.. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупностї, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Судом встановлено, що згідно п.п. 13.4, 13.5. статті 13 Статуту Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд» (дата реєстрації 20.04.2005 року) укладати від імені товариства угоди (контракти) голова правління вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Голова правління товариства має такі повноваження: без довіреності представляє товариство в його відносинах з установами, підприємствами, організаціями, органами державної влади в Україні та за її межами, веде переговори від імені товариства, розпоряджатися коштами та майном товариства у межах, що визначені цим Статутом, рішеннями Загальних зборів акціонерів, укладає від імені товариства угоди (контракти) на необмежену суму, укладає акти, що мають юридичне значення.

Як свідчать матеріали справи, 15 січня 2008 року обов'язки голови правління ЗАТ «Сумимостобуд» виконував Северин Віталій Сергійович. Довіреностей на підписання акту № 13 від 15.01.2008 року про прийняття від Державного дорожнього науково-дослідного інституту ім.. М.П. Шульгіна роботи по договору № 378-07 ЗАТ «Сумимостобуд» не видавало.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд встановив, що акт № 13 від 15.01.2008 року, на якому підпис виконаний не головою правління ЗАТ «Сумимотобуд» Северином Віталієм Сергійовичем, не є підставою для набуття прав та обовязків для ЗАТ «Сумимостобуд» та не є належним доказом прийняття відповідачем виконаних робіт і відповідно підставою для стягнення з відповідача грошових коштів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязаних з розглядом справи, покладаються: - при задоволенні позову на відповідача; - при відмові в позові на позивача; - при частковому задоволенні позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно наданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області розрахунку вартості затрат за виконану експертизу № 55/ПЗ від 30.05.2011 року, відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 01.07.1996 року № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», загальна вартість робіт склала 1968 грн. 96 коп.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2011 року оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача. Пунктом 5 зазначеної ухвали встановлено, рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу.

Враховуючи те, що рахунок для оплати вартості виконаної експертизи направлено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Сумській області разом з висновком експерта до господарського суду Сумської області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути 1968 грн. 96 коп., які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Стягнути з Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П.Шульгіна (03113, м. Київ, пр.-т Перемоги, 57, код 03450778) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40007, м. суми, вул.. Кіровоградська, 8, код 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) 1968 грн. 96 коп. за проведення судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Повне рішення складено та підписано 01.07.2011 року.