Ухвала суду № 17223850, 18.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"18" липня 2011 р.Справа № 9/17-1747-2011 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

До відповідача: Малого приватного підприємства "Віртус";

про стягнення 111021,3грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю); ОСОБА_2. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3. (за довіреністю);

Суть спору: 05.05.2011 р. за вх. №2460/2011 до Господарського суду Одеської області звернулося Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Віртус" про стягнення 111 021,3 грн.

Провадження у справі було порушено 10.05.2011р. суддею Меденцевим П.А., справі присвоєно № 9/17-1747-2011.

20.06.2011 р. за вх. №19783/2011 Мале приватне підприємство "Віртус" надало до суду письмовий відзив, відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" у повному обсязі.

Підтримуючи свої позовні вимоги Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" просить суд: стягнути з Малого приватного підприємства "Віртус" заборгованість за спожите електроенергію в розмірі 98373,64 грн., 3% річних в розмірі 1350,41 грн., інфляційні витрати 4397,30 грн., пеню 6899,95 грн.

Поряд з цим, під час розгляду справи, відповідач (Мале приватне підприємство "Віртус") надав до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено судом до справи 14.07.2011р. за вх. №22609/2011, та згідно з яким, відповідач просить суд призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідало підключення електролічильника №36140338 нормативним вимогам станом на 06.05.2010 р. ? чи відповідає підключення електролічильника №36140338 нормативним вимогам на теперішній час ? чи дозволяла схема підключення споживача станом на 06.05.2010 р. вести облік спожитої електроенергії в регістрі А- ? чи був у позивача доступ до показників електролічильника №36140338 до 06.05.2011 р. ?

15.07.2011 року за вх. №22924/2011 представником позивача були надані письмові заперечення щодо призначення електротехнічної експертиз, посилаючись на наступне.

Матеріалами справи вже підтвердженні всі поставлені питання відповідачем до судового експерта, а також відповідачем не обґрунтована доцільність проведення

вказаної експертизи.

Так, по першому питанню позивач пояснює, що не відповідність підключення електролічильника (схеми підключення) нормативним вимогам, підтверджується актом про порушення правил користування, та актом вимогою №25340 від 06.05.2010 р., в якому вказано про неправильну схему підключення електролічильника, в результаті чого виявлено недораховану електричну енергію в реєстрі А-, та надано припис споживачу про відновлення схеми підключення.

Вказаний акт вимога, №25340 від 06.05.2010 р., була підписана представником споживача без заперечень та зауважень, що є доказом неправильної роботи приладу обліку на 06.05.2010 р.

Друге питання спростовується матеріалами справи, а саме технічним паспортом № 00486 від 14.06.2010 р. складеного в присутності представника відповідача про проведення схеми підключення до належного стану. Також про відновлення правильної схеми свідчить Акт №09102 від 14.06.10 р., підписаного представником відповідача також без заперечень та зауважень.

По третьому питанню, слід зазначити, що відповідно до листа заводу виробника приладу обліку вказаний тип лічильника налаштований на канал передачі тільки в реєстрі А+. Таким чином, організація каналу зчитування інформації здійснюється безпосередньо при розрахунках та оплати за спожиту електричну енергію тільки в реєстрі А+. Також слід зазначити, що відповідно паспорту електролічильника зберігання даних по профілю навантаження здійснюється тільки на протязі 210 діб.

Таким чином, в разі проведення експертизи, будуть зафіксовані покази які збереглися в пам'яті приладу обліку в реєстрі А+, та А-, на дату дослідження. Отже, спеціальне дослідження вказаного питання буде не доцільним також в зв'язку з тим, що схема обліку була приведена у відповідність 14.06.2011 р. тобто 365 діб тому, про що, в присутності головного енергетика Малого приватного підприємства "Віртус" складено технічний паспорт № 00486 від 14.06.2010 р., та акт про опломбування №09102 від 14.06.2010 р.

Позивач пояснив, що не є доцільним дослідження четвертого питання, оскільки прилад обліку встановлений на ТП позивача, і доступ відповідача до приладу обліку обмежений, що підтверджується актом балансової належності. Таким чином, в процесі розгляду справи не виникає питань про доступ до приладу обліку, а виникає питання про неправильну схему підключення електролічильника.

18.07.2011 року за вх. №23069/2011 позивач надав до суду клопотання, відповідно до якого повідомив, що у разі задоволення клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи просить суд включити в перелік питань наступні: чи привела вказана схема на момент перевірки 06.05.2011 року до спожитої, але не облікованої енергії ? чи дійсно постачальник в результаті вказаного порушення не доотримував кошти за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію ? чи дійсно лічильник SL7000 має можливість одночасно вимірювати і фіксувати в памяті імпорт та експорт електроенергії (прийом та віддача) при наступних умовах: - лічильник запрограмований у 3-х дротовій мережі (двохелементарна схема включення); - режим розрахунку аггр. (3-х ф.) енергії: алгоритм №3, одночасний розрахунок у двох напрямках; - струмові ланцюги вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму підключені: фаза А до клем 1 та 3 (протікання струму в прямому напрямку), фаза С до клем 9 та 7 (протікання стуму в зворотному напрямку).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вищий господарський суд України звертає увагу судів на те, що певні обставини повинні доводитися відповідними засобами доказування. Так, у п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначається, що, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для вирішення спору за суттю, а саме для аналізу роботи електролічильника №36140338, відповідності його підключення нормативним вимогам, потрібні спеціальні знання.

Розглянувши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити дійсну причину та обсяг завданої шкоди.

Враховуючи, що для розяснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України вирішив призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої покласти питання:

а) чи відповідало підключення електролічильника №36140338 нормативним вимогам станом на 06.05.2010 р.

б) чи відповідає підключення електролічильника №36140338 нормативним вимогам на теперішній час.

в) чи дозволяла схема підключення споживача станом на 06.05.2010 р. вести облік спожитої електроенергії в регістрі А-.

г) чи був у позивача (Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго") доступ до показників електролічильника №36140338 до 06.05.2011 р.

д) чи привела вказана схема на момент перевірки 06.05.2011 року до спожитої, але не облікованої енергії.

е) чи дійсно постачальник в результаті вказаного порушення не доотримував кошти за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію.

ж) чи дійсно лічильник SL7000 має можливість одночасно вимірювати і фіксувати в памяті імпорт та експорт електроенергії (прийом та віддача) при наступних умовах: - лічильник запрограмований у 3-х дротовій мережі (двохелементарна схема включення); - режим розрахунку аггр. (3-х ф.) енергії: алгоритм №3, одночасний розрахунок у двох напрямках; - струмові ланцюги вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму підключені: фаза А до клем 1 та 3 (протікання струму в прямому напрямку), фаза С до клем 9 та 7 (протікання стуму в зворотному напрямку).

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на Відповідача.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя Меденцев П.А.