Постанова № 17223574, 18.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

17 февраля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Шелестова К.А.

при секретаре Хижняк Д.Д.

с участием прокурора Кравец И.А.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области согласованное с прокурором Днепропетровской области о продлении срока содержания под стражей до четырёх месяцев в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Торез, Донецкой области, проживает по адресу: АДРЕСА_1 гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, не работающего, женатого, образование высшее, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2010 года следователь по ОВД прокуратуры Днепропетровской области согласованное с прокурором Днепропетровской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

На протяжении ноября-декабря 2008 года, умышлено, используя свое служебное положение, а именно полномочия на представление интересов ДВГРЗ, заключение от его имени договоров, распоряжение денежными средствами ДВГРЗ, действуя в интересах третьего лица ООО «Спецмасоптторг», код ЕГРПОУ 35543005 с целью увеличения дохода этого предприятия за счет бюджетных средств Днепропетровской области, которые находятся в распоряжении Управления по вопросам чрезвычайных ситуаций и делам по защите населения от последствий Чернобыльской катастрофы Днепропетровской облгосадминистрации (далее Управление по вопросам ЧС), вопреки интересам службы заключил с ООО «Спецмасоптторг»заведомо фиктивный договор №2511 от 25.11.2008 о поставке на адрес ДВГРЗ металлических бочек для химических продуктов в количестве 1980 шт. на общюю суму 891.000 грн., после чего отдал разпоряжение помошнику командира ДВГРЗ ОСОБА_3 о подписании в графе «получил»накладных на поставку указанного товара без фактического принятия его по количеству и качеству, и подписал платежные поручения от 16.12.2008, от 25.12.2008 про незаконный перерасчет в пользу ООО «Спецмасоптторг»в качестве оплаты якобы проведенной поставки металлических бочек , денежных средств на общую сумму 891.000 грн., из числа денег, которые перешли в распоряжение ДВГРЗ от Управления по вопросам ЧС, соответственно по договору № 10 от 21.11.2008 года между ДВГРЗ и Управлением по вопросам ЧС о предоставлении услуг по удалению, уничтожению, санитарной обработке отходов запрещенных, неопознанных пестицидов и их смесей , которые находятся на складах на территории районов Днепропетровской области.

21.06.2010 года по данному факту Синельниковской междурайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело №15109017 по ст. 364 ч.2 УК Украины.

11.10.2010 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_2 в порядке ст. 106, 115 УПК Украины.

11.10.2010 года в отношении ОСОБА_2 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №15109017.

13 октября 2010 года ОСОБА_2 постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.12.2010 года состав преступления относительно ОСОБА_2 было переквалифицировано и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

10 декабря 2010 года постановлением Жовтневого районного суд г. Днепропетровска в удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области согласованного с прокурором Днепропетровской области о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 было отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 15 декабря 2010 года постановление Жовтневого районного суду г. Днепропетровска от 10 декабря 2010 года было отменено, а рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 было направлено на навое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

17 января 2011 года постановлением Жовтневого районного суда г.Днепропетровска в удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области согласованного с прокурором Днепропетровской области о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 было отказано.

24 января 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области было отменено постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 17 января 2011 года, а рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

В судебном заседании следователь и прокурор свое представление поддержали, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, он находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей по мнению следователя и прокурора обосновывается необходимостью обеспечения выполнения процессуальных решений.

Защитник ОСОБА_2 полагал необходимым в удовлетворении представления следователя отказать, ссылаясь на то, что в данный момент оснований полагать, что ОСОБА_2 может скрыться или воспрепятствовать следствию, отсутствуют, поскольку он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, множество государственных наград, кроме того в настоящий момент на его иждивении находятся ребёнок, онкологически больная мать, а так же жена.

Выслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, изучив материалы уголовного дела № 15109017, суд считает необходимым в удовлетворении представления следователя отказать по следующим основаниям.

Обосновывая необходимость продления срока содержания ОСОБА_2 под стражей, следователь и прокурор указали о том, что обвиняемый находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Такое утверждение носит предположительный характер, поскольку не подтверждено какими-либо достоверными фактами, свидетельствующими о намерении обвиняемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, что также подтверждается надлежащим поведением ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия, которое было окончено 10 февраля 2011 года, в связи с чем, ему был предъявлен протокол объявления об окончании досудебного следствия и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

В то же время, согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать о вышеуказанных намерениях. В связи с этим указанные доводы следователя и прокурора не могут быть приняты судом в качестве оснований к продлению срока содержания под стражей. Более того, установленные судом данные о личности обвиняемого ставят под сомнение указанные доводы в части возможности скрыться от следствия и суда.

Утверждения следствия о возможном препятствовании ОСОБА_2 установлению истины по делу опровергаются фактом окончания досудебного следствия по данному уголовному делу.

В представлении следователя, с которым согласился прокурор, в качестве основания к продлению срока содержания под стражей указывается на то, что ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Ссылка следователя и прокурора в представлении на тяжесть преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ОСОБА_2, в качестве основания к необходимости продления срока содержания последнего под стражей, является не состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины, п. 3 Решения Конституционного Суда Украины № 1-23/2003 от 08 июля 2003 года о конституционности положений ст. 150 УПК Украины относительно учёта тяжести преступления при применении меры пресечения, тяжесть преступления законом не определена как основание для применения какой-либо меры пресечения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого лицу предъявлено обвинение, не свидетельствует о необходимости избрания какой-либо меры пресечения, включая заключение под стражу.

Кроме того, судом установлено, что досудебное следствие по уголовному делу № 15109017 закончено 10 февраля 2011 года, а следовательно оснований для продления срока содержания под стражей до четырех месяцев в отношении ОСОБА_2 суд не усматривает.

По мнению суда, органом досудебного следствия и прокурором не представлены, а судом не установлены достаточные предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, в связи с чем, не имеется необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, поскольку при таких обстоятельствах надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной мерой пресечения, а поэтому в удовлетворении представления следователя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 156, 165, 165-3 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В продлении до четырех месяцев срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, 1961 года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, - отказать.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех дней с момента вынесения постановления.

Председательствующий: К.А. Шелестов