Вирок № 17223428, 11.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 1-83/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

при секретаре Корсун Я.А.

с участием прокурора Монич С.Ю.

защитника адвоката ОСОБА_2

представителя потерпевшего адвокат ОСОБА_3

представителя гражданского ответчика адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 гражданина Украины, образование среднее-техническое, холостого, ранее не судимого, работающего водителем ООО «Стелси», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 1 октября 2010 года около 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фиат Дукато», государственный номерной знак которого НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6 и арендованным ООО «фирма Стелси», следовал по проезжей части ул. Шевченко со стороны ул. Клары Цеткин в направлении ул. О. Гончара в г. Днепропетровске. В пути следования подсудимый, грубо нарушая п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность», проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, на котором находился пешеход ОСОБА_9, пересекавшая проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, мер для снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего в районе перекрёстка с ул. Жуковского в г. Днепропетровске совершил наезд на потерпевшую, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого косого перелома правой локтевой кости со смещением отломков, перелома правой малоберцовой кости в верхней трети с удовлетворительным состоянием отломков, осколочного перелома среднего отдела левой ключицы, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. При этом событие дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшей указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения Украины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 11 октября 2010 года около 08 часов 30 минут он управлял служебным автомобилем «Фиат Дукато», государственный номерной знак которого НОМЕР_1, при этом двигаясь по ул. Шевченко со стороны ул. Клары Цеткин в направлении ул. О. Гончара в г. Днепропетровске, в районе пересечения с ул. Жуковского совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_9, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_9 пояснила, что 11 октября 2010 года около 08 часов 30 минут она в месте, обозначенном дорожной разметкой для пешеходного перехода на перекрёстке улиц Шевченко и Жуковского в г. Днепропетровске переходила проезжую часть дороги, пересекая ул. Шевченко, когда двигавшийся со стороны ул. К. Цеткин в направлении ул. О. Гончара автомобиль «Фиат Дукато»под управлением подсудимого, совершил наезд на неё, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила стационарное лечение.

В ходе проведения досудебного следствия потерпевшая подробно и уверенно воспроизвела обстановку и все обстоятельства, при которых 11 октября 2010 года она пересекая проезжую часть ул. Шевченко в г. Днепропетровске, была сбита автомобилем под управлением подсудимого, указав при этом на конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности направление своего движения, место наезда, направление движения автомобиля «Фиат Дукато»(л.д.53).

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.3), которым было зафиксировано место наезда автомобиля под управлением ОСОБА_5 на потерпевшую ОСОБА_9, при этом из содержания протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Фиат Дукато», государственный номерной знак которого НОМЕР_1, были установлены потёртости на левом переднем крыле, характерные для образования при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

Подсудимым в ходе проведения досудебного следствия также были воспроизведены обстановка и обстоятельства, совершённого им 11 октября 2010 года дорожно-транспортного происшествия (л.д.63), в ходе которого подсудимый уверенно указал на направление своего движения, направление движения пешехода, расстояние, на котором ОСОБА_5 обнаружил пешехода и место наезда на ОСОБА_9

Как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 3008-10 от 19 ноября 2010 года (л.д.76), действия водителя ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ОСОБА_9 был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 3790е от 11 ноября 2010 года (л.д.60), согласно которого у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого косого перелома правой локтевой кости со смещением отломков, перелома правой малоберцовой кости в верхней трети с удовлетворительным состоянием отломков, осколочного перелома среднего отдела левой ключицы, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Подводя итог изложенному суд приходит к вводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней степени тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, однако с последующим освобождением его от отбывания данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины. Кроме того, суд считает в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 определённые обязательства. С учётом обстоятельств дела и его последствий суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Потерпевшей ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО фирма «Стелси»10991 гривны 58 копеек в счёт возмещения материального ущерба и 100000 гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

Так, разрешая вопрос относительно исковых требований о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить их в части доказанного документально действительного материального ущерба, а именно в части расходов на лечение, подтверждённых соответствующими квитанциями и чеками, а также судебных издержек, связанных с затратами на правовую помощь. В остальной части исковых требований суд считает необходимы отказать, поскольку указанные требования касаются расходов в будущем и не относятся к действительному материальному ущербу.

Принимая решение относительно исковых требований потерпевшей в части морального вреда, суд также считает необходимым удовлетворить их частично, учитывая при этом моральные и нравственные страдания и переживания перенесенные потерпевшей вследствие причинения ей телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, изменение нормального для неё уклада жизни, необходимости в посторонней помощи для осуществления некоторых элементарных человеческих потребностей. С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в размере 25000 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему основного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЕЛСИ»(идентификационный № 245130808291, г. Запорожье ул. Седова, 7, ЕГРПОУ 24513081) в пользу ОСОБА_9 в счёт возмещения материального ущерба одну тысячу семьсот тридцать девять гривен пятьдесят восемь копеек, в счёт возмещения морального вреда двадцать пять тысяч гривен, а также судебные издержки в сумме четырёх тысяч пятисот гривен.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: С.Н. Пойда