Вирок № 17223352, 01.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 1-86/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Суховетрук Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого 07 апреля 2010 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с трёхгодичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2 летом 2010 года в неустановленное органом досудебного следствия время, находясь на территории Троицкого рынка, расположенного по ул. К. Либкнехта, 21 в г. Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения, направленные на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, у неустановленного органом досудебного следствия лица незаконно приобрёл нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, который не имея предусмотренного законом разрешения, стал носить при себе, однако 27 ноября 2010 года был задержан сотрудникам и милиции, которые в помещении городского отдела милиции № 6, расположенного по пр. Героев в г. Днепропетровске обнаружили и изъяли у него указанный предмет.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что летом 2010 года он на Троицком рынке в г. Днепропетровске у незнакомого ему лица приобрёл нож, который хранил при себе, не имея при этом предусмотренного законом разрешения. Однако 27 ноября 2010 года указанный нож был изъят у него сотрудниками милиции.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 93,94), поясняли, что 27 ноября 2010 года они были приглашены в помещение городского отдела милиции № 6, где в их присутствии был произведен осмотр верхней одежды подсудимого ОСОБА_2, при этом в ножнах на его теле был обнаружен нож, который, как пояснял подсудимый, он носил без предусмотренного разрешения с целью самообороны. Указанный нож был изъят сотрудниками милиции в их присутствии, опечатан и впоследствии передан для проведения судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключения которой № 63/03-258 от 08 декабря 2010 года (л.д.76-78), нож, изъятый у ОСОБА_2 является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения.

Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 27 ноября 2010 года (л.д.61), согласно которого у подсудимого действительно был обнаружен и изъят нож, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.80-81).

2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2 в период времени с 12 часов 17 ноября 2010 года до 02 часов 18 ноября 2010 года находился у дома АДРЕСА_2, где увидел закреплённую на фасаде указанного строения видеокамеру ny KPC-SN230 HL», стоимостью 350 гривен. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, подсудимый убедился в тайном характере своих действий, после чего действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, а именно видеокамеру ny KPC-SN230 HL», стоимостью 350 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 17-18 ноября 2010 года он действительно тайно похитил с фасада дома АДРЕСА_2 видеокамеру «Sony», которой распорядился по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.154), пояснил, что в октябре 2010 года им по месту своей работы на фасаде здания № АДРЕСА_2 была установлена принадлежащая ему видеокамера «Sony KPC-SN230 HL», которая в ночь с 17 на 18 ноября 2010 года была демонтирована и похищена, чем ему был причинён материальный ущерб в сумме 350 гривен.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 (л.д.157), пояснил, что 18 ноября 2010 года около 02 часов к нему по месту жительства приходил ранее знакомый ему подсудимый, который предложил ему приобрести у него видеокамеру «Sony KPC-SN230 HL», на что он, не зная преступного происхождения указанного имущества, дал своё согласие. Впоследствии указанная видеокамера была изъята у него сотрудниками милиции, которые составили соответствующий протокол (л.д.152).

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого (л.д.147), когда ОСОБА_2 добровольно изложил все обстоятельства, при которых он похитил имущество потерпевшего ОСОБА_5

3. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2 18 ноября 2010 года около 04 часов 20 минут находился у дома 1-б по ул. Чубаря в г. Днепропетровске, где увидел закреплённую на воротах указанного домовладения панель домофона «Viatec», принадлежащую ОСОБА_7 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, подсудимый убедился в тайном характере своих действий, после чего действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно панель домофона «Viatec», стоимостью 500 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 18 ноября 2010 года в ночное время он действительно тайно похитил с ворот дома 1-б по ул. Чубаря в г. Днепропетровске панель домофона, которой распорядился по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.117), пояснил, что в ночь с 17 на 18 ноября 2010 года с ворот его домовладения, расположенного по АДРЕСА_3 была похищена панель домофона «Viatec», стоимостью 500 гривен, чем ему был причинён материальный ущерб.

Обстоятельства похищения путём демонтажа панели домофона полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.107), зафиксировавшего отсутствие указанного имущества потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 (л.д.120), пояснил, что 18 ноября 2010 года в ночное время он находился в салоне своего автомобиля возле дома 21 по пр. Героев в г. Днепропетровске, когда к нему подошёл подсудимый, который предложил ему приобрести у него панель домофона «Viatec», на что он, не зная преступного происхождения указанного имущества, дал своё согласие. Впоследствии указанная панель была изъята у него сотрудниками милиции, которые составили соответствующий протокол (л.д.114). Указанные обстоятельства свидетель также полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым (л.д.125).

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого (л.д.110), когда ОСОБА_2 добровольно изложил все обстоятельства, при которых он похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7

4. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2 27 ноября 2010 года около 14 часов 40 минут находился у дома АДРЕСА_4, где увидел закреплённую на фасаде указанного строения видеокамеру, стоимостью 903 гривны 08 копеек. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, подсудимый убедился в тайном характере своих действий, после чего действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил имущество, принадлежащее ООО «Навигатор», а именно видеокамеру, стоимостью 903 гривны 08 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Навигатор»материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 27 ноября 2010 года он действительно тайно похитил с фасада дома АДРЕСА_4 видеокамеру наружного наблюдения, которой распорядился по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве представителя гражданского истца ОСОБА_9 (л.д.44), пояснила, что 27 ноября 2010 года ей посредством телефонной связи стало известно о похищении с фасада здания АДРЕСА_4 видеокамеры наружного наблюдения, стоимостью 903 гривны 08 копеек, чем ООО «Навигатор»был причинён материальный ущерб.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л.д.54-55), пояснили, что 27 ноября 2010 года они находились на своём рабочем месте по охране здания, расположенного по АДРЕСА_4, когда с фасада здания подсудимым была сбита и похищена видеокамера наружного наблюдения. ОСОБА_10 стал преследовать подсудимого и с помощью сотрудников ГАИ задержал.

Данные обстоятельства также полностью подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (л.д.53, 56), пояснявшие, что 27 ноября 2010 года во время несения ими службы по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске к ним обратился ОСОБА_10, указавший на подсудимого, как на лицо, похитившее с фасада здания видеокамеру наблюдения. Принятыми мерами подсудимый был задержан, доставлен в городское отделение милиции, где в ходе его осмотра была обнаружена и изъята видеокамера.

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого (л.д.21), когда ОСОБА_2 добровольно изложил все обстоятельства, при которых он похитил имущество ООО «Навигатор»

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

- в ношении иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины,

- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания.

Судом также установлено, что приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 07 апреля 2010 года ОСОБА_2 был осуждён к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, однако освобождён от его отбывания с установлением трёхгодичного испытательного срока, в период которого совершил ряд новых преступлений. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 258 гривен ( л.д. 209), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебная экспертиза холодного оружия, изъятого у подсудимого предмета, затраты на которую составили 258 гривен, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

Вещественное доказательство по делу предмет, являющейся холодным оружием, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 07 апреля 2010 года в виде трёх лет и одного месяца лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 ноября 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) двести пятьдесят восемь гривен.

Вещественное доказательство холодное оружие, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 12 от 14 декабря 2010 года) уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.Н. Пойда