Рішення № 17223196, 19.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Справа № 25/32/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М.", м. Коломия Івано-Франківської області,

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області,

про стягнення 54604 грн. 84 коп.

секретар судового засідання –Міхальчук О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 49008 грн. 84 коп., втрат від інфляції за період з лютого 2011 року по травень 2011 року в сумі 2156 грн. 00 коп., 3-х процентів річних за період з 26.01.2011 по 20.06.2011 в сумі 402 грн. 00 коп. та пені за період з 26.01.2011 по 20.06.2011 в сумі 3038 грн. 00 коп. (всього у сумі 54604 грн. 84 коп.)

Позовні вимоги з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України, статті 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати одержаного товару у строк, встановлений договором поставки №03/2-11 від 06.01.2011, що укладений між сторонами у даній справі.

Відповідач подав до суду відзив №12/8-395 від 12.07.2011 на позовну заяву, в якому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 49008 грн. 84 коп. за договором поставки № 03/2-11 від 06.01.2011 визнав, вимоги щодо стягнення пені вважає частково необґрунтованими, оскільки на його думку позивачем невірно визначено дату прострочення платежу, за розрахунком відповідача пеня повинна обчислюватися з 27.01.2011 і її сума становить 3017 грн. 74 коп. Відповідач також у відзиві просить справу розглянути без участі його представника.

Позивач подав до суду лист № 60 від 11.07.2011, в якому зазначив про неможливість забезпечення явки свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 19.07.2011, та просить розглядати справу за його відсутністю.

За цих обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

06.01.2011 між сторонами даної справи укладено договір поставки №03/2-11 (далі за текстом - договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.М." (далі за текстом - ТОВ "М.І.М.") –позивач у справі, за договором постачальник, зобов'язався передати у власність товар згідно специфікації, а Державне підприємство "Свердловантрацит" (далі за текстом - ДП "Свердловантрацит") –відповідач у справі, за договором покупець - прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 9-11).

Згідно договору поставці підлягає товар –шпали дерев'яні просочені тип 2 (ДСТУ 78-89, ДСТУ 20022.5-93) в кількості 590 штук, ціна за одиницю 169 грн. 00 коп. на загальну суму 99710 грн. 00 коп.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору, загальна вартість договору складає 99710 грн. 00 коп.

За умовами розділу 4 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP склад покупця м. Свердловськ (Інкотермс-2000) автомобільним транспортом за рахунок постачальника протягом 10 календарних днів після отримання заявки покупця.

Покупець отримує товар згідно довіреності ОП "УМТС" ДП "Свердловантрацит", яка підписана директором та засвідчена печаткою ОП "УМТС".

Постачальник надає покупцю рахунок-фактуру, товаротранспортну накладну (накладну), документи на посвідчення якості та комплектності товару, податкову накладну.

Згідно розділу 5 договору розрахунки покупця з постачальником здійснюються на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 календарних днів з моменту приймання товару на склад.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов'язань.

Так, згідно пункту 6.3 договору у разі прострочки оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки.

До договору складено протокол узгодження договірної ціни, згідно якого поставці підлягає товар - шпали дерев'яні просочені тип 2 (ДСТУ 78-89, ДСТУ 20022.5-93) в кількості 590 штук, ціна за одиницю 169 грн. 00 коп. на загальну суму 99710 грн. 00 коп. (а. с. 12).

Договір № 03/2-11 від 06.01.2011 прийнятий сторонами до виконання.

06.01.2011 представник відповідача, що діяв на підставі довіреності № 25 від 06.01.2011, по накладній № 06/01 від 06.01.2011 одержав від позивача товар (шпали дерев'яні просочені тип 2 в кількості 300 штук) на загальну суму 50698 грн. 80 коп. (а. с. 13-14).

На зазначену операцію купівлі –продажу позивачем видана відповідачу податкова накладна № 0601 від 06.01.2011 на суму 50698 грн. 80 коп. (а. с. 15).

19.01.2011 представник відповідача, що діяв на підставі довіреності № 90 від 19.01.2011, по накладній № 19/01 від 19.01.2011 одержав від позивача товар (шпали дерев'яні просочені тип 2 в кількості 290 штук) на загальну суму 49008 грн. 84 коп. (а. с. 16-18).

На зазначену операцію купівлі –продажу позивачем видана відповідачу податкова накладна № 1 від 19.01.2011 на суму 49008 грн. 84 коп. (а. с. 19).

Згідно виписки банку від 21.01.2011 (платіжне доручення № 716 від 21.01.2011) відповідач перерахував позивачу 50698 грн. 80 коп. в рахунок оплати за поставку шпал дерев'яних просочених згідно договору № 03/2-11 від 06.01.2011.

16.02.2011 за № 16/02-01 та 05.03.2011 за № 03/03-01 позивач направив відповідачу претензії з вимогою оплатити заборгованість в сумі 49008 грн. 84 коп. згідно договору № 03/2-11 від 06.01.2011.

Заборгованість відповідача перед позивачем на дату звернення позивача з цим позовом до суду становить 49008 грн. 84 коп., доказів оплати цієї суми відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного товару за договором № 03/2-11 від 06.01.2011.

Договір № 03/2-11 від 06.01.2011, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно пункту 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджений і визнаний відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати одержаного товару в сумі 49008 грн. 84 коп.

Відповідач порушив вимоги пункту 5.1 договору щодо оплати товару протягом 7 календарних днів від дати поставки товару, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань з оплати товару за накладною № 19/01 від 19.01.2011 з 27.01.2011.

За цих обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 49008 грн. 84 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на встановлений факт прострочки виконання відповідачем грошових зобов'язань і правила статті 625 Цивільного кодексу України, правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції і процентів річних.

Втрати від інфляції за період з лютого 2011 року по травень 2011 року становлять 2191 грн. 58 коп., з яких заявлено до стягнення 2156 грн. 00 коп., проценти річних за період прострочки з 27.01.2011 по 20.06.2011 становлять 584 грн. 08 коп., заявлено до стягнення 402 грн. 00 коп.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором сторони узгодили нарахування пені за порушення строку оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. З урахуванням періоду прострочки, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з 27.01.2011 по 20.06.2011 в сумі 3017 грн. 74 коп. У задоволенні вимог в частині стягнення пені в сумі 20 грн. 26 коп. слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 545 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 91 коп.

Згідно з положеннями статті 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 Товариству з обмеженою відповідальністю "М.І.М.", що знаходиться за адресою: вул. Сотні Кривоноса, 3, м. Коломия Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 33932690, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до господарського суду Луганської області позовної заяви державне мито в сумі 00 грн. 95 коп. за платіжним дорученням №60 від 20.06.2011, яке знаходиться у матеріалах справи № 25/32/2011.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 1, м. Свердловськ Луганської області, ідентифікаційний код № 32355669:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М.", що знаходиться за адресою: вул. Сотні Кривоноса, 3, м. Коломия Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 33932690, заборгованість в сумі 49008 грн. 84 коп., пеню в сумі 3017 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 402 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 2156 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 545 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 91 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні вимог в частині стягнення пені в сумі 20 грн. 26 коп. відмовити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "М.І.М.", що знаходиться за адресою: вул. Сотні Кривоноса, 3, м. Коломия Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 33932690, з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до господарського суду Луганської області позовної заяви державне мито в сумі 00 грн. 95 коп. за платіжним дорученням № 60 від 20.06.2011, яке знаходиться у матеріалах справи №25/32/2011.

Підставою повернення з Державного бюджету України державного мита є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повний текст рішення складено і підписано 22.07.2011.

Суддя Л.В. Іноземцева