Рішення № 17223087, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/17911.07.11 За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг"

про розірвання договору купівлі продажу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг»

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

про внесення змін до договору

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. посвідчення № НОМЕР_1 від 27.01.11 дов. № 47-Д від 11.04.11

від відповідача ОСОБА_2 - дов. № 326 від 22.12.10

в судовому засіданні 11.07.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг"про розірвання договору купівлі продажу № 890 від 13.03.2002 року обєкта незавершеного будівництва пансіонату «Медвежонок», спонукання відповідача повернути зазначений спірний обєкт та стягнення 13670802,00 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу № 890 від 13.03.2002 року, зокрема в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг»строків внесення інвестицій, строків переоформлення прав забудовника на обєкт та строків погодження з Судакським міськвиконкомом загального плану фінансування каналізаційного-очисних споруд м. Судака.

01.06.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/179, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 16.06.2011 року.

До початку розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву про внесення змін до договору в частині строків внесення інвестицій з підстав неготовновсті каналізаційно-очисних споруд м. Судак.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 16.06.2011 року.

16.06.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін, на виконання вимог ухвали суду надали витребувані судом документи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України та за клопотанням відповідача за первісним позовом в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.07.2011 року.

05.07.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін, надали додаткові документи у справі.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін судового процесу ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав позовні вимоги первісного позову та наполягав на відмові у задоволенні зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг".

Заявлені позовні вимоги позивач, керуючись ст.ст. 27, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», обґрунтовує тим, що у відповідності до бізнес-плану, який ТОВ «Компанія «Енергобудлізинг»подавало на приватизаційний конкурс, внесення інвестицій в розмірі 100 000 000,00 грн. для завершення будівництва і розвитку повинно здійснюватися поетапно та в строк до 2014 року.

Відповідач (за первісним позовом) заперечив проти задоволення судом первісним позовних вимог та наполягав на задоволенні зустрічних вимог.

У відзиві, який відповідачем за первісним позовом було подано до суду, зазначено, що належним підтвердженням права забудовника на обєкт є відповідні правовстановлюючі документи на обєкт, зокрема договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі, що засвідчує перехід права власності на обєкт. Недотримання строків інвестування є наслідком унеможливлення проведення робіт. Порушення строку погодження загального плану фінансування каналізаційно-очисних споруд відбулося за відсутності вини з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг». Оскільки відповідно до листів Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції та Рішення Міністерства архітектури та будівельної політики АРК будівництво та введення обєкту в експлуатацію було заборонено до введення в експлуатацію очисних споруд м. Судака. Таким чином продовження будівництва обєкту було неможливим.

Позивач за зустрічним позовом наполягав на задовленні його позовних вимог про внесення змін до договору в частині строків внесення інвестиції встановивши відкладальну умову готовність каналізаційно-очисних споруд м. Судак.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти зустрічного позову, вказав, що внесення змін до договруо можливе після погашенн язаборговановтсі і сплати штрафних санкцій.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом було оголошено перерву до 11.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (надалі позивач, продавець) та ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" (надалі відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 890 від 13.03.2002 року об'єкту незавершеного будівництва пансіонату "Медвежонок" (надалі - Договір), за умовами якого Фонд майна АРК зобов'язувався передати ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат "Медвежонок", а ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" прийняти та оплатити Об'єкт.

Згідно пункту 5.1. Договору (з урахуванням змін внесених договором від 23.09.2008 року № 8730) ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" зобов'язувалось в шестимісячний строк з моменту нотаріального засвідчення договору узгодити з Судакським міськвиконкомом загальний план фінансування каналізаційно-очисних споруд міста Судак в районі бухти Капсель, в т.ч. строки та розмір долі фінансування будівництва 1-ої черги, в чотиримісячний строк з моменту укладення Договору купівлі-продажу підготувати документи стосовно переоформлення права забудовника на Об'єкт, а також внести інвестиції для завершення будівництва та розвитку Об'єкта до 2014 року у сумі 100 000 000,00 грн. Невиконання саме цих умов Договору купівлі-продажу, на думку Фонду майна АРК, є підставами для його розірвання.

Судом встановлено, що Договором не передбачено конкретних форм, порядку та документів, які підтверджують переоформлення права забудовника на Об'єкт, а також не зазначено в якій саме формі та якими документами потрібно погодити загальний план фінансування реконструкції очисних споруд.

Згідно з договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва покупець об'єкту незавершеного будівництва зобов'язаний завершити та ввести в експлуатацію зазначений об'єкт, тобто на нього покладено виконання таких функцій, які у відповідності до чинного законодавства України віднесено до компетенції замовника (забудовника). Крім того. покупець об'єкту незавершеного будівництва до моменту здачі об'єкту в експлуатацію не має права його відчужувати.

Отже, виникнення права власності на об'єкт незавершеного будівництва у покупця автоматично робить його забудовником (замовником) та не потребує додаткового переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва.

У відповідності до ст. 31. Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноважень місцевих органів влади відноситься призначення підприємств замовниками по будівництву (реконструкції) об'єктів, що знаходяться в комунальній власності. Об'єкт незавершеного будівництва пансіонату "Медвежонок" є власністю ТОВ "Компанія "Ененргобудлізинг". Отже, наявність відповідного рішення місцевих органів влади щодо призначення ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" замовником по будівництву Об'єкту чинним законодавством не вимагається, що і підтверджується відповідним листом Судакського міськвиконкому № 1188/02.1-18 від 31.10.2002 року. Підтвердженням прав ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" як замовника по будівництву Об'єкту, є відповідні рішення Судакської міської ради про надання ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" дозволу на проектування Об'єкту, про відведення земельної ділянки, на якій розташовано Об'єкт, тощо.

Таким чином, сам факт порушення строку переоформлення прав забудовника на Об'єкт не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки самим договором купівлі-продажу не визначено порядок переоформлення прав замовника по будівництву Об'єкту, а відповідно до листа Судакського міськвиконкому № 1188/02 1-18 від 31.10.2002 року права ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" як замовника по будівництву Об'єкту підтверджуються укладеним договором купівлі-продажу об'єкта та додаткових підтверджень не потребують.

ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" заявило, що на момент укладення договору купівлі-продажу та на момент розгляду спору відсутня проектно-кошторисна документація на реконструкцію каналізаційно-очисних споруд м. Судака.

Фонд майна АРК не надав суду доказів, які заперечують зазначене твердження ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг".

Відсутність розробленої та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації на реконструкцію каналізаційно-очисних споруд м. Судака, а також відсутність затвердженого Судакським виконкомом обсягу фінансування робіт по реконструкції каналізаційно-очисних споруд м. Судака роблять неможливим виконання з боку ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" умов по. 6 п. 5.1. Договору купівлі-продажу стосовно узгодження з Судакським міськвиконкомом загального плану фінансування реконструкції каналізаційно-очисних споруд м. Судак в районі бухти Капсель.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2002 року по справі № 13/591 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2003 року встановлено факти порушення з боку ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" умов Договору купівлі-продажу.

Проте, враховуючи те, що Фондом майна АРК в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва»не було здійснено відповідних дій щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) із встановленням межових знаків, а також те, що територію Об'єкту не було огороджено (про що зазначено в інформаційному повідомленні), визначити чіткі межі земельної ділянки, що відводилася під Об'єкт, а також наявність на території Об'єкту викидного каналізаційного колектору було неможливо.

Таким чином, Фонд майна АРК не зазначив ні в інформаційному повідомленні, ні під час проведення конкурсу та укладенні Договору купівлі-продажу відомості про Об'єкт, які мають суттєве значення для його подальшого використання як Об'єкту оздоровчого призначення та які могли вплинути на прийняття ТОВ „Компанія „Енергобудлізинг" своїх зобов'язань по Договору купівлі-продажу Об'єкту.

ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" неодноразово повідомляло Фонд майна АРК про причини неможливості погодження загального плану фінансування каналізаційно-очисних споруд м. Судака (лист №401 від 28.10.2002 року, лист №295 від 15.07.2003 року, про це зазначено також у запереченнях до акту перевірки від 04.11.2003 року).

Крім того, ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг", зверталося до Судакського міськвиконкому (лист № 128 від 01.07.2002 року, лист № 179/10 від 07.10.2002 року, лист № 419/1 від 18.11.2003 року) з метою узгодження та вирішення питань щодо фінансування реконструкції каналізаційно-очисних споруд м. Судак в районі бухти Капсель, а також інших питань, пов'язаних з виконанням умов договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2004 року у справі № 17/34, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2004 року та Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2004 року, встановлено, що після укладення Договору купівлі-продажу Об'єкту виявилося, що на пляж пансіонату "Медвежонок" через каналізаційний викидний колектор, який проходить через територію Об'єкту, здійснюється викид каналізаційних вод м. Судака, про що Фонд майна АРК до укладення договору не повідомив ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг".

Факти встановлені даним рішенням мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору в силу припису ст.35 ГПК України.

Зазначені обставини суттєво впливають на можливість використання Об'єкту за призначенням, а саме як оздоровчого комплексу, а також впливають на строки початку та завершення будівництва та введення Об'єкту в експлуатацію, що підтверджується листами Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції № 929 від 03.11.2003 року, № 1067 від 10.12.2003 року.

Відповідно до зазначених листів Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції будівництво та введення обєкту в експлуатацію можливо лише після реконструкції каналізаційно-очисних споруд м. Судака та виведення каналізаційного колектора за територію обєкта.

У відповідності до пп. 4 п. 5.1. Договору купівлі-продажу Об'єкту ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" зобов'язане дотримуватися санітарно-екологічних норм при будівництві та експлуатації Об'єкта.

Таким чином, продовження будівництва Об'єкту без винесення викидного каналізаційного колектору з території Об'єкту буде порушенням не тільки умов Договору купівлі-продажу Об'єкта, але й чинного природоохоронного законодавства та законодавства у галузі будівництва.

Рішенням Міністерства архітектури та будівельної політики АРК (протокол № 9 від 30.09.2003р.) було заборонено початок будівництва об'єктів пансіонату "Медвежонок" до введення в експлуатацію очисних споруд м. Судака.

Таким чином, після укладення Договору купівлі-продажу Об'єкту встановлена істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору купівлі-продажу та визначенні його умов, зокрема в частині зобов'язань Покупця (ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг") щодо погодження з Судакським міськвиконкомом загального плану фінансування каналізаційно-очисних споруд м. Судак в районі бухти Капсель в шестимісячний строк з моменту нотаріального засвідчення договору, а також щодо строків внесення інвестицій для завершення будівництва та розвитку Об'єкту та введення його в експлуатацію із збереженням профілю тощо.

Заборона будівництва обєкта неодноразово встановлювалась в документах уповноважених органів, прийнятих як до, так і після прийняття Рішення від 25.02.2004 року, а саме: Виписок з протоколу № 9 засідання Республіканської містобудівної ради від 30.09.2003 року, Договору оренди землі від 17.08.2004 року, укладеного між Судакською міськрадою та ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг", Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.02.2007 року № 05.03.02-07/4396, Приміток позитивного комплексного висновку № 1030-05-2006 державної експертизи по робочому проекту будівництва обєкту від 27.07.2007 року

Листом виконавчого комітету Судакської міської ради АРК № 4385/02.1-18 від 17.12.2010 року було підтверджено факт, що будівництво нових каналізаційно-очисних споруд м. Судака в районі с. Міндальне призупинене до вирішення питання фінансування.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність лише за наявності її вини.

Виходячи з матеріалів справи, вина ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" у порушенні умов Договору купівлі-продажу відсутня. Рішеннями Господарського суду м. Києва від 16.12.2002р. по справі № 13/591 та від 25.02.2004 року у справі № 17/34 вина ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" також не встановлена.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання Договору купівлі-продажу № 890 від 13.03.2002 року.

Враховуючи клопотання виконавчого комітету Судакської міської ради від 18.08.2008 року № 021-18/733, Договором № 8730 від 23.09.2008 року про внесення змін до Договору купівлі-продажу внесено зміни та викладено пункт 5.1 розділу 5 у наступній редакції: «завершити будівництво та ввести в експлуатацію обєкт 31.12.2014 року із збереженням профілю».

Посилання Фонду майна АРК на бізнес-план як на документ, що встановлює строки та розмір внесення інвестицій, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у відповідності до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", права та обов'язки сторін, зокрема строки внесення інвестицій регулюються Договором купівлі -продажу.

Враховуючи те, що встановлений п. 5.1. Договору (з урахуванням змін внесених договором від 23.09.2008 року) купівлі - продажу строк (до 2014 року) внесення всієї суми інвестицій не настав, порушень умов Договору купівлі-продажу в частині строків внесення інвестицій на завершення будівництва Об'єкту немає.

Крім того, враховуючи наявність встановленої судом обставини щодо неможливості фінансування забороненого будівництва обєкту (яка існуватиме до моменту введення в експлуатацію нових каналізаційно-очисних споруд м. Судака в с. Міндальне та укладення додаткової угоди про зняття обмеження до Договору оренди землі від 17.08.2004 року, укладеного між Судакською міськрадою та ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг"), суд вважає безпідставними вимоги позивача за первісним позовом щодо розірвання Договору та нарахування санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000000,00 грн. та пені за несвоєчасне фінансування інвестицій в будівництво Обєкту в розмірі 3669102,00 грн.

У відповідності до п.9. Перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦКУ, застосовуються правила ЦКУ щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно пп.2 п.4 Перехідних положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на норми Положення про порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 09.10.1998 року № 2041, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки норми зазначеного Положення не відповідають нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни договорів.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що внесення змін до договору купівлі-продажу не можливе через порушення строків внесення інвестицій та наявності непогашеної заборгованості та не сплати штрафних санкцій без згоди органу приватизації та органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва".

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо підприємства та організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як викладено вище, після укладення Договору (на виконання вимог п.5.1 Договору щодо дотримання санітарно-екологічних норм при будівництві Об'єкта) покупець припинив фінансування та будівництво Об'єкта у зв'язку з тим, що на території Об'єкта знаходиться діючий викидний каналізаційний колектор каналізаційно-очисних споруд м. Судака.

Дане підтверджене - Випискою з протоколу №9 засідання Республіканської містобудівної ради від 30.09.2003 р., в якому вважається неприпустимим початок будівництва об'єктів пансіонату до вводу в експлуатацію очисних споруд (див. Додаток №4 до нашого Відзиву на первісний позов); 2.3 та п.п.6.6 Договору оренди землі від 17.08.04 р., укладеного між Судакською міськрадою та ТОВ «Компанія "Енергобудлізинг"», зазначено, що Компанія - Покупець як Орендар не може використовувати охоронну зону підземного каналізаційного колектора на площі 0,8755 га , яка знаходиться на території будівництва Об'єкта до повної ліквідації цього обмежуючого фактору та укладення додаткової угоди про зняття обмеження (див. Додаток №5 до нашого Відзиву на первісний позов); - Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.02.2007 р. №05.03.02-07/4396 : «Жоден з об'єктів оздоровчого комплексу не може бути введений в експлуатацію раніше, ніж: почнуть функціонувати зазначені міські каналізаційні очисні споруди. Крім того, повинно бути вирішене питання закриття або винесення за межі пляжу пансіонату «Медвежонок»скидного каналізаційного колектора»;

- Приміткою Позитивного комплексного висновку №1030-05-2006 державної експертизи по робочому проекту будівництва Об'єкту від 27.07.2007р., яким застерігається, що ввод в експлуатацію Об'єкта можливий лише після ввода в експлуатацію нових каналізаційно-очисних споруд м. Судака в с. Міндальне (див. Додаток №7 до нашого Відзиву на первісний позов).

Оскільки будь-яке будівництво Об'єкта заборонене і його фінансування зупинене не за нашою виною, то 19.04.2011 року ми в порядку ст.188 ГК України звернулися до Фонда-Продавця з пропозицією щодо внесення змін до Договору листом №99 (див. Додаток №8 до нашого Відзиву на первісний позов).

Також позивач за зустрічним позовом звертаючись з листом №99 від 19.04.2011 р. звернув увагу на відсутність правових підстав для сплати пені за порушення строків внесення Компанією - Покупцем інвестицій згідно графіку фінансування будівництва Об'єкту з посиланням на ч.2 ст.218 ГК України та надав техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору та Уточнений бізнес-план в частині інвестиційних зобов'язань в якості додатків №№9-10 до Листа №99 від 19.04.2011 р.

Покупець запронував внести зміни до Договору та викласти абз.8 пункту 5.1 розділу 5 «Обязанности Покупателя»в наступній редакції (російською мовою): «внести всего инвестиций для завершення строительства и розвитая обєкта на сумму 100 000 000,00 грн, в т.ч. - в период 2002-2009 гг.- 15 млн. грн. , а оставшуюся сумму в размере 85 млн.грн. - на протяжении 5 лет с моменти виноса канализационного коллектора с территории застройки Обьекта и снятия ограничения на использование охранной зони подземного канализационного коллектора на площиди 0,8755 га в установленном порядке, в т.ч.: первий год - 4 380 443 грн., второй год-13 249 391 грн. , третий год - 20 079 897 грн.,четвертий год - 30011767 грн., пятий год -17 278 501 грн. ».

Проте, Продавець, який не попередив при укладенні Договору про наявність каналізаційного колектору як обставину, що прямо перешкоджатиме будівництву Об'єкта, пропозицію не належним чинним не розглянув та на неї в установлений законом строк не відреагував жодним чином.

невідворотна обставина у вигляді наявного каналізаційного колектору на території будівництва Позивач за зустрічним позовом зазначив, що є невідомим на даний час строк будівництва та винесення каналізаційно-очисних спору та невідворотна обставина у вигляді наявного каналізаційного колектору на території будівництва Об'єкту невідомо коли припинить своє існування, тому просив суд прийняти рішення про внесення змін до абз.8 пункту 5.1 розділу 5 Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва пансіонату «Ведмежа» , що знаходився на балансі Відділу капітального будівництва Судакського міського виконкому, від 13 березня 2002 року (реєстраційний № 890) , укладеного між Фондом майна АРК та ТОВ «Компанія "Енергобудлізинг"»відповідно до ст. 188 ГК України , і змінити абз.8 пункту 5.1 розділу 5 Договору, виклавши у наступній редакції (російською мовою):

«внести всего инвестиций для завершеная строительства и развития объекта на сумму 100 000 000,00 (сто миллионов ) гривен, в т.ч. - в период 2002-2009 гг.- 15 млн. грн. , а оставшуюся сумму в размере 85 млн.грн. - на протяжении 5 лет с моменти выноса канализационного коллектора с территории застройки объекта и снятия ограничения на использование охранной зоньї подземного канализационного коллектора на площади 0,8755 га в установленном порядке, в т,ч.: первый год - 4 380443 грн. , второй год- 13 249 391 грн. , третий год -20 079 897 грн ,четвертый год - 30011767грн., пятый год - 17 278 501 грн. ».

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду. на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

На підтвердження неможливості виконання інвестиційних зобовязань надані належні і допустимі докази про які викладено вище.Крім того, покупцем наданий примірник договору №10/06 15.08.06 укладений між ним та Відділом капітального будівництва Судакської міської ради та ТОВ «Алвесткрим»предметом якого є участь покупця у будівництві каналізаційно-очисних спорудах м. Судак в районі с.Міндальне та акт виконаних робіт від 24.07.07 як доказ його оплати в розмірі 1500000,00 грн.

Також покупцем розроблений уточнений інвестиційний план будівництва та експлуатації придбаного обєкта з урахуванням зміни обставин.

Таким чином, судом судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом бере участь у фінансуванні проектування і будівництва очисних споруд, продовжує роботи з розробки, впровадження та реалізації інвестиційного проекту будівництва та експлуатації обєкта.

Дії позивача відповідають положенням п. 2 ч.2 ст. 652 ЦК України, які вимагають від сторін договору турботливості та обачливості щодо усунення причин, які зумовили зміну обставин.

Питання внесення змін врегульовані відповідним Положенням про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу, затвердженим наказу ФДМ України від 29.10.1998 № 2041.

Відповідно до п. 3.1 Положення про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМ України 29.10.98 № 2041, зміни до договору купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, встановленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом належним чином не міг виконати зобов'язання у строк встановлений п. 5.1 договору, у зв'язку з наявністю каналізаційного колектора на території на якій мав будуватись пансіонат, відсутністю нових очисних споруд, забороною будівництва, відсутністю рішень про дозвіл на будівництво, а також враховуючи наявність всіх умов зазначених у ст. 652 ЦК України, які були предметом дослідження у справах №17/34 та № N13/591 суд погоджується з позивачем за зустрічним позовом про внесення змін до абз.8 пункту 5.1 розділу 5 Договору п. 5.1 договору щодо строку внесення частини інвестицій з моменту закінчення будівництва очисних споруд.

Тому, суд має право на законних підставах розглянути та вирішити справу за позовом про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач за зустрічним позовом не навів жодних аргументів на спростування зустрічного позову, як і б заслуговували на увагу.

З огляду на викладене, а також проаналізувавши укладений між сторонами Договір, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з Фонду майна АРК на користь ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг".

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" про розірвання договору купівлі - продажу відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зміну умов договору купівлі-продажу задовольнити частково.

3. Змінити абз. 8 п. 5.1.розділу 5 Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва пансіонату "Медвежонок", що знаходився на балансі Відділу капітального будівництва Судакського міського виконкому від 13.03.2002 року № 890, укладеного між Фондом майна АРК та ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг", виклавши їх у такій редакції (російською мовою): «абз. 8 п. 5.1.: "внести всего инвестиций для завершення стройтельства и развития объекта на суму 100 000 000,00 (сто миллионов) гривен, в т.ч. в период 2002-2009 гг.- 15 млн.грн., а оставшуюся сумму в размере 85 млн.грн. на протяжении 5 лет с момента выноса канализационного колектора с территории настройки объеэкта и снятия ограничения на использование охранной зоны подземного канализационного колектора на площади 0,8755 га в установленням порядке, в.т.ч.: первый год 4380 443 грн., второй год 13249 391 грн., третий год 20 079 897 грн., четвертый год 30 011 767 грн., пятий год 17 278 501 грн.»

4. Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, р/р 26002200186501 в Подільський філії АКБ "Київ" м. Київ, МФО 320401, код ЄДРПОУ 31486216) 85 (вісімдесят п'ять гривень),00 грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 13.07.11