Рішення № 17222912, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/18914.06.11 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу 15 181,45 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №11 від 10.01.11.

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 14.06.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №406 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва в розмірі 15 181,45 грн, з них: 14800 грн заборгованість по орендній платі, 381,45 грн витрати по сплаті земельного податку.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач в період з квітня 2010 року по грудень 2010 року не сплачує плату за оренду комунального майна.

В обґрунтування позовних вимог Позивач, посилається на норми ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610-612, 614, 625, 764,759, 762, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст.17,18,19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 5,15 ЗУ «Про плату за землю».

Ухвалою суду від 26.05.11 порушено провадження у справі №40/189 та призначено до розгляду на 14.06.11.

У судове засідання, призначене на 14.06.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

01.08.08 Позивач як орендодавець та Відповідач як орендар уклали договір №406 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №789 від 02.07.08, передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно обєкт оренди, за адресою: АДРЕСА_1 під магазин продуктових товарів.

Обєктом оренди, відповідно до п. 2.1 Договору, є нежитлове приміщення загальною площею 18,15 кв.м., з яких на 1 поверсі -18,15 кв.м.

Датою укладення Договору, сторони підписали Акт прийому-передачі орендованого приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, що є обєктом оренди за Договором.

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.08.08 до 01.08.09.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.06.11 по справі №40/176 задоволено позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звільнення приміщення та стягнення боргу в розмірі 35582,37 грн.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.11 по справі №40/176 Відповідач був примусово виселений із орендованого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Києві згідно з Актом №1022/15 державного виконавця від 09.12.10 р.

Спір виник в звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з квітня 2010 р. по грудень 2010 р., в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі в розмірі 14 800 грн та по сплаті земельного податку у розмірі 381,45 грн.

Позивач направив Відповідачу претензію №130 від 31.01.11 р., в якій повідомив Відповідача про наявність заборгованості за договором №406 від 01.08.08. Проте на час звернення до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказану претензію та не виконав вимоги, поставлені у ній.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном, територіальної громади Дарницького району м.Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.07 №31, яка на дату підписання Договору становить 66,24 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає - 1 202,18 грн, додатково до якої нараховується ПДВ у розмірах та порядку, що визначений законодавством України, та сплачується орендарем разом із орендною платою ( п.3.4 Договору).

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні Обєкта оренди орендодавцю.

Сторони домовились (п. 3.6 Договору), що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності останнього щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

За твердженням Позивача, Відповідач зобовязання, передбачене п. 4.2 Договору, щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів не виконав. За розрахунком Позивача, що наявний у матеріалах справи, заборгованість Відповідача зі сплати орендних платежів за період з квітня 2010 р. по грудень 2010 р. складає 14 800 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовна вимога щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 14800 грн підлягає задоволенню, оскільки підтверджена поясненнями представника та доказами, що наявні в матеріалах справи.

01.08.08 Сторони за Договором уклали Додаткову угоду до Договору оренди №406 від 01.08.08, відповідно до умов якої Сторони прийшли згоди про доповнення п. 3.8 Договору зобовязанням орендаря відшкодовувати орендодавцю плату землю, що припадає пропорційно на частку орендованої площі.

За розрахунком Позивача, що наявний у матеріалах справи, розмір плати за землю, що підлягає відшкодуванню Відповідачем, складає 381,45 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Понесені Позивачем судові витрати повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02121, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва (02121, Дарницький район, м. Київ вул. Вербицького, 32, код ЄДРПОУ 35660296, п/р 26003179145900 в АТ “УКРСИББАНК”, м. Харків, МФО 351005) суму основної заборгованості у розмірі 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп., витрати по сплаті земельного податку у розмірі 381 (триста вісімдесят одну) грн 45 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 151 (сто пятдесят дну ) грн 81 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення16.06.2011 р.