Рішення № 17222816, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/14514.06.11 За позовомпублічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»

довідкритого акціонерного товариства «Нафтогазбуд-Україна»

простягнення 173370, 38 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з’явились

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Нафтогазбуд-Україна»173370, 38 грн., із них: 97132, 00 грн. –сума основного боргу, 36053, 00 грн. - інфляційні втрати, 9999, 20 грн. - 3 % річних, 30186, 18 грн. - пеня.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору субпідряду № 233/2008-КДВ від 01.06.2008 року роботи.

18.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/145 та призначено її до розгляду на 10.05.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представники Позивача та Відповідача у судове засідання не з’явились.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01 червня 2008 рок було укладено договір субпідряду № 233/2008-КДВ, відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи (влаштування амбарів-відстійників на об’єкті: «Нафтопровід «Броди-Держкордон», винос нафтопродуктів в обхід с. Розгірче), а Відповідач прийняти роботи та сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договірна вартість робіт за договором субпідряду № 233/2008-КДВ від 01.06.2008 року становить 288000, 00 грн. (пункт 7).

Факт виконання робіт по влаштування амбарів-відстійників на об’єкті: «Нафтопровід «Броди-Держкордон»з боку Позивача підтверджено наданим суду актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов’язань за договором субпідряду № 233/2008-КДВ від 01.06.2008 року, а саме виконання робіт по влаштування амбарів-відстійників на об’єкті: «Нафтопровід «Броди-Держкордон»на суму 248832, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду замовник зобов’язаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 17 договору субпідряду № 233/2008-КДВ від 01.06.2008 року проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок Позивача на протязі десяти календарних днів після підписання актів виконаних робіт в обсязі 95 % від суми по актах виконаних робіт за звітний місяць. Невиплачені 5 % договірної ціни перераховуються Позивачу при кінцевому розрахунку на протязі п’яти банківських днів після підписання акту державної приймальної комісії.

Відповідачем було оплачено роботи не в повному обсязі, а лише на суму 120000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.10.2008 року.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 01.09.2009 року між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про зарахуванням зустрічних однорідних вимог у розмірі 31700, 00 грн.

Отже, заборгованість Відповідача за виконані та несплачені підрядні роботи на момент розгляду справи становить 97132, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по влаштування амбарів-відстійників на об’єкті: «Нафтопровід «Броди-Держкордон»підтверджено відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 97132, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов’язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних Позивачем робіт (порушення вимог пункту 81 договору субпідряду № 233/2008-КДВ від 01.06.2008 року).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 81 договору субпідряду № 233/2008-КДВ від 01.06.2008 року встановлено, що за безпідставну відмову від оплати платіжних документів або несвоєчасну оплату виконаних робіт, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми боргу за кожний день затримки платежів.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 130186, 18 грн. - пені (за період з 11.07.2008 року по 11.01.2009 року) є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 36053, 00 грн. грн. та 3 % в розмірі 9999, 20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі (за період з 11.07.2008 року по 01.04.2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Фірма «Нафтогазбуд»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.          

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Нафтогазбуд-Україна»(04114, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52; ідентифікаційний код 31628928) на користь публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»(79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 144; ідентифікаційний код 01293961) 97132 (дев`яносто сім тисяч сто тридцять дві) грн. 00 коп. –сума основного боргу, 36053 (тридцять шість тисяч п’ятдесят три) грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 9999 (дев`ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев`ять) грн. 20 коп. - 3 % річних, 30186 (тридцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 18 коп. –пеня, 1 733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 80 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

          Суддя                                                                                 Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 14.06.2011 року.