Рішення № 17222557, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/13216.06.11 За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Тоніс"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не зявився, була ОСОБА_1 дов. № 7/26-7/007 від 04.01.2011 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Тоніс" знести самочинну надбудову третього поверху нежитлового приміщення на вул.. Б. Хмельницького, 12А у Шевченківському районі м. Києва та привести будівлю до попереднього стану за рахунок відповідача.

Позов мотивований порушенням вимог законодавства про будівництво та виконання будівельних робіт за відсутності дозвільної документації.

26.04.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/132 призначено до розгляду на 11.05.2011, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

11.05.2011 в судове засідання зявився представник позивача, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на 07.06.2011.

07.06.2011 в судове засідання представники сторін не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що жодні вимоги ухвал суду інспекцією і відповідачем не виконані.

Інспекція свого повноважного представника в судове засідання не направила/

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно - будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.2007 року № 56 утворено її територіальний орган Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, а наказом від 24.02.2009 року № 28 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317, 19.11.07 основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

За таких обставин, позивач вважає, що при здійсненні самовільного будівництва без отримання дозволів та погодження проектної документації з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві суперечить суспільним інтересам, оскільки порушує встановлений державою порядок будівництва, може спричинити шкоду громадянам внаслідок можливості обвалу реконструйованої будівлі.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2010 року та 06.09.2010 року на підставі звернення народного депутата України Столяра В.М. № 30 позивачем було здійснено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на вул.. Б.Хмельницького, 12А у Шевченківському районі м. Києва.

Перевіркою встановлено, що за зазначеною адресою розташована завершена будівництвом триповерхова будівля офісний центр, власником якого є ТОВ «ТВ-Тоніс», що підтверджується наступними документами: листом Київського міського БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна на 29.09.2010 року № 39549 (И-2010); копією реєстраційного посвідчення Київського міського БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна; договором купівлі-продажу нежитлового будинку на вул.. Б.Хмельницького, 12А.

З поверхових планів за 1964 та 2003 роки вбачається, що на момент оформлення договору купівлі продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою вул.. Б.Хмельницького, 12А у Шевченківському районі м. Києва, будівля мала 2 поверхи та підвал.

Згідно Актів перевірки планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 30.08.2010 року та 06.09.2010 року, власником будівлі було проведено реконструкцію, а саме: надбудовано один поверх, без затвердженої проектної документації та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт.

На лист № 7/26-45/0/5/2-1116 від 08.09.2010 року позивача, направлений директору ТОВ «ТВ-Тоніс»Вознюк І.Л., з запрошенням зявитися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з необхідними документами з метою підтвердження законності експлуатації будівлі, відповідач не зявився.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення до суду з позовом будівля експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно зі ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій ” здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного Контролю.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Доказів отримання дозволу відповідачем не надано, крім того в ході розгляду справи судом встановлена і відсутність дозвільної документації.

Отже, відповідачем було здійснено будівельні роботи без затвердженого в установленому законодавством порядку проекту та відповідних дозволів.

Згідно ч.10 ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 29 вказаного Закону дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Такий дозвіл надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Положення цієї статті визначають, що форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт і порядок ведення реєстру виданих та скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 Закон України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу - чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст. 31 Закону України “Про планування та забудову територій" визначено, що державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на органами виконавчої влади.

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 № 225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.

При здійсненні будівництва 3 поверху будівлі - не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в порядку, що встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 № 945/5166.

Крім того, для підтвердження безпечності при здійснені будівництва спірного третього поверху відповідач не надав жодної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

При вирішенні спору господарський суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що відповідачем не надано доказів в підтвердження правомірності здійсненого будівництва.

Таким чином, відповідачем самочинно, безпідставно і незаконно було здійснено реконструкцію нежитлової будівлі, розташованої на вул.. Б.Хмельницького, 12А у Шевченківському районі м. Києва, а саме: надбудовано третій поверх без належного дозволу та затвердженого проекту. З огляду на викладене, суд вважає, що здійснені ним надбудови є самовільним будівництвом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Тоніс" знести самочинну надбудову третього поверху нежитлового приміщення на вул.. Б. Хмельницького, 12А у Шевченківському районі м. Києва та привести будівлю до попереднього стану за рахунок відповідача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Даний спір є немайновим, відповідно до підпункту "б" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачем мало бути сплачене державне мито в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн.).

Відповідно до п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.93 № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 за № 50, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов'язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо). Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві заявлено дві вимог, які не мають вартісної оцінки.

Обидві вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Тоніс" знести самочинну надбудову третього поверху нежитлового приміщення на вул.. Б. Хмельницького, 12А у Шевченківському районі м. Києва та привести будівлю до попереднього стану за рахунок відповідача, які мають немайновий характер Згідно п. 36 вищезазначеної Інструкції, п. 4.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" N 02-5/78 від 04.03.98 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Державне мито підлягає оплаті в розмірі 85,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено пільги щодо сплати державного мита, зокрема від сплати державного мита звільняються Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (п. 42 ст. 4 Декрету).

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, задовольняючи позовні вимоги у справі, провадження в якій порушено за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, державне мито стягується до Державного бюджету України з відповідача, виходячи з розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до постанови КМУ №1258 від "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" в редакції чинній станом на час предявлення позову при зверненні до господарського суду слід оплатити оплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи в розмірі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Тоніс" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 12-А, код ЄДРПОУ 36411611) здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованого третього поверху нежитлового приміщення на вул.. Б. Хмельницького, 12А у Шевченківському районі м. Києва та привести будівлю до попереднього стану за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Тоніс".

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Тоніс" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 12-А, код ЄДРПОУ 36411611) в дохід бюджету 85 (вісімдесят пять),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук