Рішення № 17222442, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/14114.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕ-ТЕКС»

Про стягнення 13586,95 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 05.04.10.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕ-ТЕКС»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 719 на постачання нафтогазпродуктів через мережу АЗС від 29.05.08. в розмірі 13586,95 грн. (13089,46 грн. заборгованість з врахуванням збитків від інфляції, 497,49 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору № 719 на постачання нафтогазпродуктів через мережу АЗС від 29.05.08. не виконав в повному обсязі свої зобовязання перед позивачем по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Крім того, позивач просить суд в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.11. порушено провадження у справі № 30/141, розгляд справи було призначено на 24.05.11. о 12-30.

24.05.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»вносить до поданої позовної заяви виправлення щодо посилання на інший пункт Договору № 719 на постачання нафтогазпродуктів через мережу АЗС від 29.05.08. та просить суд задовольнити позов.

24.05.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі, в яких подано розрахунок заборгованості, яка становить 16 141,71 грн. (11 507,22 грн. основний борг, 3 684,16 грн. збитки від інфляції, 950,33 грн. 3% річних).

В судовому засіданні 24.05.11. судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є інша адреса, ніж та, що визначена в позовній заяві.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕ-ТЕКС»є: 04070, м. Київ, вул. Волоська, б. 51/27.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.11. про порушення провадження у справі № 30/141 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.11. розгляд справи № 30/141 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 02.06.11. о 15-00.

В судовому засіданні 02.06.11. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»виконати вимоги ухвали Господарського суд міста Києва від 24.05.11.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.11. розгляд справи № 30/141 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.06.11. о 15-15.

09.06.11. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11507,22 грн. основного боргу, 3684,16 грн. збитків від інфляції, 950,33 грн. 3 % річних, а всього: 16141,71 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.11. повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.11. у справі № 30/141 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 163439 від 23.05.11.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, викладене в прохальній частині позовної заяви, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Розяснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а також позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, які не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду (накладення арешту на майно), в звязку з чим клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/141.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕ-ТЕКС»(Покупець) укладено Договір № 719 на постачання нафтогазопродуктів через мережу АЗС (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Постачальник зобовязався поставити Покупцю, а Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику вартість замовленого та придбаного товару та прийняти товар за допомогою смарт-карт в асортименті, кількості та за цінами обумовленими даним Договором.

Згідно п. 3.2 Договору, сторонами погоджено, що ціна, фактичний обсяг та асортимент товару, що є предметом постачання за даним Договором, є динамічними та визначаються сторонами на підставі складених на протязі дії даного Договору товарних накладних та/або актів приймання-передачі, відомості яких формуються на підставі рахунків-фактур, даних СОД та/або термінальних чеків мережі АЗС Постачальника. Податкова накладна надається Покупцю за фактом першої події.

У відповідності до п. 4.1.6 Договору, Постачальник зобовязався в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, визначити кількість поставлених Покупцю за закріпленими за ним смарт-картами товарів у місяці, в якому здійснювалось таке постачання, та надати Покупцю необхідні документи для проведення проміжних та/або остаточних розрахунків.

Відповідно до п. 5.1.1, п. 5.1.2 Договору передбачено, що на протязі трьох робочих днів з дати отримання рахунку-фактури Постачальника, повністю сплатити вартість (заставну вартість) замовлених Постачальнику для емітування смарт-карток та отримати виготовлені смарт-карти в офісі Постачальника. Вчасно, на протязі 1 (одного) робочого дня з дати отримання, оплачувати вартість замовлених товарів, визначену у надісланому Продавцем рахунку-фактурі.

Згідно п. 10.2 Договору, сторонами погоджено, що термін дії даного Договору визначається сторонами до 31.12.08., а в разі часткового виконання сторонами зобовязань щодо взаєморозрахунків до їх повного виконання сторонами. Договір вважається продовженим на один рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні від однієї сторони не поступило письмового повідомлення про бажання розірвати Договір.

Позивач вказує на те, що ним на виконання умов Договору було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 982246, 45 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.10., який було підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач свої зобов'язання за Договором в частині розрахунків виконував неналежно, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 11507,22 грн.

У відповідності до змісту акту звірки взаєморозрахунків позивача з відповідачем від 01.10.10., за наростаючим підсумком сум колонки «Кт»(кредит), відповідач станом на дату отримання та підписання (тобто на 30.10.09.) видаткової накладної № ЦБКО-0015225 від 30.10.09., мав дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 174315,18 грн., що підтверджується довідкою від 24.05.11. про залишкову суму боргу відповідача перед позивачем станом на 30.10.09.

Позивач вказує на те, що починаючи з 30.10.09. та по 23.07.10. відповідач погашав свою заборгованість перед позивачем за грошовими зобов'язаннями, які виникли до 30.10.09., що підтверджується довідкою від 24.05.11. про залишкову суму боргу відповідача перед позивачем станом на 23.07.10.

Також позивач вказує на те, що починаючи з 27.08.10. відповідач фактично почав погашення боргу за видатковою накладною № ЦБКО-0015225 від 30.10.09., що підтверджуємо довідкою від 24.05.11. про залишкову суму боргу відповідача перед позивачем станом на 27.08.10.

Тобто, відповідачем 27.08.10. внесено на розрахунковий рахунок позивача 4000,00 грн., з яких 2315,18 грн. - зараховано в погашення дебіторської заборгованості перед позивачем за грошовим зобов'язанням в сумі 174 315,18 грн., в звязку з чим відповідачем було погашено борг, який виник до 30.10.09., а кошти в сумі 1 684,82 грн. були зараховані в погашення дебіторської заборгованості перед позивачем за грошовими зобов'язаннями по видатковій накладній № ЦБКО-0015225 від 30.10.09.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідності до умов Договору було передано у власність відповідача товар на загальну суму 982246,45 грн.

Судом встановлено, що товар було оплачено відповідачем лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕ-ТЕКС»існує заборгованість перед позивачем в розмірі 11507,22 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕ-ТЕКС»11507,22 грн. суми основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 950,33 грн. 3 % річних та 3684,16 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми 3 % річних та збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3 % річних в розмірі 782,54 грн. та сума збитків від інфляції в розмірі 2577,46 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕ-ТЕКС» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 51/27, код ЄДРПОУ 35364236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2, код ЄДРПОУ 34275910) 11507 (одинадцять тисяч) грн. 22 коп. - основного боргу, 2 577 (дві тисячі пятсот сімдесят сім) грн. 46 коп. збитків від інфляції, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 54 коп. 3 % річних, 148 (сто сорок вісім) грн. 67 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.06.11.