Рішення № 17222400, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/43714.06.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Фірма "Калина" до 1) Закритого акціонерного товариства "Cюрприз"

2) Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у місті Києві ради

3) Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна”

провизнання права власності на нежилі приміщення як на окремі обєкти нерухомого майна та реєстрацію права власності як окремі одиниці нерухомості

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства ""Cюрприз"

до1) Закритого акціонерного товариства "Фірма "Калина",

2) Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у місті Києві ради,

3) Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна”

провизнання права власності на нежилі приміщення як окремі об'єкти нерухомого майна та реєстрацію права власності як окремі одиниці нерухомості

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 по дов. №18-2 від 18.02.2010р.

Від відповідача-1 Степаненко Н.М. директор (протокол №1 від15.12.2010р.).

Від відповідача -2 не з»явився

Від відповідача -3 не з»явився

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Фірма «Калина»про:

- визнання права власності на нежитлову групу приміщень № 161 загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А), як на окремий обєкт нерухомості;

- зобовязання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на нежитлову групу приміщень № 161 загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А) за Закритим акціонерним товариством «Фірма «Калина», як на окремий обєкт нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р. порушено провадження у справі № 36/437, розгляд справи призначено на 13.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р. зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Сюрприз»до Закритого акціонерного товариства «Фірма «Калина», Управління оренди та приватизації комунального майна виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про:

- визнання права власності на нежитлову групу приміщень № 165 загальною площею 451,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А);

- визнання за Закритим акціонерним товариством «Фірма «Калина»права власності на групу приміщень № 161 загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 90 (літ. А);

- зобовязання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на нежитлову групу приміщень №165 загальною площею 451,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А) за Закритим акціонерним товариством «Сюрприз», як на окремий обєкт нерухомості (окрему одницю нерухомості);

- зобовязання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на нежитлову групу приміщень № 161 загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок №9 (літ. А) за Закритим акціонерним товариством «Фірма «Калина», як на окремий обєкт нерухомості (окрему одницю нерухомості),

була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 13.12.2010р. подано спільне клопотання Закритого акціонерного товариства «Сюрприз»та Закритого акціонерного товариства «Фірма «Калина»про призначення у справі № 36/437 судової будівельно-технічної експертизи.

Закрите акціонерне товариство «Фірма «Калина»є власником нежитлового приміщення загальною площею 277,8 кв.м., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 9 на підставі Договору купівлі-продажу №121/46-КП нежилого приміщення від 27.06.1996р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за № 243 та відповідно до Реєстраційного посвідчення зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 1160-П від 23.08.1996р. Згідно технічного паспорту БТІ площ площа приміщення складає 313,6 кв.м.

Закрите акціонерне товариство «Сюрприз»є власником 28/100 частини нежилого приміщення (нежитлову групу приміщень № 165) загальною площею 451,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 90 (літ. А) на підставі договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення № 274/45-КП від 31.10.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за № 3163 та відповідно до Реєстраційного посвідчення зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 1160-П від 17.05.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 36/437 до до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯСЕРВІСБУД».

Через канцелярію суду 30.05.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯСЕРВІСБУД»надійшли матеріали справи № 36/437 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17/05 від 17.04.2011р.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 36/437 та призначити зазначену справу до розгляду на 14.06.2011р.

Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічними позовами просять визнати право власності на належні їм приміщення як на окремі обєкти нерухомого майна та зобовязати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” зареєструвати кожного права власності як на окремі одиниці нерухомості.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Згідно технічних паспортів, виготовлених Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна”, приміщення, які належать позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом на праві приватної власності, є ізольованими, мають окремий вихід та вхід та забезпечені системою комунікацій. Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом є власниками нежилих приміщень на підставі договорів купівлі-продажу, в яких не зазначено частки майна, та немає жодних відомостей чи застережень про спільне використання майна, що є у співвласності.

В судове засідання 14.06.2011р. представники відповідача -2 та 3 не з»явилися. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач -2 та 3 належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду направлялись на адреси відповідачів, що зазначені в позовних заявах. Доказами належного повідомлення Відповідачів 2 та 3 є відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідачів 2 та 3 про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представників відповідача 2 та 3 та їх відзивів на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Фірма "Калина" є власником нежитлового приміщення загальною площею 277,8 м. кв., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 9 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 27.06.1996 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за №243, зареєстрованого Дніпровською Райрадою народних депутатів №121-46-КП від 27.06.1996, та відповідно до Реєстраційного посвідчення зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 1160-П від 23.08.1996. Згідно уточнення лінійних розмірів та площ площа приміщення складає 313,6 кв. м. На підставі технічної документації, виготовленої Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна”, площа приміщення складає 313,6 кв.м., оскільки при оформленні договорів купівлі-продажу поточна інвентаризація не проводилась .

Закрите акціонерне товариство "Сюрприз" є власником нежилого приміщення загальною площею 451,8 м. кв., розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 9, на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 31.10.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за №5673, та відповідно до Реєстраційного посвідчення, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 1160-П від 15.11.2002р. та договору купівлі продажу нежилого приміщення від 09.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.., зареєстрованого в реєстрі за №3163, та відповідно до Реєстраційного посвідчення, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 1160-П від 17.05.2004р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Фірма "Калина" та Закрите акціонерне товариство «Сюрприз»повністю виконали свої зобовязання за відповідними договорами купівлі-продажу, у звязку з чим було оформлено та зареєстровано право власності останніх на обєкти нерухомості.

Відповідно до матеріалів справи нерухоме майно, яким є нежилі приміщення ( в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна Юрія буд. 9, зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим № 1160-П за:

- Закритим акціонерним товариством "Фірма "Калина" - 18/100 від нежилих приміщень в будинку площею 1576,1 кв.м.;

- Закритим акціонерним товариством «Сюрприз»- 28/100 від нежилих приміщень в будинку площею 1576,1 кв.м.;

- Управлінням оренди та приватизації комунального майна у Дніпровському районі м. Києва - 42/100 від нежилих приміщень в будинку площею 1576,1 кв.м.

- ОСОБА_4. , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 окремий обєкт нерухомого майна - 12/100

Зі змісту договорів господарським судом встановлено, що обєктами договорів купівлі-продажу є приміщення, а не частка в праві спільної часткової власності на приміщення, а тому запис про те, що передані приміщення складають 18/100, 28/100, 42/100, 12/100 від нежилих приміщень, тобто в частинах, є технічними даними, що не можуть відображати правового режиму майна, однак в той же час можуть створити перешкоди в реалізації власниками їх прав щодо належних їм обєктів нерухомості.

Згідно з висновком № 17/05 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 17.04.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯСЕРВІСБУД», виділ в натурі нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 765,4 кв.м, розташованих в будинку № 9 по пр-ту Гагаріна у Дніпровському районі міста Києва, на окремі обєкти права власності (на окремі індивідуально визначені обєкти нерухомого майна) у співвідношенні:

- 18/100 частини будівлі, що складається з групи нежилих приміщень розташованих на першому поверсі (пл. 313,6 кв.м.) згідно Договору купівлі-продажу №121/46-КП від 27.06.1996 належить на праві власності юридичній особі ЗАТ Фірма «Калина»";

- 28/100 частини будівлі, що складається з нежилих приміщень розташованих на першому поверсі, загальною площею 451,8 кв.м. та згідно Договорів купівлі-продажу №274/45-КП від 31.10.2002р. та №299/45-КП від 09.04.2004р. належать на праві власності ЗАТ «Сюрприз»;

враховуючи правове становище зазначених частин нежилого будинку (знаходяться у власності), технічний стан і забезпеченість необхідними системами інженерного обладнання, функціональне (цільове) використання та фактичну відокремленість, незалежність та неповязаність з господарською діяльністю власників цього будинку між собою, технічно можливий.

Нерозподілена частка, яка складає 42/100 від нежилих приміщень будинку пл.1 576,1 кв.м., а саме приміщення, як належать Управлінню оренди та приватизації комунального майна, виконавчого орган Дніпровської районної у м. Києві ради, які розташовані на першому поверсі, є відокремленими від вище перерахованих приміщень і не мають впливу на їх поділ та належну експлуатацію.

Суд, дослідивши Висновок № 17/05 від 17.04.2011р. судової будівельно-технічної експертизи у справі № 36/437, виконаний експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯСЕРВІСБУД»вважає його узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з п. 2 Національного стандарту № 2 “Оцінка нерухомого майна”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 приміщення визначається як частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

Як свідчать матеріали справи, належні Закритому акціонерному товариству "Сюрприз", Закритому акціонерному товариству "Фірма "Калина" нежилі приміщення є ізольованими та відділеними, мають окремий вхід та вихід, що підтверджується технічними паспортами.

Крім того, при укладенні договорів купівлі-продажу, а також протягом всього часу після їх укладення, будь-яких заперечень чи вимог щодо відчужуваних приміщень не було заявлено.

Положення договорів не містять жодних застережень про режим спільної часткової власності приміщень, що придбавались за договорами.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно Конституції України право власності є непорушним, кожен власник має право на власний розсуд розпоряджатись власним майном, якщо це не шкодить іншим інтересам.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом виконано обовязок щодо доказування та обґрунтовано наявність обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень у даній справі.

Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у місті Києві ради та Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем за первісним позовом та позивачами за зустрічними позовами, суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Cюрприз" в частині визнання права власності на нежитлову групу приміщень № 165 загальною площею 451,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А);

- визнання за Закритим акціонерним товариством «Фірма «Калина»права власності на групу приміщень № 161 загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 90 (літ. А);

та позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Фірма "Калина" в частині визнання права власності на нежитлову групу приміщень № 161 загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А), як на окремий обєкт нерухомості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Фірма "Калина" про зобовязання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на нежитлову групу приміщень № 161 загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А) за Закритим акціонерним товариством «Фірма «Калина», як на окремий обєкт нерухомості та Закритого акціонерного товариства "Cюрприз" про зобовязання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на нежитлову групу приміщень №165 загальною площею 451,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А) за Закритим акціонерним товариством «Сюрприз», як на окремий обєкт нерухомості (окрему одницю нерухомості) підлягпає припиненню на підставі п.1.ч. 1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу України з оголяду на наступне:

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Кодекс адміністративного судочинства України, згідно з ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Справа адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб»єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація прав є публічною та здійснюється місцевим органом державної влади.

Пунктом 5 прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», делеговані владні управлінські функції, а відносини з приводу державної реєстрації права власності є публічно-правовими, отже, вимоги про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності повинні розглядатись відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України в разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, але, оскільки позивачем за первісним позовом та позивачами за зустрічними позовами таких вимог не заявлено, тому зазначені витрати покладаються на позивачів.

В судовому засіданні представниками позивача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом надані належним чином засвідчені копії Статутних документів, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Фірма «Калина»перетворене у Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КАЛИНА.», а Закрите акціонерне товариство «СЮРПРИЗ»у Товариство з обмеженою відповідальністю «СЮРПРИЗ.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КАЛИНА.»(02105, м. Київ, вул. Гагаріна, 9, ідентифікаційний код 16470328) права власності на нежитлову групу приміщень № 161 загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А), як на окремий обєкт нерухомості.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЮРПРИЗ.»(02105, м. Київ, вул. Гагаріна, 9, ідентифікаційний код21492450) право власності на нежитлову групу приміщень № 165 загальною площею 451,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок № 9 (літ. А), як на окремий обєкт нерухомості.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя Трофименко Т.Ю. Повний текст рішення

складено 15.06.2011р.