Ухвала суду № 17222274, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.11№ 05-5- 22 / 6271 Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору застави від 21.11.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати недійсним договір застави від 21.11.2007р., укладений між ТОВ «Виноградний»та АКБ «Укрсоцбанк», зареєстрований приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 10764;

- зобовязати відповідача зняти всі заборони встановлені у відповідних реєстрах щодо майна позивача, яке є обєктом застави за договором застави від 21.11.2007р. укладеним між ТОВ «Виноградний»та АКБ «Укрсоцбанк», зареєстрований приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 10764.

Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 202 від 14.04.2011р., яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 85 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як на розгляд суду таких передано дві.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати державного мита за вимогу щодо зобовязання відповідача зняти всі заборони встановлені у відповідних реєстрах щодо майна позивача, яке є обєктом застави за договором застави від 21.11.2007р..

На підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 203 від 14.04.2011р., яке не може бути належним доказом виконання зазначеного обовязку позивачем, через наступне.

Сплату витрат позивачем проведено на рахунок № 31213259700011 отримувач Господарський суд міста Києва, банк отримувача ГУДКУ України у м. Києві, код банку отримувача 820019, тоді як зазначені витрати підлягають сплаті до Державного бюджету України на рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києва: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php, рахунок змінено вже більше року тому, станом на 23.06.2010р., а про необхідність зазначення при сплаті всіх реквізитів наголошено у листі територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010р., що отриманий Господарським судом міста Києва 29.06.2010р. для використання в роботі.

Зазначена інформація вміщена як довідкова також і в системі «Ліга-закон»«Платіжні реквізити для перерахування держмита і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів».

Згідно пункту 4, 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний»повернути без розгляду.

Для повернення державного мита з бюджету, сплаченого згідно платіжного доручення № 202 від 14.04.2011р. за заявою сторони видається довідка (у заяві слід вказати номер та дату даної ухвали).

Суддя Р.І. Самсін