Рішення № 17222069, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/23414.06.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Укртеплобуд»

доуправління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

простягнення 52267, 87 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:не з`явились

юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 28.01.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Укртеплобуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації 52267, 87 грн., із них: 49838, 00 грн. сума основного боргу, 1815, 43 грн. - інфляційні втрати, 614, 44 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № А-124 від 27.12.2010 року роботи.

26.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/234 та призначено її до розгляду на 14.06.2011 року.

Представник Позивача у судове засідання не зявився.

Представник Відповідача у судовому засіданні на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України позов в частині стягнення основного боргу визнав, проти стягнення інфляційних втрат та 3 % річних заперечив.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.12.2010 року було укладено договір № А-124, відповідно до умов якого Позивач зобовязався виконати за завданням Відповідача з використанням власних матеріалів роботи по аварійному ремонту трубопроводів зовнішньої мережі центрального опалення в середньозагальноосвітній школі № 265 по вул. Райдужній, 53 Дніпровського району м. Києва.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 49838, 00 грн. (пункт 2.1).

Факт виконання робіт у грудні 2010 року по аварійному ремонту трубопроводів зовнішньої мережі центрального опалення у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданим суду актом виконаних робіт № 124/1 (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № А-124 від 27.12.2010 року на суму 49838, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду замовник зобовязаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по аварійному ремонту трубопроводів зовнішньої мережі центрального опалення підтверджено відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 49838, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1815, 43 грн. та 3 % в розмірі 614, 44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі за період з січня 2011 року по квітень 2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Укртеплобуд» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-а, ідентифікаційний код 37397216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Укртеплобуд»(02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 76, ідентифікаційний код 33884354) 49838 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. сума основного боргу, 1815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 43 коп. інфляційні втрати, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 44 коп. 3 % річних, 522 (пятсот двадцять дві) грн. 68 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 15.06.2011 року.