Ухвала суду № 17221760, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження

Справа № 55/38902.06.11 Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласка Лізинг”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Т.М.М.”, м.Київ

про: стягнення 150 477,90 грн.

від Позивача ОСОБА_1. представник за довір. № б/н від 29.11.2010р.

від Відповідача ОСОБА_2 представник за довір. № б/н від 23.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.12.10 о 10:20.

Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

В судове засідання, призначене на 03.12.2010р. з`явився представник Позивача та Відповідача.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх, надав суду акт звірки розрахунків суду та представнику Відповідача.

Представник Відповідача заперечив розрахунок Позивача та просив суд зобов`язати надати Позивача розширений акт розрахунків.

Ухвалою суду 03.12.10р. слухання справи було відкладено до 23.12.10р. у звязку з невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю витребувати докази.

В судовому засіданні, призначеному на 23.12.10р. судом оголошено перерву до 20.01.10р. о 12: 00.

Сторонами було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом відповідно до ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 20.01.2011р. представник Позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 128492,64 грн., неустойку у розмірі 7216,02 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3878,54 грн. та 3 % річних у розмірі 1327,92 грн., підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.01.2011р. представник Відповідача не заперечував проти існування заборгованості та заявив клопотання про призначення судової експертизи, не заперечував проти покладення витрат на проведення експертизи на Відповідача та надав для залучення до матеріалів справи Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 03.10.2010р. підписаний з боку обох сторін з уточненнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час про ведення судової експертизи.

04.05.2011р. до Господарського суду міста Києва від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 55/389 та висновок експертної установи № 550ц від 27.04.2011р.

Враховуючи надходження експертного висновку, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи з викликом в судове засідання представників сторін.

В судовому засідання 27.05.2011р. було оголошено перерву до 02.06.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.06.2011р. Відповідач надав пояснення по суті спору, заперечив проти позовних вимог та просив провести повторну експертизу у звязку з наданням Позивачем помилкової інформації.

Представник Позивача не заперечував проти того, що при наданні інформації на вимогу експертної установи було допущено помилку.

Враховуючи те, що на дослідження не було надано бухгалтерської документації по Договору № 1289/04/2008 від 11.04.2008, у звязку з чим провести повне та всебічне експертне дослідження по Договору № 1289/04/2008 від 11.04.2008р. не вдалось, суд визнав за необхідне призначити у справі 55/389 повторну судово-бухгалтерську експертизу.

Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст.9 Закону України „Про судову експертизу”.

З огляду на це, та з урахуванням положень ст.7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно субєктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к.306).

Оскільки проведення експертного дослідження потребує певного часу, суд, з огляду на визначені процесуальні строки розгляду справи, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне згідно ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі до отримання висновків експертної установи, що має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306.), будь якому іншому експерту крім Грищенко О.Г.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а. Чи відповідають умовам договору з урахуванням графіку лізингових платежів та зміною курсу валют суми нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" Товариству з обмеженою відповідальністю «фірмі Т.М.М.»для оплати договору №1289/04/2008 фінансового лізингу від 11.04.2008р.?

б. Чи підтверджується документально станом на 27.01.2011р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Т.М.М.»за договором №1289/04/2008 фінансового лізингу від 11.04.2008р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"?

в. Чи підтверджується документально станом на 27.01.2011р. сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»лізингових платежів за договором №1289/04/2008 фінансового лізингу від 11.04.2008р. згідно до графіку лізингових платежів з урахуванням корегування при зміні курсу валют перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"?

б. Якщо підтверджується, то в якому розмірі і в які проміжки часу ?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 55/389 надіслати Чернігівському відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306.).

5. Провадження у справі № 55/389 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи документів.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірму «Т.М.М.» (03146,м. Київ, вул Чаадаєва,2-Б код ЄДРПОУ 14073675) провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи;

7. Зобовязати сторони по справі протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, необхідні для проведення судової експертизи, які вимагатиме експерт враховуючи висновок експертизи № 550ц від 27.04.2011р.

8. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Суддя Н.І. Ягічева