Рішення № 17221699, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/14208.06.11 За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз”

про зобовязання замінити стрижні ізоляційні, контактори та реле буксування

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 29.03.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 22.04.2011 р.

В судовому засіданні 08.06.2011 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача щодо зобовязання останнього замінити стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.006 в кількості 2 шт. на стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.146, контактори КМ-3М 5ТР.520.344.3 у кількості 8 шт. на контактори КМ-ЗМ 6ТР.241.009.1 та реле буксування Р-304Г 5ТР.520.086.2 у кількості 5 шт. на реле буксування Р-304Г 6.ТР.235.025, а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 було порушено провадження у справі № 47/142, розгляд справи було призначено на 26.04.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 розгляд справи відкладено до 18.05.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 розгляд справи відкладено до 25.05.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 розгляд справи відкладено до 08.06.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2011 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем на виконання умов договору поставлено позивачу продукцію, яка невідповідає по якості зазначеній у специфікації, а саме невідповідність номеру креслення, зазначеного у товаросупровідних документах, специфікації та рознарядці маркуванню на поставленому виробі, зокрема, стрижні ізоляційні 14А-1006 за документами мають номер креслення 5ТР.174.046, а у маркуванні на поставлених двох штуках виробу зазначено номер креслення 5ТР.174.006, контактори КМ-ЗМ за документами мають номер креслення 6ТР.241.009.1, а у маркуванні фактично поставлених восьми штук виробів зазначено номер креслення 5ТР.520.344.3, реле буксування Р-304Г за документами мають номер креслення 6.ТР.235.025, а у маркуванні на поставлених пяти штуках виробах зазначено номер креслення 5ТР.520.086.2, що підтверджується актами вхідного контролю № 64 від 20.05.2010 р., № 66 від 22.05.2010 р. та актом від 28.05.2010 р., в якому вказується, що дана запасна частина не відповідає кресленню 5ТР.174.046 і не може бути встановлена на електропоїзд ЕР9Т.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2011 проти заявлених позовних вимог заперечував, просив суд відмовити позивачу у позові, оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували невідповідність продукції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які встановлюють факт невідповідності продукції. Крім того, відповідач вказує на те, що поставка продукції по договору поставляється протягом 2009 року, отже поставка продукції по договору повинна бути здійснена протягом 2009 року, а позивач зазначає, що поставка продукції здійснена 20.05.2010 року, а термін дії договору закінчився 31.03.2010 р. В підтвердження здійснення поставки продукції позивачем не надано документів, які б свідчили про фактичну дату поставки та по якому договорі здійснено таку поставку. У відзиві відповідач також посилається також на те, що положення п. 2.10. договору на які посилається позивач щодо предявлення вимог невідповідності продукції не діють, і відповідно предявлення вимог до відповідача на підставі вимог структурного підрозділу залізниці не можливо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз” (відповідач) було укладено договір поставки № ЦХП-01-01509-01 (договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобовязується поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується у специфікації, яка є невідємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору, якість продукції, яка поставляється відповідачем, повинна відповідати нормативно-технічним документам зазначеним у специфікації до даного договору.

Відповідно до п.2.10. договору, вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем структурним підрозділом залізниці.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору, постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ правил Інкотермс. Поставка продукції проводиться партіями протягом 2009 року, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Розділом 7 договору передбачено порядок передачі і приймання продукції, а саме п. 7.2. визначено, що приймання продукції по кількості та якості проводиться відповідно до Інструкції № П6 від 15.06.19965 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» та Інструкції №П7 від 25.04.1966 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7.3. договору, у разі виявлення невідповідності асортименту, кількості або якості продукції при прийманні, постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000011 від 30.03.2010, № СФ-0000011 від 30.03.2011, відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар, зазначений у відповідних накладних, зокрема і спірний товар, про що відповідачу було виписано відповідні податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як зазначав позивач у позові та письмових поясненнях по суті спору, ДТГО «Південно-Західна залізниця»(кінцевий вантажоодержувач) було проведено комісійне приймання продукції виробничо-технічного призначення з дотриманням всіх вимог вищезазначених Інструкцій. Під час здійснення приймання продукції кінцевим вантажоодержувачем було виявлено невідповідність поставленої продукції по якості, а саме невідповідність номеру креслення, зазначеного у товаросупровідних документах, специфікації та рознарядці маркуванню на поставленому виробі, зокрема, стрижні ізоляційні 14А-1006 за документами мають номер креслення 5ТР.174.046, а у маркуванні на поставлених двох штуках виробу зазначено номер креслення 5ТР.174.006, контактори КМ-ЗМ за документами мають номер креслення 6ТР.241.009.1, а у маркуванні фактично поставлених восьми штук виробів зазначено номер креслення 5ТР.520.344.3, реле буксування Р-304Г за документами мають номер креслення 6.ТР.235.025, а у маркуванні на поставлених пяти штуках виробах зазначено номер креслення 5ТР.520.086.2, що підтверджується актами вхідного контролю № 64 від 20.05.2010 р., № 66 від 22.05.2010 р. та актом від 28.05.2010 р., в якому вказується, що дана запасна частина не відповідає кресленню 5ТР.174.046 і не може бути встановлена на електропоїзд ЕР9Т, так як не призначена для даного рухомого складу та має № креслення 5ТР.174.006 (за маркуванням на виробі), що підтверджується актами проведення вхідного контролю, актами про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, копії яких наявні в матеріалах справи.

Дотримуючись умов п. 10.2. договору та з метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (в матеріалах справи) із вимогами замінити поставлену продукцію, що не відповідає асортименту. До даних претензій позивач надавав всі необхідні для їх розгляду документи: акти про фактичну якість та комплектність продукції, акти вхідного контролю, копії телеграм про виклик вантажовідправника, посвідчення представників громадськості, за участю яких проводилось приймання продукції.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Ч. 2 статті 664 Цивільного кодексу України визначає, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно статті 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами статті 675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Згідно статті А.4 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (редакція 2000 року), які введені в дію з 01.01.2000 р. (далі Інкотермс-2000), продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця (п. «б»).

Відповідно до статті А.5 Інкотермс-2000, Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.

Статтею Б.5 Інкотермс-2000 визначено, що Покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4.

Таким чином, судом встановлено, що 21.05.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ЦХП-01-01509-01, предметом якого є поставка та передача у власність позивача продукції, найменування, марка і кількість якої вказується у специфікації, якість якої повинна відповідати нормативно-технічним документам зазначеним у специфікації до даного договору.

Судом встановлено, що під час здійснення приймання продукції кінцевим вантажоодержувачем було виявлено невідповідність поставленої продукції по якості, а саме невідповідність номеру креслення, зазначеного у товаросупровідних документах, специфікації та рознарядці маркуванню на поставленому виробі, зокрема, стрижні ізоляційні 14А-1006 за документами мають номер креслення 5ТР.174.046, а у маркуванні на поставлених двох штуках виробу зазначено номер креслення 5ТР.174.006, контактори КМ-ЗМ за документами мають номер креслення 6ТР.241.009.1, а у маркуванні фактично поставлених восьми штук виробів зазначено номер креслення 5ТР.520.344.3, реле буксування Р-304Г за документами мають номер креслення 6.ТР.235.025, а у маркуванні на поставлених пяти штуках виробах зазначено номер креслення 5ТР.520.086.2, що підтверджується актами вхідного контролю № 64 від 20.05.2010 р., № 66 від 22.05.2010 р. та актом від 28.05.2010 р., в якому вказується, що дана запасна частина не відповідає кресленню 5ТР.174.046 і не може бути встановлена на електропоїзд ЕР9Т, так як не призначена для даного рухомого складу та має № креслення 5ТР.174.006 (за маркуванням на виробі).

Також судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із вимогами замінити поставлену продукцію, що не відповідає асортименту. До даних претензій позивач надавав всі необхідні для їх розгляду документи: акти про фактичну якість та комплектність продукції, акти вхідного контролю, копії телеграм про виклик вантажовідправника, посвідчення представників громадськості, за участю яких проводилось приймання продукції. Однак відповідач залишив претензії позивача без відповіді та задоволення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобовязання відповідача замінити поставлену продукцію, яка невідповідала по якості, а саме: стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.006 в кількості 2 шт. на стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.146, контактори КМ-3М 5ТР.520.344.3 у кількості 8 шт. на контактори КМ-ЗМ 6ТР.241.009.1 та реле буксування Р-304Г 5ТР.520.086.2 у кількості 5 шт. на реле буксування Р-304Г 6.ТР.235.025 обгрунтовані, доведені належними та допустимими докази визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз»(04074, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 31172103) здійснити заміну переданого Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на підставі договору № ЦХП-01-01509-01 від 21 травня 2009 р. товару, а саме: стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.006 в кількості 2 шт. на стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.146; контактори КМ-3М 5ТР.520.344.3 у кількості 8 шт. на контактори КМ-ЗМ 6ТР.241.009.1; реле буксування Р-304Г 5ТР.520.086.2 у кількості 5 шт. на реле буксування Р-304Г 6.ТР.235.025.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз»(04074, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 31172103) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

дата складання повного тексту рішення 10.06.2011