Рішення № 17221307, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20814.06.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кий Спецавтоматика»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»

простягнення 46097, 89 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 105 від 27.05.2011 року)

від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Спецавтоматика»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»46097, 89 грн., із них: 33999, 61 грн. сума основного боргу, 6569, 84 грн. пеня, 1711, 53 грн. 3 % річних, 3816, 91 грн. інфляційні втрати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 05/08-2 ВПВ від 05.08.2008 року роботи.

16.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/208 та призначено її до розгляду на 31.05.2011 року.

У судове засідання представник Позивача подав заяву про уточнення позовної вимоги в частині стягнення пені та просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 1369, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/208 відкладено до 14.06.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05 серпня 2008 року було укладено договір на технічне обслуговування внутрішнього пожежного водопроводу № 05/08-2 ВПВ, відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобовязання виконати роботи по проведенню технічного обслуговування справної і дієспроможної установки в приміщеннях Відповідача, розташованих за адресою: «Паркінг в житловому будинку з обєктами культурно-побутового та соціального призначення на перехресті Харківського шосе та вул. Тростянецької в Харківському районі м. Києва», а Відповідач прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договірна ціна робіт за технічне обслуговування згідно додатку № 2 до договору № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 року становить 1541, 67 грн.

У період з серпня 2008 року по лютий 2011 року Позивач виконав роботи з технічного обслуговування установки водяного пожежогасіння, що підтверджується актами на суму 57051, 61 грн.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду замовник зобовязаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.4. договору № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 року встановлено, що розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування установки, здійснюється Відповідачем в строк пяти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок Позивача. Часткова оплата не допускається.

Відповідач, в порушення умов договору № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 року частково здійснив оплату за виконані роботи з технічного обслуговування установки водяного пожежогасіння у розмірі 23052, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.01.2011 року. Заборгованість на момент розгляду справи становить 33999, 61 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт з технічного обслуговування установки водяного пожежогасіння підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 33999, 61 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині строків оплати виконаних Позивачем робіт (порушення вимог пункту 5.1 договору № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 року).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 05/08-2 ВПВ від 05 серпня 2008 року за порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 1369, 35 грн. пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 3816, 91 грн. та 3 % річних у розмірі 1711, 53 грн. (за період з 19.04.2008 року по 01.12.2010 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Спецавтоматика»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікаційний код 35262284) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Спецавтоматика»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, ідентифікаційний код 34183013) 33999 (тридцять три тисячі девятсот девяносто дев`ять) грн. 61 коп. сума основного боргу, 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 53 грн. 3 % річних, 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) 91 коп. інфляційні втрати, 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 74 коп. пеня, 408 (чотириста вісім) грн. 98 коп. - державного мита та 209 (двісті дев`ять) грн. 38 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 15.06.2011 року.