Рішення № 17220518, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/13208.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр Фармація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарма-Сіті”

Про стягнення заборгованості, 35330,27 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Гончаренко В.В.

Від відповідача:Янєв О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр Фармація” звернулось до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарма-Сіті” із позовом про стягнення заборгованості, 35330,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року порушено провадження у справі №58/132, розгляд справи призначено на 01.04.2011 року.

31.03.2011 року через Канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про припинення провадження у справі у зв’язку з наявністю між сторонами аналогічного спору, який розглядався Господарським судом міста Києва по справі 49/28.

Позивач зазначає, що звертається до Господарського суду міста Києва з інших підстав: ст.ст. 212,526,530,655,677 Цивільного кодексу України, а тому вважає, що обставина в залежність якої ставилася умова оплати настала.

01.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 01.04.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 01.04.2011 року не з'явився.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/132 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/132 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 13.05.2011 року не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

14.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

01.06.2011 року справа слухатись не буде у зв'язку з відрядженням судді Блажівської О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року розгляд справи відкладено на 02.06.2011 року.

31.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

У судове засідання 02.06.2011 року представники сторін з’явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Суд зобов’язав представника позивача надати банківські виписки.

Представник позивача надав усні пояснення по страві.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, судом оголошено перерву до 08.06.2011 року на 16:30 год.

У судове засідання 08.06.2011 року представники сторін з’явились. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі. В усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

27 лютого 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація” (позивач, постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Фарма-Сіті” (відповідач, покупець) укладено договір №ЦО-ДТ 08-014 поставки (далі –Договір), згідно умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупцеві товари згідно з заявками покупця, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника в аптечні заклади Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарма-Сіті” протягом 3-х діб з моменту подання покупцем заявки в порядку, передбаченому п. 1.3 цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання зобов’язань за договором протягом березня-жовтня 2008 року здійснив поставку відповідачу товару на суму 51257,15 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими і податковими накладними, довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Позивач зазначає, що станом на 28.02.2011 року, дату звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, заборгованість відповідача становить 35330, 27 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) покупець здійснює оплату поставки на умовах відстрочення платежу на 15 календарних днів з моменту здійснення покупцем реалізації товару через роздрібну мережу, згідно умов цього Договору. Щомісячно першого числа кожного місяця покупець надає постачальнику письмовий звіт про кількість реалізованого за поточний місяць товару, що поставляється за цим Договором.

Згідно п. 4.4 Договору сторони для зручності розрахунків першого числа кожного місяця проводять звірку взаєморозрахунків. Дані, підтверджені Сторонами в Акті взаєморозрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Відповідно п.6.6 Договору покупець має право повернути товар за шість місяців до закінчення терміну придатності. в матеріалах справи відсутні докази повернення товару позивачу на підставі п.6.6 Договору.

Відповідач вважає, що строк оплати по вказаному договору не настав, оскільки він визначається умовою реалізації товару відповідачем третім особам.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються статтею 712 ЦК України та до відносин поставки застосовуються загальні положення, що регулюють відносини купівлі-продажу (глава 54 ЦК України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому суд розцінює договір укладений між сторонами як такий, що укладений під умовою, щодо якої невідомо настане вона чи ні у відповідності до ст. 212 ЦК України, а саме щодо умови оплати товару відповідачем за умови реалізації його відповідачем третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як встановлено ч. 3 вказаної статті, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Враховуючи те, що предметом договору поставки є косметична продукція, то реалізація її можлива тільки протягом строку придатності товару, тобто умова реалізації відповідачем товару можлива тільки протягом строку придатності товару.

Відповідно до ст. 677 ЦК України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Відповідно до п.1.3. ч.2 Державних санітарних правил і норм безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 N 27 «Термін придатності чи зберігання продукції парфумерно-косметичної промисловості - це інтервал часу, протягом якого діють гарантійні зобов'язання виробника у тому, що виготовлена продукція зберігає свої споживчі властивості у разі додержання відповідних умов зберігання.»

Як зазначено в п. 10.2. зміни № 1 ДСТУ № 4315 2004 «Засоби косметичні для очищення шкіри та волосся. Загальні технічні умови.» - термін придатності може встановлювати сам виробник даної продукції.

Судом встановлено, згідно видаткових накладних, що позивачем було поставлено товар відповідачеві товар на реалізацію до спливу строку придатності косметичної продукції, однак відповідачем даний товар не було реалізовано до спливу строку придатності третім особам, а також не повернуто вказаний товар позивачеві. Виходячи з наведеного, та норм ст. 677 ЦК України, даний товар не може бути реалізований споживача у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Даний факт судом оцінюється як те, що відповідач, який повинен та зобов’язаний був реалізувати товар протягом строку придатності, недобросовісно перешкоджав настанню обставини, яка є умовою оплати за поставлений товар, а отже суд приходить до висновку, що умова, в залежність від якої умовами договору ставиться оплата товару, настала.

Щодо всіх видів косметичної продукції строк придатності минув крім:

Видаткова накладна №6966-ТОВ від 23.05.2008 року –п.13 зубний еліксир “Ратанія”50 мл –кількість -2шт. –термін придатності –01.08.2011 року –ціна 88,34 грн.

Видаткова накладна №10669-ТОВ від 24.07.2008 року –п.12 зубний еліксир “Ратанія”50 мл –кількість -2шт. –термін придатності –01.08.2011 року –ціна 88,34 грн.

Видаткова накладна №8336-ТОВ від 13.06.2008 року –п.8 зубний еліксир “Ратанія”50 мл –кількість -1шт. –термін придатності –01.08.2011 року –ціна 44,17 грн.

Видаткова накладна №12343-ТОВ від 26.08.2008 року –п.9 Ірисовий тонік для обличчя–кількість -1шт. –термін придатності –01.09.2011 року –ціна 63,57 грн.

Позивач просить стягнути основну суму боргу в розмірі 35330,27 грн., проте як вбачається з матеріалів справи основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на час розгляду справи складає 35243,52 грн. та обставини, в залежність від якої ставиться умова товару, суд вважає такою, що настала з огляду на положення ч. 3 ст. 212 ЦК України.

Крім того, відповідачем на підтвердження своїх заперечень не подано суду доказів на наявності у відповідача товару на момент розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити частково вимогу позивача про стягнення основного боргу в розмірі 35243,52 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарма-Сіті”(02100, м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників, 29; фактична адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Р, код ЄДРПОУ 33444314) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр Фармація” (03151, м. Київ, Солом’янський район, вул. Смілянська, буд.1; код ЄДРПОУ 30177378) суму 35243(тридцять п’ять тисяч двісті сорок три гривні)52 коп. основного боргу, 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 44 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 42 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 14.06.2011 р.