Рішення № 17220256, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/8818.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат»

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 139563, 02 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Швець І.М.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 20/10-2008 купівлі продажу товарів від 20.10.2008 р. в розмірі 139563, 02 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 114000, 00 грн., 3 % річних в розмірі 5641, 52 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 19921, 50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати за поставлений товар відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, неналежним виконанням ними вимог суду, необхідністю витребування додаткових документів та за клопотанням відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі та підтримав заявлені ним вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, вимог суду не виконав.

Разом з тим, відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача з огляду на можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу та закінчення строків вирішення спору.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18.05.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

20.10.2008 р. між сторонами був укладений договір № 20/10-2008 купівлі продажу товарів, за умовами якого позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідачу товар, а відповідач прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Відповідно до п. 1.2 договору товаром в даному договорі є продукти харчування ТМ «Омка»виробництва ВАТ «Овруцький молочно-консервний комбінат»в асортименті. Товар передається відповідачу окремо узгодженими партіями.

Згідно з п. 2.1 договору кількість товару, що поставляється за цим договором, зазначається в накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що позивач зобовязався передати відповідачу товар на протязі 3 робочих днів з дня отримання письмової заявки (факсимільним звязком, електронною поштою, поштовим відправленням, нарочно), а відповідач в цей же строк прийняти товар.

Позивач передає відповідачу товар (партію товару) на умовах франко-склад покупця (відповідача) ІНКОТЕРМС-2000 Міжнародні правила тлумачення торгових термінів (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору датою поставки є дата отримання відповідачем товару відповідно до накладної, підписаної сторонами.

Згідно з п. 4.1 договору ціни на товар, що поставляється за цим договором, визначаються в накладних.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що платіж за товар, що поставляється за цим договором, здійснюється відповідачем на протязі 30 календарних днів з моменту одержання товару.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 3 грудня 2009 року (п. 91. договору).

Судом встановлено, що позивачем була здійснена поставка товару згідно договору № 20/10-2008 купівлі продажу товарів від 20.10.2008 р. на загальну суму 114000, 00 грн., що підтверджується накладними на продукцію № 1763 від 20.10.2008 р. на суму 57000, 00 грн., № 1779 від 27.10.2008 р. на суму 57000, 00 грн. та податковими накладними № 2834 від 20.10.2008 р., № 2870 від 27.10.2008 р. (копії - у матеріалах справи).

17.03.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 17.03.2010 р. із вимогою сплати заборгованість за поставлений товар в розмірі 114000, 00 грн.

Однак, претензія була залишена відповідачем без розгляду. Жодної спроби вирішити спір у досудовому порядку відповідач не здійснив.

Позивач стверджує, що до даного часу відповідач не виконав своє зобовязання щодо сплати коштів за поставлений товар за договором № 20/10-2008 купівлі продажу товарів від 20.10.2008 р., у звязку з чим він звернувся з вимогою про стягнення 114000, 00 грн. основного боргу, 3 % річних в розмірі 5641, 52 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 19921, 50 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобовязань за договором № 20/10-2008 купівлі продажу товарів від 20.10.2008 р. щодо сплати коштів за поставлений товар суду не надав.

Судом, з метою встановлення відомостей щодо наявності відповідача в Реєстрі платників податку на додану вартість як платника ПДВ на момент здійснення поставки товару, тобто станом на жовтень 2008 р. та отримання копії декларації з податку на додану вартість, в яку включені податкові накладні № 2834 від 20.10.2008 р. та № 2870 від 27.10.2008 р., було здійснено судовий запит до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.

На виконання вимог суду Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва надано відповідь від 13.05.2011 р. № 1789/9/10 -026, з якої вбачається, що до складу податкового кредиту були включені податкові накладні № 2834 від 20.10.2008 р. та № 2870 від 27.10.2008 р.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 114000, 00 грн. основного боргу визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 5641, 52 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 19921, 50 грн. за період з 20.11.2008 р. до 19.07.2010 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України, а також рекомендації Верховного Суду України, викладені у листі № 62-97-р від 03.04.97р., приймаючи до уваги те, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобовязання щодо своєчасної сплати за надані послуги та перевірено розрахунок позивача, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 139563, 02 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат»(11104, Житомирська обл., м. Овруч, вул. Богдана Хмельницького, буд. 92, код - 00418047) 114000 (сто чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 5641 (пять тисяч шістсот сорок одна) грн. 52 коп. - 3 % річних, 19921 (девятнадцять тисяч девятсот двадцять одна) грн. 50 коп. - інфляційних нарахувань, 1395 (одна тисяча триста девяносто пять) грн. 63 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 10.06.2011 р.