Рішення № 17220189, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/8430.05.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 24990 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 147/2011 від 17.03.2011 року.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 24990 грн.

Ухвалою від 01.04.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.04.2011.

18.04.2011 представник позивача у судовому засіданні подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження, клопотання про витребування інформації від Моторного (транспортного) страхового бюро України та клопотання про заміну позивача Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на належного позивача Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" у звязку зі зміною назви, яке судом було задоволено та здійснено заміну позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладено на 12.05.2011.

05.05.2011 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

12.05.2011 представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про направлення повторного запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою витребування інформації щодо ліміту відповідальності відповідача та розміру франшизи згідно полісу ВА 5999612.

12.05.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 30.05.2011.

В судове засідання 30.05.2011 представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 18.01.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.04.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортних засобів у формі полісу № 106 К № 19421 майнових інтересів власника автомобіля Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21.10.2008 р. в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2008 р. вказане ДТП сталося за вини ОСОБА_3

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Форд, який належить ОСОБА_2

На виконання своїх зобовязань перед ОСОБА_2, позивач виплатив на користь останнього страхове відшкодування у розмірі 35475,52 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 1343 від 19.11.2008 р. та № 1421 від 10.12.2008 р.

Згідно звіту № Ч10-132 від 13.09.2010 р. матеріальний збиток, завданий страхувальнику згідно вказаного вище ДТП, становить 28100,30 грн.

Цивільно-правова відповідність особи, винної в ДТП (ОСОБА_3.) на момент настання ДТП була застрахована відповідачем на підставі Полісу № ВА/5999612.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Зважаючи на це, позивач 20.10.2008 р. звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування № 4778 про добровільне відшкодування збитків у розмірі 24990 грн. (сума передбачена Полісом № ВС/7566377 за мінусом франшизи у розмірі 510 грн.), проте відшкодування здійснено не було.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 2 ч. 12.1. ст. 12 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) збитки в порядку регресу у розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн., державного мита у розмірі 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко