Рішення № 17219298, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/11107.06.11 За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

доКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" Шевченківської районної у м. Києві ради

простягнення 5 196 655,79 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Хижниченко Н.С.

від відповідача:Чмир В.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі –"УЖГ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі –"ЖЕК") про стягнення 7 380 672,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання за договорами дорученнями №5 від 30.03.2007 р., №39 від 01.09.2007 р., №65 від 01.09.2008 р., №101 від 01.09.2009 р. та №101 (нова редакція) від 24.03.2010 р., в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 267 518,56 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 887 803,56 грн. та 3% річних у розмірі 225350,80грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. у зв’язку із клопотанням представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 18.04.2011 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.04.2011 р. у зв’язку із клопотанням представника позивача оголошено перерву до 18.05.2011 р.

Представником позивача в судовому засіданні було подано уточнення позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5 196 655,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 161 980,79 грн. та 3% річних у розмірі 305 007,82грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2011 р. у зв’язку із невиконання сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 01.06.2011р.

В судовому засіданні 01.06.2011 р. у зв’язку із необхідністю надання сторонами додаткових пояснень оголошено перерву до 07.06.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвал суду належним чином не виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, позовні вимоги в частині суми основного боргу визнає частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2011 р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 161 980,79 грн. та 3% річних у розмірі 305 007,82грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 30.03.2007 р. по 24.03.2010 р. між УЖГ (довіритель) та ЖЕКом (повірений) було укладено договори доручення №5, №39, №65, №101 та №101 (нова редакція) (надалі –"Договори") відповідно до умов яких довіритель доручив, а повірений прийняв на себе зобов’язання вчинити за рахунок та на користь довірителя, в межах об’єктів, визначених додатками №1 до цих договорів, дії по укладенню з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень договорів на надання комунальних послуг, здійсненню обліку, нарахуванню, збору та розщеплення платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги та перерахуванню таких коштів на рахунок довірителя.

Додатками №1 до Договорів сторонами погоджено об’єкти, в межах яким повірений зобов’язався вчинити доручені йому юридичні дії.

За змістом розділу 2 Договорів повірений зобов’язався не пізніше наступного дня з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок коштів за оплату комунальних послуг від орендарів та власників нежитлових приміщень здійснювати перерахування даних коштів на рахунок довірителя (п. 2.2.12).

На виконання умов Договорів у період їх дії відповідач укладав з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень в межах визначених додатками №1 об'єктів договори на надання комунальних послуг, здійснював облік, нарахування, збір та розщеплення платежів таких осіб за спожиті комунальні послуги та перерахував такі кошти на рахунок відповідача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Претензіями №№1230-1234 від 04.10.2010 р. позивач звертався до відповідача з вимогами сплатити отриманні від споживачів комунальних послуг грошові кошти за Договорами.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання за Договорами по перерахуванню отриманих від споживачів коштів, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 5 196 655,79 грн.

Договори є договорами доручення, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 68 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вказані Договори згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Матеріалами справи підтверджується видача позивачем довіреностей відповідачу на вчинення від його імені дій на виконання умов Договорів, укладення відповідачем з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень в межах визначених додатками №1 об'єктів договори на надання комунальних послуг, здійснення відповідачем обліку, нарахування, збору та розщеплення платежів таких осіб за спожиті комунальні послуги та часткове перерахування таких коштів на рахунок позивача.

За змістом ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Як вбачається із змісту Договорів (п. 2.2.12) відповідач зобов’язаний не пізніше наступного дня з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок коштів за оплату комунальних послуг від орендарів та власників нежитлових приміщень здійснювати перерахування даних коштів на рахунок позивача.

Тобто, сторонами погоджено, що зобов’язання відповідача по перерахуванню на користь позивача коштів за спожиті третіми особами комунальні послуги настає з моменту отримання таких коштів від орендарів та власників нежитлових приміщень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, враховуючи положення ст. 530 Цивільного кодексу України та розділу 2 Договорів грошове зобов’язання відповідача по сплаті на користь позивача заборгованості по перерахуванню отриманих від споживачів коштів на підставі Договорів мало бути виконано наступного дня за днем отримання від споживачів таких коштів.

Матеріалами справи підтверджується надходження від споживачів комунальних послуг на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 3 704 907,34 грн. та часткова сплата відповідачем таких коштів на рахунок позивача у розмірі 208 043,09 грн.

Отже, заборгованість відповідача по сплаті на користь позивача отриманих від споживачів коштів за Договорами становить 3 496 864,25 грн., а строк виконання грошового зобов’язання відповідача по її сплаті на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Суд відзначає, що підстави для відрахування згідно п. 2.1.5 Договорів плати відповідача за виконання доручень у розмірі 4% від суми коштів, що надійшли від споживачів, у суду відсутні, оскільки такі кошти були перераховані не на транзитні рахунки КП ГІОЦ, як визначено в п. 2.1.5 Договорів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 3 496 864,25 грн. за Договорами. Відповідачем вказана заборгованість визнана у наданому розрахунку. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ЖЕК обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ЖЕКу на користь УЖГ основного боргу у розмірі 3496864,25грн.

В іншій частині заявлених до стягнення коштів у розмірі 1 699 791,54 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено надходження на рахунок відповідача таких коштів від споживачів комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" Шевченківської районної у м. Києві ради (01135, м.Київ, просп. Перемоги, 5; ідентифікаційний код 34966228) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул.Білоруська,1; ідентифікаційний код 31731838) основний борг у розмірі 3496864 (три мільйона чотириста дев’яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. державне мито у розмірі 17 159 (сімнадцять тисяч сто п’ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 81 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –09.06.2011 р.