Рішення № 17219292, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/14010.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.02.2011р.);

від відповідача:не зявились;

В судовому засіданні 10.06.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(надалі ТОВ «КПО Гарант», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(надалі ПАТ «Трест-Київсміськюуд-1», відповідач) основного боргу за договором підряду № 6 від 10.08.2007р. у сумі 239454, 41 грн., нарахованих 3% річних за користування чужими коштами у сумі 27696, 68 грн., нарахованого індексу інфляції 118962, 49 грн., разом 386113, 58 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювались, згідно з поданою заявою про зменшення позовних вимог від 10.06.2011р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за договором підряду № 6 від 10.08.2007р. у сумі 239454, 41 грн., нарахованих 3% річних у сумі 16505, 27 грн., нарахованого індексу інфляції 66745, 21 грн., разом 322704, 89 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні. Вказана позиція викладена у п. 14 Листа Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобовязань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за укладеним договором підряду № 6 від 10.08.2007р., у звязку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 26.05.2011р. наявна у матеріалах справи).

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 16.05.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Судом взято до уваги отриману до справи телеграму у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, однак за відсутності належних доказів у підтвердження зазначених обставин, враховуючи обмеження строків вирішення спору нормами ГПК України, клопотання задоволенню не підлягає. Ухвалою суду від 27.05.2011р. розгляд справи вже відкладався, провадження у справі порушено ухвалою від 11.05.2011р., що відповідно свідчить про достатність часу для надання на вимоги суду (надіслання на адресу суду при неможливості забезпечити явку уповноваженої особи в судове засідання) відзиву на позов, доказів на підтвердження заперечень в разі їх наявності тощо.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 27.05.2011р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007р. між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»та ТОВ «КПО Гарант»укладено договір підряду № 6 предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобовязання якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті: Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями на ділянці № 48 в 3-А мкр-ні ж/м Оболонь м. Києва в установлений договором термін, а замовник (відповідач у справі) зобовязується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

В силу положень договору (п. 6.1) договір діє з моменту підписання і до повного виконання зобовязань.

Про виконання договору свідчать залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано. Часткова оплата виконаних робіт підтверджується залученими до справи банківськими виписками, дані щодо розрахунків по договору викладені у складених між сторонами актах звірки станом на 01.09.2008р., на 01.11.2008р., на 01.01.2009р., на 01.06.2009р., на 01.08.2009р..

Згідно з договором № 04-06/2009 від 10.07.2009р., що укладений позивачем з ТОВ «Вісак-Оризон»право вимоги частини заборгованості в сумі 266834, 40 грн. було відступлено, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становила 325917, 60 грн. (592752 грн. заборгованість підтверджена актом звірки станом на 01.06.2009р. 266834, 40 грн.).

За укладеним позивачем з ТОВ «Далекий Схід ТПТ»договором № 01-06/2009 від 14.07.2009р. було відступлено право вимоги до відповідача по сумі заборгованості - 65223, 07 грн..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Повідомлення про відступлення прав вимоги за договорами № 04-06/2009 від 10.07.2009р., № 01-06/2009 від 14.07.2009р. отримані відповідачем 10.07.2009р., 14.07.2009р., що підтверджується проставленими вхідними що зареєстровані за № 386 та № 415 на повідомленнях.

Після відступлення права вимоги виконання зобовязань по оплаті за договором підряду № 6 від 10.08.2007р. на загальну суму 332057, 47 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складала 260694, 53 грн., що підтверджено складеним між сторонами актом звірки станом на 01.08.2009р. та після сплати боргу в сумі 21240, 12 грн. 25.08.2009р. становить суму в розмірі 239454, 41 грн., стягнення якої і є предметом даного спору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями договору (п. 4.5) сторони передбачили здійснення замовником розрахунку за виконані роботи протягом пяти днів після підписання сторонами довідки форми КБ-3.

Таким чином, строк виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт по договору можна вважати таким, що настав по закінченню пяти днів після підписання сторонами довідки за формою КБ-3.

Представлені до справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, аналогічно як і акти виконаних підрядних робіт, що складені за формою КБ-2в та підтверджують виконання робіт зазначених у таких довідках, не містять дати їх підписання, а положення договору щодо обовязку надання підрядником довідки на підписання замовнику (п. 4.2 договору), оформлення довідки замовником (п. 4.3), прийняття робіт замовником (п. 4.4) не підтверджують виконання сторонами своїх зобовязань у точній відповідності з умовами договору, а свідчать лише про досягнення відповідних домовленостей та врегулювання в договорі відповідного порядку на визначених умовах. Факт досягнення згоди у п. 4.5 договору щодо здійснення оплати та заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу свідчать про порушення зазначених умов договору відповідачем, відповідно сама лише наявність у договорі положень, якими передбачено оформлення довідок про вартість виконаних робіт не може підтверджувати виконання їх сторонами без порушень за відсутності належних доказів у підтвердження.

Підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок (форми КБ-3) без зазначення дати здійснювалось з відома позивача, а отже зазначене влаштовувало обох сторін договору, належних доказів які б свідчили про дату підписання довідок на вимоги суду (ухвали від 11.05.2011р., від 27.05.2011р.) не представлено, що в свою чергу унеможливлює визначення дати з якої виникає прострочення в оплаті на умовах погоджених договором (по строку пяти днів після підписання довідок складених за формою КБ-3).

Про необхідність сплати заборгованості за договором № 6 від 10.08.2007р. в сумі 592752 грн. було заявлено позивачем у претензії за вих. 304 від 24.11.2008р., яка отримана відповідачем 25.11.2008р. (реєстровий вхідний № 1240 проставлений на претензії), що відповідно є підставою вважати таким що настав строк виконання зобовязання по оплаті вказаного боргу станом на 02.12.2008р. (семиденний термін від дня отримання претензії).

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 260694, 53 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 01.08.2009р., який підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії. Після підписання вказаного акту позивачем в рахунок оплати по договору отримано 21240, 12 грн., що підтверджується наявною у справі банківською випискою за 25.08.2009р., внаслідок чого сума заборгованості відповідача за виконані роботи по договору складає 239454, 41 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 66745, 21 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 16505, 27 грн. наданими позивачем згідно з заявою про зменшення позовних вимог від 10.06.2011р., і вважає такі обгрунтованими.

При цьому, нарахування інфляційних збитків та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України здійснювалось у відношенні заборгованості в сумі 260694, 53 грн. за період прострочення з 03.12.2008р. по 24.08.2009р. та суми боргу в розмірі 239454, 41 грн. за період прострочення з 26.08.2009р. по 28.02.2011р., оскільки зміст наведеної норми закону свідчить, що за своєю правовою природою інфляційні нарахування і річні відносяться до суми боргу, а отже їх нарахування позивачем на заборгованість, право вимоги якої відступлено є неправомірним.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором підряду № 6 від 10.08.2007р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 3227, 05 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка 29-Б, р/р 26000301010019 в ТОВ КБ «Столиця» МФО 380623, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31176312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(04060, м. Київ, вул. Бердянська 32-А, р/р 26001501330775 в АТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528, ідент. код 31450731) 239454, 41 грн. (двісті тридцять девять тисяч чотириста пятдесят чотири гривні 41 копійку) основного боргу, 66745, 21 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот сорок пять гривень 21 копійку) інфляційних збитків, 16505, 27 грн. (шістнадцять тисяч пятсот пять гривень 27 копійок) 3% річних, 3227, 05 грн. (три тисячі двісті двадцять сім гривень 05 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 14.06.2011