Рішення № 17218252, 19.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 р. Справа № 5010/1038/2011-3/35

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: МП "АМІК", пр.Незалежності,10, м.Долина, Долинський район,

Івано-Франківська область,77500

до відповідача: Долинська міська рада пр. Незалежності,5, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про продовження договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача : представник не з"явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник, (довіреність № 06/265 від 15.02.11р.)

ВСТАНОВИВ:

малим підприємством "АМІК" заявлено позов, про зобов"язання Долинської міської раду Івано-Франківської області поновити з Малим підприємством "АМІК" договора оренди земельних ділянок від 16 січня 2009 року для обслуговування газетних кіосків в м.Долина, по вул.Грушевського,20, вул.Грушевського,28, вул.Шевченка(привокзальна площа) та на майдані С.Стрільців.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.06.11 р.

Ухвалами суду від 07.06.11 р та 23.06.11 р. відкладався розгляд справи відповідно на 23.06.11 р та 08.07.11р.

У судовому засіданні 08.07.11 р. оголошено перерву до 19.07.11 р.

Представник позивача підтримав позов із підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він належно виконував умови договору оренди земельної ділянки.

Позивач вказує на те, що 16.11.09 р. звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії Договорів, 18.12.09 позивач повторно звернувся із аналогічним клопотанням. Відповідачем було надано відповідь листами від 22.12.09 №04/2280, від 12.02.10 р. №04/170, якими інформувалось про те, що питання продовження терміну оренди земельних ділянок підприємству було предметом розгляду ХХХXI сесії міської ради від 18 грудня 2009 року. Однак, при голосуванні вказане питання не набрало необхідної для прийняття рішення кількості голосів.

Відповідач направив суду відзив на позов, яким просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог вказуючи, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державнїй або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов"язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору . Долинська міська рада не виносила рішення про продовження договорів оренди земельних ділянок МП "АМІК".

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

16 січня 2009 року, між Долинською міською радою та МП "АМІК" були укладені договора оренди земельних ділянок для обслуговування газетних кіосків в м.Долина по вул.Грушевського,20, вул.Грушевського,28, вул.Шевченка(привокзальна площа) та на майдані С.Стрільців.

Згідно п. 3.1 договорів, договори укладено на один рік, а після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк .

Маючи намір продовжити підприємницьку діяльність, повязану з організацією роботи газетних кіосків, МП “АМІК” 16.11.09 р., 18.12.09 р. звернулось до Долинської міської ради із заявою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Прoте, відповідачем вказана заява не розглянута по суті, в передбаченому Законом порядку, а саме - Долинською міською радою не прийнято рішення про продовження терміну дії договору чи про відмову в його пролонгації, хоча дане питання виносилось на розгляд сесії Долинської міської ради.

Так, пунктом 1 статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради сесії.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства дає підставу робити висновок про те, що розгляд питання про надання земельних ділянок в м.Долина по вул.Грушевського,20, вул.Грушевського,28, вул.Шевченка(привокзальна площа) та на майдані С.Стрільців. в користування є виключною компетенцією Долинської міської ради, результатом засідання якої з питань надання земельних ділянок в оренду є документ у формі рішення. При цьому рішення про відмову або надання земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Листом Долинської міської ради № 04/2280 від 22.12.2009 року повідомлено позивача тільки про факт ненабрання необхідної кількості голосів для прийняття рішення щодо продовження терміну дії договорів оренди, однак відповідного документу у формі рішення відповідачем не прийнято. З огляду на наведене, даний лист не можна вважати відмовою орендодавця Долинської міської ради від продовження терміну дії договорів оренди.

Так, відповідно до ст.33 Закону України “Про оренду землі”в редакції, яка діяла до 12.03.2011р., тобто в момент виникнення між сторонами спірних відносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції закону № 3038-Y! /3038-17/ від 17.02.2011р. є аналогічною за змістом в цій частині, крім правила про те, що договір не підлягає поновленню, а вважається поновленим. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов"язковому порядку.

Аналізуючи фактичні обставини спору на предмет відповідності вимогам наведеного законодавства, судом встановлено, що термін дії договору закінчився 9.02.2010р. Таким чином, заперечення від Долинської міської ради щодо подальшого поновлення договору оренди в формі листа-повідомлення могло відбутися не пізніше 9.03.2010р. Ненаправлення органом місцевого самоврядування в передбачений термін відповідного листа повідомлення має своїм наслідком поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

В спірному випадку суду не доведено про дотримання Долинською міською радою вимог закону, яке регламентує спірний випадок, а тому вимоги позивача щодо пролонгації договору оренди є такими, які відповідають законодавству.

Посилання відповідача про виключну компетенцію органу місцевого самоврядування, на необхідність прийняття рішення сесією міської ради, про прийняття рішень про повернення у комунальну власність земельних ділянок, про наявність волевиявлення сторін на поновлення договору - судом детально вивчалось проте до уваги не приймається, оскільки:

- відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Українни.

Спосіб волевиявлення органу місцевого самоврядування в спірному правовідношенні законом визначено як направлення заперечення орендарю в письмовому вигляді в місячний термін після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, що фактично не відбулось. При цьому законом не передбачено можливість використання інших способів / відмовитися від продовження договору будь-коли, вимагати повернення земельної ділянки, вимагати дотримання законодавства, яке регламентує порядок надання земельних ділянок в користування /вперше/, тощо/

- відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу - господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги ті обставини, що Позивачем належно виконувались умови договору оренди , відсутність будь-яких заперечень щодо продовження терміну дії договору з боку орендодавця в місячний термін після закінчення строку дії договору - суд вважає, що договора оренди земельних ділянкок м.Долина по вул.Грушевського,20, вул.Грушевського,28, вул.Шевченка(привокзальна площа) та на майдані С.Стрільців. укладених між Долинською міською радою та МП "АМІК" від 16 січня 2009 р., підлягають поновленню на той самий строк і на тих самих умовах /вважаються поновленими відповідно до ст.33 ЗУ "Про оренду землі" в редакції Закону № 3038-У1 /3038-17/ від 17.02.2011р./

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 2, 33 Закону України “Про оренду землі”ст.33, 49, п. 1.1 ст.80 ст. 82, -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Долинській міській раді (пр.Незалежності,5, м.Долина, Долинський район,Івано-Франківська область, 77500) поновити з малим підприємством "Амік" (пр.Незалежності,10, м.Долина, Долинський район,Івано-Франківська область, 77500, код ЄДРПОУ 13656854) договори оренди земельних ділянок від 16 січня 2009р. для обслуговування газетних кіосків в м.Долина по вул.Грушевського,20, вул.Грушевського,28, вул.Шевченка/привокзальна площа/ та на майдані С.Стрільців /відповідно до Закону "Про оренду землі" в редакції від 17.02.2011р. - укласти додаткову угоду про поновлення договорів оренди землі/.

Стягнути з Долинської міської ради (пр.Незалежності,5, м.Долина, Долинський район,Івано-Франківська область, 77500) в користь малого підприємства "Амік" (пр.Незалежності,10, м.Долина, Долинський район,Івано-Франківська область, 77500, код ЄДРПОУ 13656854) 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 22.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 20.07.11