Рішення № 17218137, 15.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" липня 2011 р.Справа № 17/5007/35/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. б/н від 01.02.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 - угода про надання юридичних послуг від 08.07.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 1034593,10грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 12.07.2011р. була оголошена перерва до 15.07.2011р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1034593,10грн., з яких: 973288,03грн. заборгованості, 61305,10грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором постачання товарів від 25.12.2009р., в частині сплати позивачу фактично отриманого відповідачем товару у встановлений договором строк.

В судовому засіданні 05.05.2011р. представник відповідача подав заперечення та клопотання про проведення технічної експертизи документів, в яких заперечив щодо позовних вимог та просить суд призначити технічну експертизу документів.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2011р. подав письмові пояснення, в яких не заперечив щодо проведення технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.05.2011р. була призначена по справі технічна експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області. На вирішення експерта запропоновані наступні питання: Чи є договір постачання товарів від 25.12.2009р., видаткові накладні №0000000001 від 29.01.2010р., №0000000002 від 11.03.2010р., довіреності №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (а.с. 43-47) оригіналами документів? Яким засобом виготовлено договір постачання товарів від 25.12.2009р., видаткові накладні №0000000001 від 29.01.2010р.,№0000000002 від 11.03.2010р., довіреності №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (а.с. 43-47). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.06.2011р. на адресу суду від Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок експерта.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.06.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду.

В судовому засіданні 12.07.2011р. представник позивача подав письмові пояснення відносно висновку експерта, в яких зазначив, що інші докази на підтвердження своїх позовних вимог, окрім тих, які вже були надані, на даний час відсутні та не можуть бути представлені суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.07.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.07.2011р. представник відповідача подав письмові пояснення, в яких заперечив щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Обласний торговий центр" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (одержувач) було укладено договір постачання товарів (далі - договір), згідно якого постачальник поставив в обумовлений термін шкільні меблі та обладнання згідно замовлення одержувача, а одержувач прийняв замовлений товар по кількості та якості.

01.02.2010р. рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №1) змінено найменування (тип) Закритого акціонерного товариства "Обласний торговий центр" на Публічне акціонерне товариство "Обласний торговий центр".

Позивач зазначив, що згідно з умовами договору постачальник поставив одержувачу товар, що підтверджується відповідними накладними №1 від 29.01.2010р. на загальну суму 900276,00грн. та №2 від 11.03.2010р на загальну суму 155012,02грн. За період дії договору та на його виконання відповідачем лише частково було виконано свій обов'язок по оплаті товару, а саме 04.03.2010р. сплачено на користь ПАТ "Обласний торговий центр" 51000,00грн., а 19.05.2010р. - 31000,00грн.

Позивач вказує, що загальна сума заборгованості відповідача по договору постачання товарів від 25.12.2009р. становить 1034593,10грн., з яких: 973288,03грн. заборгованості по договору за отриманий товар та 61305,10грн. пені.

Суд вважає вимоги позивача необґрунтовані з наступних підстав.

В підтвердження своїх позовних вимог представник Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (позивач у справі) в судовому засіданні 28.04.2011р. подав договір постачання товарів від 25.12.2009р. укладений між Закритим акціонерним товариством "Обласний торговий центр" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; видаткові накладні: №0000000001 від 29.01.2010р., №0000000002 від 11.03.2010р. та довіреності №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи (а.с. 8,9,11-14).

Суд не приймає до уваги, вищезазначені документи, як належні докази по справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою встановлення чи є договір постачання товарів від 25.12.2009р., видаткові накладні №0000000001 від 29.01.2010р.,№0000000002 від 11.03.2010р., довіреності №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (а.с. 43-47) оригіналами документів; яким засобом виготовлено договір постачання товарів від 25.12.2009р., видаткові накладні №0000000001 від 29.01.2010р.,№0000000002 від 11.03.2010р., довіреності №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (а.с. 43-47), по справі була призначена технічна експертиза, яку було доручено провести Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (ухвала суду від 12.05.2011р. (а.с.49,49а).

Згідно висновку експертизи від 07.06.2011р. (а.с. 52-54), встановити "Чи є договір постачання товарів від 25.12.2009р., видаткові накладні №0000000001 від 29.01.2010р., №0000000002 від 11.03.2010р., довіреності №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (а.с. 43-47) оригіналами документів?" виходить за межі компетенції експерта.

Текст, який викладає зміст документів, всі підписи, які знаходяться в графах документів та відтиски печатки ЗДТ "Обласний торговий центр" м. Житомира, які знаходяться в досліджуваних документах, а саме: договорі постачання товарів від 25.12.2009, видатковій накладній №0000000001 від 29.01.2010, видатковій накладній №0000000002 від 11.03.2010, довіреності №1 від 21.01.2010 та довіреності №2 від 11.03.2010р. надруковані електрофотографічним способом друку за допомогою копіювально-множильного апарату.

Таким чином, надані позивачем договір постачання товарів від 25.12.2009р., видаткові накладні: №0000000001 від 29.01.2010р., №0000000002 від 11.03.2010р., довіреності: №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (а.с. 43-47) надруковані електрофотографічним способом друку за допомогою копіювально-множильного апарату.

Інших доказів, які б підтверджували факт виникнення зобов'язань по договору постачання товарів сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому відмовляє в позові.

Сплата судових витрат, а також витрат пов'язаних з проведенням технічної експертизи в сумі 281,40грн. сплачених відповідачем, що підтверджується квитанцією №018100741 (а.с. 68) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр", 10008, м.Житомир, майдан Житній ринок, 1, ідентифікаційний код 13572598 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 281,40грн. витрат, пов'язаних з проведенням технічної експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяШніт А.В.

Дата підписання: 20 липня 2011р.

1 - в справу; 2,3-сторонам.