Рішення № 17217816, 19.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Справа № 38/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення пені у розмірі 3253,49грн., 3% річних у розмірі 5789,71грн. та інфляційних у розмірі 23588,20грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- предст. за дов. №57-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2.- предст. за дов. №юр/4451 від 31.12.2010р.

У судовому засіданні оголошувалися

перерви з 14.06.2011р. по 07.07.2011р.,

з 07.07.2011р. по 19.07.2011р.

згідно ст. 77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 3253,49грн., 3% річних у розмірі 5789,71грн. та інфляційних у розмірі 23588,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №6090 від 01.03.2004р. з додатками; рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2010р. по справі №7/176, розрахунок суми позову, правовстановлюючі документи тощо.

14.06.2011р. відповідач представив суду відзив від 14.06.2011р. №юр/2026, в якому просить суд зменшити розмір пені на 50%, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства та відмовити позивачу у стягненні суми 3% річних та інфляційних. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

15.06.2011р. позивач надав суду заперечення на відзив, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо зменшення розміру пені та відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо відмови у задоволенні вимог 3% річних та інфляційних.

Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

19.07.2011р. позивач надав суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, (Постачальник) та Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №6090.

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.

Пунктом 3 додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору, підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств, передбачено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5-ти календарних днів.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.32.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за грудень 2009р. січень 2010р.та рахунками за активну та реактивну електроенергію №12/6090.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані представниками відповідача, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.

Відповідач свого обовязку щодо своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2010р. по справі №7/176 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк про стягнення боргу за активну електроенергію 281 263,77грн., за реактивну електроенергію 11 385,88грн., суми інфляційних нарахувань 44 529,37грн., 3% річних 7508,50грн., пені 90 616,91грн. були задоволені частково та з відповідача було стягнуто заборгованість за активну електроенергію 281 263,77грн., заборгованість за реактивну електроенергію 11 385,88грн., пеню 25435,12грн., 3% річних 3756,28грн., інфляційні 4601,07грн., державне мито у сумі 3264,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 176,08грн., про що були видані накази.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем пені, інфляційних та річних у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування інфляційних та річних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.07.2010р. по 08.08.2010р. у сумі 3253,49грн. за несвоєчасне виконання зобовязань застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Перевіривши розрахунок щодо нарахування пені, суд дійшов висновку, що порядок нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому сума пені 3253,49грн. підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.07.2010р. по 28.02.2011р. в сумі 5789,71грн. та інфляційні за період липень 2010р. лютий 2011р. у розмірі 23 588,20грн.

Судом перевірено розрахунок 3% річних за прострочення грошового зобовязання по договору. Суд вважає розрахунок обґрунтованим, тому вимоги в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 22 070,14грн.

В частині стягнення інфляційних в сумі 1 518,06грн. відмовити за необґрунтованістю розрахунку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд зменшити розмір пені, належний до стягнення, на 50%.

Враховуючи незначний розмір стягуваної пені та матеріальні інтереси обох сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зменшення розміру пені.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 193, 216-218, 231 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 3253,49грн., 3% річних у розмірі 5 789,71грн. та інфляційних у розмірі 23 588,20грн., задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства ”Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р 26001301636289 в філії відділення ПАТ „Промінвестбанк” у місті Єнакієве Донецької області, МФО 334215, ЄДРПОУ 00130903 пеню у розмірі 3 253,49грн., 3% річних у розмірі 5 789,71грн., інфляційні у розмірі 22 070,14грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства ”Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р 26009190725600 в Обласній дирекції Укрсоцбанку м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 00130903 311,13грн. державного мита, 225,02грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.07.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.