Ухвала суду № 17216439, 21.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Справа № 9/111/2011/5003

за позовом:Фермерського господарства "Україна", код ЄДРПОУ 20092010 (вул. Островського,29, с. Стара Прилука, Липовецький р-н, Вінницька область)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

про стягнення 428 498,17 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_2, виданий Іллінецьким РВ УМВС у Вінницькій обл. від 26.12.1997р.;

відповідача: ОСОБА_3 - адвокат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.07.2011р. порушено провадження у справі №9/111/2011/5003 за позовом Фермерського господарства "Україна" (с. Стара Прилука, Липовецький р-н, Вінницька область) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Іллінці, Вінницька область) 428 498,17 грн. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.07.11р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач згідно видаткової накладної №ПР-0000274 від 30.06.10р. продав відповідачу, який діяв за довіреністю №3 від 30.06.10р. соняшник (насіння) в кількості 258 тон на загальну суму 374 100,00 грн. Однак, відповідач розрахунку з позивачем за отриманий товар на вказану суму не провів, в результаті чого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Фермерським господарством "Україна" виникла заборгованість у розмірі 374 100,00 грн. Беручи до уваги той факт, що відповідач в добровільному порядку борг за отриманий товар не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 21.07.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В свою чергу, в ході розгляду справи судом з"ясовано, що відповідач безпосередньо перед судовим засіданням через канцелярію суду подав клопотання №б/н від 21.07.11р. (вх.№08-46/9836/11 від 21.07.11р.) про проведення судової експертизи з огляду на те, що товар за видатковою накладною №ПР-0000274 від 30.06.10р. він не отримував, а підпис, який проставлений від його імені на даному документі не належить йому, а є підробленим, оскільки візуально відрізняється від підпису, який міститься у довіреності №3 від 30.06.10р. Разом з тим, виступаючи по суті справи зауважив, що позовні вимоги не визнає через їх безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи та зважаючи на клопотання відповідача, суд дійшов висновку про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В даному випадку, встановлення достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин на які посилається відповідач в обґрунтування повного заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судово - почеркознавчої експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Позивачем та Відповідачем для проведення дослідження надано оригінали видаткової накладної №ПР-0000274 від 30.06.10р., довіреності №3 від 30.06.10р. (а.с.41-42), видаткових накладних та інших документів з підписами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 51-70).

Разом з тим, в судовому засіданні 21.07.2011року у відповідача відібрано вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та буквенного письма (а.с. 43-50).

При цьому суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

В зв'язку з тим, що ініціатива стосовно призначення судової експертизи надійшла від відповідача, суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 9/111/2011/5003 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи належить підпис проставлений на видатковій накладній №ПР-0000274 від 30.06.10р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1?;

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи?

3. Зобовязати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

4. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Зобовязати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 9/111/2011/5003 до господарського суду Вінницької області.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

9. Провадження у справі №9/111/2011/5003 зупинити до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

10.Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи №9/111/2011/5003 в одному томі.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Островського,29, с. Стара Прилука, Липовецький р-н, Вінницька область)

3 - відповідачу АДРЕСА_1)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1)