Ухвала суду № 17216328, 21.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"21" липня 2011 р.Справа № 9/113/2011/5003

за позовом:Фермерського господарства "Горіховий садок", код ЄДРПОУ 37467178 (вул. Зарічна, 34, с. Вишенька, Хмільницький район, Вінницька обл., 22041)

до:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про звільнення земельної ділянки, стягнення 335 413,26 грн. - матеріальних збитків та 50000 грн. - моральної шкоди

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - адвокат;

відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю ;

відповідача: ОСОБА_3 - адвокат

В С Т А Н О В И В :

Фермерським господарством "Горіховий садок" заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, стягнення 335 413,26 грн. - матеріальних збитків та 50000 грн. - моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору оренди земельної ділянки від 06.04.11р., укладеного між Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області (Орендодавець) та ОСОБА_4 (Орендар) без достатніх правових підстав самовільно використовує об"єкт оренди (земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель резервного фонду, розташованої на території Вишеньківської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області - за межами населеного пункту, загальною площею 59,9944 га.), чим обмежує права Орендаря, як голови фермерського господарства "Горіховий садок" у здійсненні статутної діяльності та отриманні у зв"язку з цим відповідних доходів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.07.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/113/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.07.11р.

В судовому засіданні 21.07.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Разом з тим, в ході розгляду справи, судом з"ясовано, що представник відповідача безпосередньо перед судовим засіданням через канцелярію суду подав клопотання №б/н від 19.07.11р. (вх.№08-46/9739/11 від 19.07.11р.) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. В свою чергу, відповідач та його уповноважений представник в судовому засіданні проти позову заперечили та підтримали позицію, викладену у клопотанні №б/н від 19.07.11р. (вх.№08-46/9739/11 від 19.07.11р.) про припинення провадження у справі, яке просили суд взяти до уваги та задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, в тому числі зважаючи на подане представником відповідача клопотання, суд дійшов про необхідність припинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Як випливає з документів, наявних в матеріалах справи, 06.04.11р. договір оренди земельної ділянки було укладено між Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області (Орендодавець) та ОСОБА_4 (Орендар), тобто Орендарем за вказаним договором є не позивач - фермерське господарство "Горіховий садок", а громадянин ОСОБА_4. Крім того, з вищевказаного договору вбачається, що ОСОБА_4, укладаючи даний правочин діяв від свого імені, а не від імені господарства. Разом з тим, згідно п.16 договору об"єкт оренди передано Орендарю для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва, а не для створення чи ведення фермерського господарства "Горіховий садок", тим паче в статуті фермерського господарства чітко передбачено, що право укладати договори оренди земельної ділянки належить виключно фермерському господарству "Горіховий садок". Крім того, в статуті не зазначено, що статутний капітал господарства може включати в себе належне засновнику право оренди на земельну ділянку, яке він набув за договором оренди земельної ділянки від 06.04.11р.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що спір з яким позивач звернувся до суду в дійсності виник між громадянином ОСОБА_4 та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарський справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

В силу ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що компетенція господарських судів поширюється на спори, що виникають між юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, що мають статус суб"єкта підприємницької діяльності.

Тому, беручи до уваги той факт, що громадянин ОСОБА_4 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та не зареєстрований як фізична особа-підприємець, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у справі №9/113/2011/5003.

Принагідно, суд звертає увагу сторін на те, що на спір між громадянином ОСОБА_4 та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 поширюється компетенція судів загальної юрисдикції і він має розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідним загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 3854,13 грн., перераховане за платіжним дорученням №7 від 29.06.11р., підлягає поверненню.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані за платіжним дорученням №6 від 29.06.11р., підлягають поверненню.

4.Оригінал ухвали з гербовою печаткою надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зарічна, 34, с. Вишенька, Хмільницький район, Вінницька обл., 22041)