Постанова № 17215825, 19.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"19" липня 2011 р. Справа № 2-19/1232.2-2010(2-19/1390.1-2009 (2-8/1769-07(2-13/1769-07)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

Васищак І.М.

розглянувши касаційну скаргу

та касаційну скаргуМалого приватного підприємства "Кітей"

ВАТ "Суднобудівний завод "Залів"

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2010 р.

у справі№2-19/1232.2-2010 господарського суду АР Крим

за позовомМалого приватного підприємства "Кітей"

доВАТ "Суднобудівний завод "Залів"

ТОВ "Інтрамар"

про

зустрічним позовом

до

провизнання договору недійсним, визнання права, стягнення збитків

ВАТ "Суднобудівний завод "Залів"

Малого приватного підприємства "Кітей"

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду АР Крим від 22.06.2010 (суддя Мокрушин В.І.) заяву МПП "Кітей" про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 у справі № 2-19/1390.1-2009 та рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 у справі № 2-8/1769-2007 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду АР Крим від 22.10.2009 у справі № 2-19/1390.1-2009 залишено без зміни.

Рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 у справі № 2-8/1769-2007 в частині припинення провадження по розгляду позовних вимог МПП "Кітей" щодо визнання, що у період 01.05.1998-01.05.2008 відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав в оренду по договору від 27.04.1998 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення невід'ємних поліпшень орендованого майна на суму 82812 грн. скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог МПП "Кітей" щодо визнання, що у період 01.05.1998-01.05.2008 відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав в оренду по договору від 27.04.1998 відмовити.

Суд дійшов висновку, що оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 у справі № 2-19/1390.1-2009 встановлено факт підписання МПП "Кітей" та ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" акту приймання-передачі майна від 19.11.2007 до складу якого входить майно, що було предметом договору від 27.04.1998, що свідчить про припинення договору, а, відтак, про припинення володіння МПП "Кітей" орендованим майном, що спростовує висновок суду у рішенні господарського суду АР Крим від 31.10.2008 у справі № 2-8/1769-2007 про неможливість стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна в сумі 82812 грн. до закінчення строку дії договору, тому в цій частині суд задовольняє вимоги.

Щодо ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 у справі № 2-19/1390.1-2009 суд не знайшов підстав для її скасування, оскільки вимоги заявника не містили фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 у справі № 2-8/1769-2007, з чим суд погодився.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 (судді: Ткаченко М.І., Котлярова О.Л., Антонова І.В.) рішення господарського суду АР Крим від 22.06.2010 залишено без зміни.

МПП "Кітей" в касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Скаржник доводить порушення ст. 114 ГПК України, оскільки судом не досліджено фактів, встановлених в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 01.12.2009, судом не досліджено повну ціну вартості невід'ємних поліпшена, яка склалася на момент компенсації з врахуванням амортизації, що обумовлено п. 4.8 договору оренди від 27.04.1998.

ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" в касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині стягнення вартості невід'ємних поліпшень з підстав порушення норм процесуального права.

Скаржник доводить, що договір оренди від 27.04.1998 втратив чинність внаслідок укладення договору № 2/24 від 03.05.2006, судом невірно надано оцінку листам, які суд повважав погодженням здійснення поліпшень, судом правомірно було припинено провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду, оскільки позовні вимоги вимагали встановити вартість невід'ємних поліпшень, що є вимогою про встановлення факту.

Розпорядженням секретаря судової палати від 18.07.2011 № 03.09-05/283 для розгляду справи сформовано колегію в складі суддів Чернов Є.В. –головуючий, Цвігун В.Л., Васищак І.М..

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 заява МПП "Кітей" про відвід суддів відхилена з мотивів, викладених в ухвалі.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися, про причини нез'явлення в судове засідання не повідомили, що не перешкоджає перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом у даній справі є вимога переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 та ухвалу господарського суду АР Крим від 22.10.2009 у справі № 2-19/1390.1-2009.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 вирішено: первісний позов задовольнити частково; визнати договір оренди від 27 квітня 1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей»(м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року; визнати право МПП «Кітей»(м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 р., укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей»(м.Керч, вул.П.Осипенко, 31); договір оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ «Інтрамар» 8) визнати недійсним; зобов'язати ТОВ «Інтрамар»(м.Одеса, вул.Маразлієвська, 8) повернути із незаконного володіння майно, передане по договору оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ ТОВ «Інтрамар»(м.Одеса, вул.Маразлієвська, 8); провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, вартості переданого майна по договору оренди від 27.04.1998 р. станом на 31.10.2007 р. складає 565175,00 грн., вартість невід'ємних поліпшень виконаних позивачем 82812,00 грн. на той же час, а вартість від'ємних поліпшень складає 28213,00 грн. станом 30.10.2001 р. припинити; провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. припинити; в задоволенні решті позовних вимог відмовити; зустрічну позовну заяву задовольнити частково; стягнути з МПП «Кітей»(м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, р\р 26007301391338 у філії «Відділення ШБ в м.Керчі АР Крим», МФО 324548, ЗКПО 25139638) на користь «Суднобудівний завод «Залів»(м.Керч, вул.Танкистів,4, р\р 260089139801 у філії КРУ Банка «Фінанси і кредит»М.Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 14307251) заборгованість по орендній платі у розмірі 117724,44 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 скасоване в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в решті рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. вирішено: рішення господарського суду АРК від 31.10.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині зустрічної позовної вимоги про стягнення 120309,34 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АР Крим. В решті постанову залишено без змін.

Рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-19/1390.1-2009 від 09.02.2010 року у задоволенні позову МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638) про визнання договору оренди майна від 27.04.1998 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638), поновленим на той самий строк: з 01.05.2008 року по 01.05.2018 рік відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638) про визнання права володіння МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638) орендованим майном згідно умов договору, укладеного 27.04.1998 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638), відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638) про визнання недійсним договору № 2/43 від 01.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар»(код ЄДРПОУ 32428972) відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638) про спонукання ТОВ «Інтрамар»(код ЄДРПОУ 32428972) повернути із незаконного володіння майно, передане йому за договором оренди від 01.01.2008 року № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар»(код ЄДРПОУ 32428972) відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(код ЄДРПОУ 14307251) про стягнення з МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638) суми неустойки у розмірі 243340,0 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року апеляційна скарга МПП «Кітей»залишена без задоволення, рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-19/1390.1-2009 від 09.02.2010 року залишено без змін.

22.02.2010 від МПП «Кітей»(код ЄДРПОУ 25139638) до господарського суду АР Крим надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року та рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року в частині припинення провадження по справі і відмові в задоволенні позовних вимог за нововиявленими обставинами, які не були відомі МПП «Кітей»станом на 22.10.2009 року та 31.10.2008 року.

Підставою для перегляду рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року та ухвали господарського суду АР Крим від22.10.2009          року (за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами) вказане те, шо ухвалою Керченського міського суду від 23.10.2009 року по справі 2-о-345, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 01.12.2009 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою МПП «Кітей»до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», ТОВ «Інтрамар»про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 03.05.2006 укладеним внаслідок омани, про визнання спільної власності.

Припиняючи провадження в частині позовних вимог щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р., суд у рішенні від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 виходив з того, що такі вимоги, по суті, є встановленням юридичного факту, та не підлягають розгляду у господарському суді, а мають розглядатися в цивільних судах України в порядку окремого провадження.

Суд дійшов вірного висновку, що у господарському судочинстві при розгляді справи не можуть розглядатися вимоги про встановлення фактів. Факти у господарському судочинстві розглядаються як докази при пред'явленні вимог. Проте, позивач - МПП «Кітей»заявляв саме вимоги про встановлення фактів, тому суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

У процесі розгляду справи за заявою МПП «Кітей»позивачем до господарського суду АР Крим подана заява про додаткові нововиявлені обставини, які стали відомі МПП «Кітей» тільки

08.05.2010          року, а саме:

постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року встановлено, що дія договору оренди від 27.04.1998 року фактично припинена 19.11.2007 року з підписанням акту приймання - передачі майна;

у рішенні господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-8/1769-2007 встановлено: «під час дії договору оренди від 27.04.1998 року МПП «Кітей»були зроблені невід'ємні поліпшення орендованого майна, вартість яких складає 82812 грн. без ПДВ. Судом встановлено, що договір оренди від 27.04.1998 року не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Отже до закінчення строку дії договору ставити питання про стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна не можна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

У рішенні від 31.10.2008 р. у справі 2-8/1769-2007 судом було встановлено, що «...договір оренди від 27.04.98 р., укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»та МПП «Кітей», не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Отже до закінчення строку дії договору, ставити питання про стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна не можна...»

Севастопольським апеляційним господарським судом у постанові від 26.04.2010 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 був встановлений факт підписання керівниками МПП «Кітей»(орендар) та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(орендодавець) наявного у справі акту приймання-передачі (повернення майна) від 19.11.2007 р., переданого за договором оренди від 03.05.2006 р. № 2/24, та до складу якого входить також майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27.04.1198 р., що свідчить про фактичне припинення дії як договору оренди від 27.04.1998 р., так і договору оренди від 03.05.2006 р. № 2\24 в розумінні частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, а це значить про припинення у МПП «Кітей»права володіння орендованим майном.

Таким чином, факти, які були встановлені у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. у справі № 2-19/1390.1-2009, спростовують висновки щодо неможливості стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна у сумі 82812,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у рішенні від 31.10.2008 р. у справі № 2-18/1769-2007, позивач здійснив поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 82812,00 грн.

Судом здійснено перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 в частині припинення провадження по розгляду позовних вимог МПП «Кітей»щодо визнання що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення невід'ємних поліпшень орендованого майна на суму 82812,00 грн.

Щодо ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 у справі № 2-19/1390.1-2009 суд не знайшов підстав для її скасування, оскільки вимоги заявника не містили фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 у справі № 2-8/1769-2007, з чим суд погодився.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи МПП "Кітей" щодо не дослідження вартості невід'ємних поліпшень відхиляються, оскільки є намаганням встановити інші обставини, ніж ті, що встановлені судом, довести неправильне застосування норм матеріального права на підставі інших обставин та їх оцінки, що суперечить визначеним ст.1117 Господарського процесуального кодексу України межам перегляду справи касаційною інстанцією.

Доводи МПП "Кітей" щодо неврахування фактів, встановлених в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 01.12.2009 відхиляються, оскільки жодних фактів, що є обов'язковими для врахування в порядку ст. 35 ГПК України зазначене судове рішення не містить, спір по суті не розглядався.

Доводи ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" відхиляються, оскільки є намаганням встановити інші обставини, ніж ті, що встановлені судом, довести неправильне застосування норм матеріального права на підставі інших обставин та їх оцінки, що суперечить визначеним ст.1117 Господарського процесуального кодексу України межам перегляду справи касаційною інстанцією.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 та рішення господарського суду АР Крим від 22.06.2010 у справі №2-19/1232.2-2010 господарського суду АР Крим залишити без зміни, а скаргу –без задоволення.

Головуючий, суддя                               Є. Чернов

судді                               В. Цвігун

                                        І. Васищак