Вирок № 17214408, 17.06.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-58/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

з участю прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хвойний, район ім. Лазо, Хабаровський край, Росія, українець, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 08 квітня 2008 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року і 2 місяців обмеження волі за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2007 року і остаточне покарання визначити 3 роки і 2 місяці обмеження волі. Умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі з невідбутим строком 11 місяців 7 днів обмеження волі.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_117 березня 2011 року близько 14.00. год. знаходячись в приміщенні житлового будинку своєї дочки що по АДРЕСА_2 у одній із кімнат будинку впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав портативний пристрій «Блютуз» вартість якого відповідно до висновку експерта №6-463/11 від 23 травня 2011 року становить 59 гривень 50 копійок та з деревяної шкатулки, яка занходилась на тумбочці в одній з кімнат будинку, ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок вагою 2,5 грами 585 проби вартістю 176,69 грн. за однин грам на суму 441,72 грн., золотий кулон вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 176,69 гривень за один грам на суму 353,38 гривень; золотий хрестик вагою 1,8 грама, вартість якого відповідно до висновку експерта ОСОБА_2 від 20 травня 2011 року становить 388,8 грн.; срібний ланцюжок вагою 3 грама 925 проби вартістю 6,62 гривні за один грам, на суму 19,86 гривні; срібний хрестик вагою 1 грам 925 проби вартістю 6,62 гривні; звичайний хрестик та одну сережку з камінцем, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1269,88 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 17 березня 2011 року близько 14.00 год. він зайшов до житлового будинку своєї дочки, що проживає АДРЕСА_2 та побачивши, що вона спить мав намір піти, однак розвертавшись зачепив шкатулку з якої випали цінності, зокрема золоті та срібні вироби. які привласнив. У подальшому частину загубив а решту збув за 50 гривень, які потратив на власні потреби.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 18 березня 2011 року до нього зателефонувала сестра ОСОБА_3 та вказала, що з приміщення її житлового будинку зникли золоті та срібні вироби. У вчиненні даної крадіжки вона підозрювала свого батька ОСОБА_1 Поїхавши до нього вони протягом двох годин просили батька повернути викрадені речі, однак зі сплином певного часу він сказав, що частину речей загубив, а частину продав. Після чого вони з сестрою викликали працівників міліції, де ОСОБА_1 повністю зізнався у вчиненні крадіжки.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину у відповідності із пред'явленим обвинуваченням, відмовившись від їх додаткового дослідження в ході судового розгляду.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідків, що наступили, особу винного, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і вчинив новий злочин, а також характеризуючі дані підсудного.

Також, беручи до уваги, відсутність обставини, що обтяжують чи помякшують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи міру покарання призначеного за попереднім вироком, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_1 слід призначити покарання за сукупністю вироків, і до основного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 08 квітня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було засуджено до 3 років двох місяців обмеження волі з невідбутим термін 11 місяців 7 днів, перевівши на підставі ст. 72 КК України менш суровий вид покарання у більш суровий вид покарання та остаточно ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком, частково у вигляді 6 місяців обмеження волі приєднати невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2008 року, перевівши на підставі ст. 72 КК України менш суровий вид покарання 6 місяців обмеження волі у більш суровий вид покарання, що становитиме 3 місяцям позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 29 березня 2011 року 18.55 год.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме поліетиленовий пакет, в якому знаходиться деревяна шкатулка, темного кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пристрій блютуз, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а також поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 2 хрестика, які знаходять в сейфі бухгалтерії Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути законному володільцю.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати по справі, а саме : 281,40 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 12/37/11 від 26 квітня 2011 року; код 24524727, банк одержувача : УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 312562272210463, та 300,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-463/11 від 23 травня 2011 року код 24524727, банк одержувача : УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 312562272210463.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання його копії.

Головуючий