Рішення № 17214015, 01.07.2011, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 2-235/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі ТВБВ №10019/034 філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі ТВБВ №10019/034 філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договорі №105 від 27.02.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому та пені у загальному розмірі 9689 гривень 60 копійок, а оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_3 згідно договорів поруки №1 та №2 від 27.02.2007 року виступали поручителями по вищезгаданому кредитному договорі, тому заборгованість слід стягнути солідарно із трьох відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала щодо його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомили відповідачі і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»було укладено кредитний договір № 105 (а.с. 8-9).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором був укладений договір поруки №1 від 27 лютого 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_1 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №105 від 27 лютого 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 11) та договір поруки №2 від 27 лютого 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_3 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №105 від 27 лютого 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 10).

Згідно п. 1.1, п. 1.2 кредитного договору № 105 від 27.02.2007 року ОСОБА_2 отримав 27 лютого 2007 року у відкритому акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України ” кредитні кошти в сумі 15000 гривень з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, що стверджується копією кредитного договору № 105 від 27.02.2007 року (а.с. 8-9) та заявою на видачу готівки №183 від 27.02.2007 року (а.с. 12).

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.2 кредитного договору № 105 від 27.02.2007 року за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми не сплаченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 порушував виконання умов кредитного договору, а саме не сплачував проценти за кредит та не погашав заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №105 від 27.02.2007 року, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №105 від 27.02.2007 року (а.с.40).

25.11.2008 року, 21.05.2009 року, 18.08.2009 року, 22.07.2010 року, 12.08.2010 року, 08.10.2010 року, 10.01.2011 року, 21.02.2011 року та 28.03.2011 року ВАТ “Державний ощадний банк України” на адресу відповідачів надсилало претензії і повідомлення-вимоги про погашення ними наявної заборгованості по кредиту та попередило їх про дострокове стягнення заборгованості згідно пп.3.2.2 п.3 кредитного договору, що стверджується копіями претензій та повідомлень-вимог від 25.11.2008 року, 21.05.2009 року, 18.08.2009 року, 22.07.2010 року, 12.08.2010 року, 08.10.2010 року, 10.01.2011 року, 21.02.2011 року та 28.03.2011 року (а.с. 13 -39).

Відповідно до пп. 3.2.2. п.3 кредитного договору № 105 від 27.02.2007 року банк вправі при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ “ Державний ощадний банк України ” по кредитному договору №105 від 27.02.2007 року станом на 27.05.2011 року становить 9689 гривень 60 копійок, з яких:

-6528, 83 грн.прострочена заборгованість за кредитом;

-299,36 грн.заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом;

-172,99 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків;

-2688,42 грн.- пеня за порушення строків повернення кредиту, що стверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором №105 від 27.02.2007 року (а.с 40).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ВАТ “Державний ощадний банк України” 9689 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ВАТ “Державний ощадний банк України” 96 гривень 90 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №510510_001 від 27.05.2011 року (а.с. 4) про сплату судового збору та платіжне доручення за №510514_001 від 27.05.2011 року (а.с. 3) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лановецьким районним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, кредитним договором №105 від 27.02.2007 року, договорами поруки №1, №2 від 27.02.2007 року, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ВАТ “Державний ощадний банк України” (р/р №3739893405, код ЄДРПОУ 09338500, МФО 338545) 9689 (девять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких 6528, 83 грн.прострочена заборгованість за кредитом; 299,36 грн.заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 172,99 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків; 2688,42 грн.- пеня за порушення строків повернення кредиту), 96 гривень 90 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Радосюк