Постанова № 17212585, 29.06.2011, Козівський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-477/11

"29" червня 2011 р. Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, голова правління ВАТ «Яструбівський комбінат по обслуговуванню сільського населення»,

за ч. 1 ст. 163? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із 16 березня 2011 року по 22 березня 2011 року працівниками Козівської МДПІ Тернопільської області проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Яструбівський комбінат по обслуговуванню сільського населення», з питань правильності відображення даних в податковій декларації по податку на додану вартість за грудень 2009 року по операціях повязаних з анулюванням реєстрації платника ПДВ.

В ході перевірки виявлено порушення встановлених законодавством норм ведення податкового обліку, що привело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2009 року в розмірі 5757 грн., чим порушено п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 9, серії КН № 699402 від 31 травня 2011 року, Актом позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Яструбівський комбінат по обслуговуванню сільського населення»від 29 березня 2011 року № 85-23/05481932.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, тобто, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 163?, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 90 /девяносто/ грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього (180 /сто вісімдесят/ грн.), що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК