Вирок № 17205068, 29.06.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-103/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіКопняк С. М.,

при секретарях Кунинець І.І. та Реміцькій І.П.,

з участю прокурора Кузь Т.О.,

та адвокатаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з вищою освітою, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину 2006 року народження, військовозобов»язаного, на військовому обліку перебуває у Галицькому районному військовому комісаріаті м.Львова, не працюючого, такого, що раніше не судився,

- за ст.286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 29 квітня 2008 року близько 09 год.00 хв., керуючи автомобілем марки «Рено-Канго»р.н. НОМЕР_1, рухаючись по ділянці дороги в районі 20 км + 670 м. автодороги ЛьвівРава-Руська в напрямку м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2., 1.5, 1.10 щодо термінів «безпечна швидкість», Розділу 2 п.п. 2.3 (б), 2.9 «а», Розділу 11 п.п.11.2, Розділу 12 п.12.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), додоток 2 розділу 34 «Дорожня розмітка»Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість в межах встановленої, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, на ділянці дороги, де нанесено суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, пересікши її виїхав за межі проїжджої частини дороги та вчинив наїзд на перешкоду дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підсудний ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, пасажири потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди, а пасажир потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість визнав частково та суду пояснив, що 29 квітня 2008 року близько 09 год. ранку він керував автомобілем марки «Рено-Кангу»р.н. НОМЕР_1 та рухався в напрямку від м.Львова до м.Жовкви. Його знайомий ОСОБА_3 попросив його підвезти сина на тестування. Він погодився і в салон автомобіля в с.Куликові Жовківського району Львівської області крім сина ОСОБА_3 сіли і інші пасажири. ОСОБА_3 на цей момент вже був у автомобілі. Він не може пояснити чому виїхав за межі дороги. Місце ДТП він бачив, однак чому виїхав на зустрічну смугу пояснити не може. Наїзд вчинив на дерево. Після ДТП у нього були тілесні ушкодження і його відправили в Жовківську лікарню, а потім перевезли в лікарню у м.Львів.

Свою винуватість визнає частково тому, що він не перебував у стані алкогольного сп»ягніння. Ні в день перед дорожньою пригодою, ні в день самої події він спиртних напитків не вживав.

У скоєному кається, просить при обранні йому покарання з врахуванням того, що він відшкодував потерпілим завдані збитки і останні йому пробачили, має на утриманні неповнолітню дитину, обрати йому таке покарання, що не пов»язане з позбавленням волі.

Крім часткового визнання своєї винуватості підсудним у скоєнні інкримінованого йому злочину, така доводиться іншими зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом доказами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за день до події він зустрівся із підсудним ОСОБА_2 і домовилися завезти сина в с.Сопошин Жовківського району Львівської області на тестування. Син проживав в с.Куликів Жовківського району Львівської області. Коли вони приїхали зранку за сином, то з ним були ще його товариші ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які також попросили їх підвезти. По дорозі автомобіль почало закидувати і сталася аварія. За кермом автомобіля сидів підсудний ОСОБА_2, а він сидів на передньому сидінні з боку водія. На задньому сидінні сиділи четверо осіб його син з товаришами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_2 не був випивший, від нього не було чути алкоголю.

Пам»ятає удар і його викинуло з автомобіля. Про те, що син загинув дізнався в лікарні. Після події підсудний ОСОБА_2 був весь у крові, ним трясло, був у шоці. Претензій до підсудного він та дружина не мають.

а.с.181,256.

Допитані на досудовому слідстві в якості потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що їх сини ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_4 загинули внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 квітня 2008 року. Обставини ДТП їм невідомі. Моральних та матеріальних претензій до підсудного вони не маютьб, збитки їм відшкодовано.

Заяви аналогічного змісту потерпілі подали і до суду.

а.с. 61,65,69,74,242-245..

З протоколу огляду місця події від 29.04.2008 року та схеми до протоколу місця події вбачається, що місцем події є дорога Львів-Жовква, на місці події зафіксовано сліди з»їзду за межі лівої смуги руху по ходу до міста Жовква автомобіля марки «Рено-Канго»р.н. НОМЕР_1, зафіксовано дерево, на яке наїхав автомобіль та сліди заносу.

а.с. 3-6.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73/2008 від 26.05.2008 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_4 стало руйнування кісток черепа та головного мозку. Ушкодження могли утворитися при ударах до тупих предметів салону автомобіля під час ДТП 29.04.2008 року, знаходяться в причинному зв»язку з настанням його смерті.

а.с. 120-126.

З висновку судово-медичної експертизи № 74/2008 від 10.06.2008 року вбачається, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку. Ушкодження могли утворитися при ударах до тупих предметів салону автомобіля під час ДТП 29.04.2008 року, знаходяться в причинному зв»язку з настанням його смерті.

а.с. 130-136.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 є поєднана травма у вигляді субарахноїдального крововиливу, переломів кісток носа, верхньої та нижньої щелепи, лівої ключиці, трьох ребер зліва, кісток таза, обох кісток правої гомілки, забою серця та легенів, розривів брижі кишки з крововиливом в черевну порожнину, яка ускладнилась респіраторним дистрес-синдромом, гострими ерозіями слизової шлунку з шлунковою кровотечею, дистрофічними змінами нирок, запаленням та набряком легенів, набряком головного мозку, гострою серцевосудинною, дихальною та нирковою недостатністю. Пошкодження були спричиненні 29.04.2008 року, могли бути наслідком удару до частин салону автомобіля з послідуючим випадінням з автомобіля. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7були небезпечними для життя в момент спричинення, привели до смерті. Таке вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 78/2008 від 03.06.2008 року.

а.с. 140-150.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 75/2008 від 10.06.2008 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 стала тупа травма голови поєднана з травмами грудної клітки, живота, розтрощення кісток черепа, забою переднього середостіння, серця, легенів, розривів легеневої артерії, печінки, що призвело до гострої зовнішньої, внутрішньої кровотечі та знекровлення організму. Ушкодження могли утворитися при ударах об внутрішні предмети салону автомобіля під час ДТП 29.04.2008 року, знаходяться в причинному зв»язку з настанням його смерті.

а.с. 156-162.

Проведена по справі судово-автотехнічна експертиза № 1/516 від 19 травня 2008 року показала, що на момент огляду робоча гальмівна та рульова системи автомобіля марки «Рено-Канго»р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було.

а.с. 95-101.

Дослідження проведені експертами автотехніками, про які йдеться у висновку судово-автотехнічної експертизи № 1/608 від 21 червня 2008 року, надали суду можливість дійти висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено-Канго»р.н. НОМЕР_1 підсудний ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.2, 11.2, 12.1, 8.1 розділу 34 ПДР України, (вимогами дорожньої розмітки 1.1.) ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено-Канго»р.н. НОМЕР_1 підсудний ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалась виконанням ним вимог п.п.1.5,1.2,11.2,12.1,8.1 розділу 34 ПДР України (вимогам дорожньої розмітки 1.1.) ПДР України, для чого у нього не було завад технічного характеру. З тенхнічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля, що полягали у невиконанні вищезазначених пунктів ПДР України.

а.с. 185-187.

Дані висновки експертиз складені експертами, які мають кваліфікацію судових експертів з правом проведення судових експертиз та досліджень, кожний за своєю спеціальністю, їх резолютивні частини відповідають мотивувальним частинам, і такі ніким не оспорюються. А відтак, суд приходить до висновку про їх правильність та про те, що підстав не надавати їм доказового значення у суду немає, і тому покладає їх в основу вироку.

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення, де зазначено, що він порушив п.п.2.9.а. ПДР України, тобто вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що оспорюється підсудним та його захисником.

З оглянутої в судовому засіданні виписки №2931 від 30.04.2008 року з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, підписаної лікуючим лікарем Жовківської центральної районної лікарні ОСОБА_14, вбачається, що в такій зазначено, що хворий ОСОБА_2 29.04.2008 року перебував у стані алкогольного сп»яніння.

А згідно оглянутої в судовому засіданні медичної карти № 9980/357 від 30.04.2008 р., у підсудного ОСОБА_2 за результатами аналізів у крові та сечі етанолу не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює лікарем травматологом Жовківської центральної районної лікарні і надавав підсудному ОСОБА_2 медичну допомогу після ДТП та проводив його первинний огляд. На даний час він не пригадує всіх подробиць, так як пройшло багато часу. Однак, якщо для огляду пацієнта скеровує міліція, то у нього обов»язково береться аналіз крові та сечі. Алкоголь в сечі тримається до трьох днів. Виписка №2931 від 30.04.2008 року з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 складена ним і він повністю її підтверджує, оскільки стан алкогольного сп»янніня ним проставлено на підставі лабораторних аналізів, а також допускає, що попри це він відчував і запах алкоголю від підсудного. Підтвердити це на даний час історією хвороби він не може, оскільки історію хвороби ОСОБА_2 вилучили слідчі органи і в лікарню таку не повернули. Однак, категорично стверджує, що без наявності достатніх даних він такого у виписку не записав би.

Що стосується того, що в аналізах проведених у Львівській лікарні швидкої допомоги 30 квітня 2008 року вказано про відсутність етанолу в сечі підсудного ОСОБА_2, а такий мав би бути наявним протягом трьох діб, може пояснити, що підсудному ОСОБА_2 ставились крапельниці і в такий спосіб етанол був виведений з сечі швидше.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_14 у суду не має, такі його пояснення підтверджуються оглянутими медичними документами, не спростованні іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Суд не надає віри показам свідка ОСОБА_3 в тій частині, що підсудний ОСОБА_2 29 квітня 2008 року перебував у тверезому стані, оскільки такі є припущенням, а не констатацією факту на підставі медичних документів, як у випадку із свідком ОСОБА_14

Не надає віри суд і показам самого підсудного ОСОБА_2 в цій частині, оскільки такі спростовується вище викладеним, і вважає їх такими, що спрямовані на пом»якшення відповідальності за скоєне.

А відтак суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.286 ч. 3 КК України, як порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. Таку кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 суд вважає вірною.

При обрані покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, що підсудний вчинив злочин з необережності, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом»якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів. Підсудний ОСОБА_2 не працює, раніше не судився, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як пом»якшуючу покарання обставину, суд враховує те, що підсудний добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки і останні до нього претензій не мають, про що подали до суду заяву.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує те, що злочин підсудний скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

В той же час, незважаючи на те, що підсудний частково визнав свою винуватість і відшкодував потерпілим завдані збитки, суд не може врахувати як пом»якшуючу покарання обставину щире каяття підсудного, на що покликається захист, оскільки підсудний з метою пом»якшення своєї відповідальності заперечує те, що під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп»яніння і таке не може бути розцінена як щире каяття.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати мінімальне, однак, в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Рено-Канго»р.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2, на думку суду, слід залишити в його користуванні (а.с.189).

Також, на думку суду, на підсудного ОСОБА_2 слід покласти понесені під час досудового слідства судові витрати, зокрема, стягнути витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим та засудити:

- за ст.286 ч.3 КК України до 5 (п»яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, взяття під варту і складання про це відповідного протоколу.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Рено-Канго»р.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області (банк ГУ ДК України у Львівській області, р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) судові витрати за проведення судових експертиз, а саме:

- за проведення судової автотехнічної експертиза №1/516 від 19 травня 2008 року 338 грн. 04 коп. (триста тридцять вісім грн. 04 коп.);

- за проведення транспортно-трасологічної експертиза №1/511 від 24 травня 2008 року 1690 грн. 20 коп. (одна тисяча шістсот дев»яносто грн. 20 коп.);

- за проведення судової автотехнічної експертиза №1/608 від 21 червня 2008 року 1407 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста сім грн. 60 коп.).

На вирок може бути подано апеляцію всіма учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

СуддяКопняк С. М.